Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А70-167/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-167/2017 по иску акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (617064, Пермский край, Краснокамский район, город Краснокамск, улица Владимира Кима, дом 8, ИНН 5916002580, ОГРН 1025901843868) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 59/15, ИНН 7729472526, ОГРН 1157746792004) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (далее – общество «Пермнефтемашремонт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (далее – общество «Телеметрикс») о взыскании 1 024 259 руб. 14 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.02.2016 № 1/ТР-16.

Решением от 31.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С общества «Телеметрикс» в пользу общества «Пермнефтемашремонт» взыскано 1 024 259 руб. 14 коп. задолженности, 23 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества «Телеметрикс» в пользу общества «Пермнефтемашремонт» взыскано 1 016 559 руб. 14 коп. задолженности, 23 068 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Телеметрикс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению положения статей 421, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг по перевозке; суды не учли, что представленные истцом акты оказанных услуг являются односторонними документами; акт сверки не может подтверждать факт оказания услуг, поскольку составлен ранее дат составления актов оказанных услуг и подписан неуполномоченным на то лицом; акты оказанных услуг до начала судебного разбирательства не направлялись ответчику, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом «Пермнефтемашремонт» (перевозчик) и обществом «Телеметрикс» (заказчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.02.2016 № 1/ТР-16 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а перевозчик осуществляет собственными силами автомобильные перевозки, доставляя грузы из пункта загрузки в пункт выгрузки с соответствии с заявками. Заявки оформляются по форме, приведенной в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает проведенные работы в течение не более тридцати календарных дней с момента предъявления счета-фактуры и актов о сдаче-приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Общество «Пермнефтемашремонт» указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору оказало обществу «Телеметрикс» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 1 024 259 руб. 14 коп., которые последним не оплачены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Пермнефтемашремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 790 Гражданского кодекса. Установив факт оказания услуг по перевозке грузов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований на сумму 1 024 259 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за услуги по перевозке составляет 1 016 55 руб. 14 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты сдачи-приемки работ по транспортировке оборудования, путевые листы, транспортные накладные, акт сверки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 1 016 55 руб. 14 коп., которые не оплачена заказчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика материалы дела помимо актов сдачи-приемки работ по транспортировке оборудования содержат и иные доказательства оказания услуг (договор, транспортные накладные, путевые листы). Совокупность данных доказательств позволила судам прийти к выводу о факте оказания услуг.

Доводы ответчика в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286-288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора являлась предметом рассмотрения судов и не нашла своего подтверждения.

Ответчику направлялась истцом претензия от 30.11.2016 № 483, содержащая информацию о наличии у заказчика задолженности на сумму 1 024 259 руб. 14 коп. по договору.

В подтверждение факта направления претензии истцом представлена почтовая квитанция и почтовый конверт (номер почтового идентификатора 61706403002443), возвращенный с наличием отметки «истек срок хранения». Конверт содержит отметки работника почтового органа о первичном и вторичном извещениях.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком то, что претензия направлена по его юридическому адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суды обоснованно посчитали претензию доставленной заказчику, что означает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. Фролова

СудьиК.И. Забоев

ФИО1