Решение от 31 января 2023 г. по делу № А03-10787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело А03-10787/2022

31 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 Оглы, г. Барнаул Алтайского края к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края, Федерального агентство воздушного транспорта и Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, о признании права собственности на нежилое здание объект розничной торговли (Литер А) кадастровый номер 22:63:040249:454, общей площадью 421,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> б,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность 05.04.2022 года, диплом регистрационный номер 601 от 30.06.2009 года, выдан АНОВПО «Алтайская академия экономики и права» г.Барнаул,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 Оглы, г. Барнаул Алтайского края обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на нежилое здание объект розничной торговли (Литер А) кадастровый номер 22:63:040249:454, общей площадью 421.

Требование истца мотивировано статьями 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и обосновано тем, что на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке был построен объект розничной торговли. Ссылаясь на то, что истец лишен в установленном законом порядке получить разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, в то время, как он соответствует предъявляемым к нему нормам и требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, и на нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Данному исковому заявлению был присвоен номер дела 2-2240/2020.

К участию в деле № 2-2240/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Алтайского края и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Определением от 21.06.2022 года Железнодорожного районного суда города Барнаула дело № 2-2240/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 27.07.2022 года Арбитражный суд Алтайского края принял к своему производству вышеуказанное исковое заявление и присвоил ему номер дела № А03-10787/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН <***>, 125167, <...>).

Определением суда от 24.10.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» (656011, <...>), экспертам ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 12.12.2022 года, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу было возобновлено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от Администрации г. Барнаула поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление, поступивший от Администрации города Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание явился эксперт федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У эксперта была отобрана подписка об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что нормативные акты в заключении указаны не актуальные по технической ошибке (описке). Заключение эксперт составляла по действующим СНиП. Нежилое здание соответствует всем санитарным нормам. Износ здания определила по техническому паспорту.

В судебном заседании также дал пояснения относительно проведенной экспертизы эксперт федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 Суд его предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У эксперта была также отобрана подписка об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в экспертизе ссылки на несоответствующие нормативные акты указаны по технической ошибке. Эксперт утверждает, что на выводы эксперта это не влияет. Здание соответствует всем противопожарным нормам. Здание 2-х этажное, эвакуационные выходы имеет, расстояние до соседних зданий соответствует нормативам.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик - Администрация города Барнаула в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указало, что истцом не доказано наличие прав на земельный участок, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 352-а от 24.04.2019 года истек. Таким образом, истец не предпринимал надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации, а доказательства невозможности представить соответствующие документы отсутствуют. Истцом не доказано соответствие спорного объекта установленным требованиям (л.д. 76-77, т.д. 1).

Третье лицо - Управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на исковое заявление указало, что в рамках наделенных полномочий между Алтайкрайимуществом и истцом заключен договор аренды № 352-а от 24.04.2019 года, согласно которому истцу за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:040249:128, общей площадью 994 кв.м., расположенный по адресу:г. Барнаул, пр. Рыбозаводской, 276 (далее - земельный участок) для строительства объекта розничной торговли. Факт наличия здания на земельном участке подтверждается техническим паспортом, составленным ООО «Кадастр22» по состоянию на 21.10.2021 года, на котором поставлен штамп «самовольное строительство ст. 222». Согласно градостроительной справки от 24.03.2022 года № 87/22, составленной ООО Проектная мастерская «Алтай», градостроительных ограничений на здание не установлено, соответствует градостроительному регламенту территориальной производственной зоне (ПК-1), территориальной подзоне (ПК-1.2). Техническим заключением № 15-22 ТЗ, составленным ООО «Архпроект», установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции здания, находятся в исправном состоянии, пригодны к нормальной эксплуатации по прямому назначению. Техническое состояние строительных конструкций угрозы жизни и здоровью людей не представляет, противопожарным и санитарным нормам не противоречит. Здание рекомендуется к узаконению. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет) было выдано истцу разрешение на строительство здания. Приказом Комитета от 15.04.2022 № 243-ОС истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания. При таких обстоятельствах, в случае установления судом соблюдения положений ст. 222 ГК РФ, удовлетворение исковых требований Алтайкрайимущество оставляет на усмотрение суда (л.д. 79-81, т.д. 1).

Третье лицо - Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на исковое заявление указало, что спорный объект невидимости обладает признаками самовольной постройки, а к возникшим отношениям применяются положения статьи 222 ГК РФ; у истца отсутствует право аренды на земельный участок, на котором размещен спорный объект самовольного строительства; материалами дела однозначно не подтверждается, что объект самовольного строительства соответствует требованиями градостроительных и санитарно-эпидемиологических норма и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, на основании изложенного третье лицо возражало против заявленных требований в полном объеме (л.д. 83, т.д. 1).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив отзывы на исковое заявление, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:040249:128, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Железнодорожный, проезд Рыбозаводской, 27 б, площадью 0,0994 га или 994 кв.м., цель предоставления: для строительства объекта розничной торговли, на котором возведена самовольная постройка, предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 24.04.2019 года № 352-а (далее – договор, л.д. 23-25, т.д. 1), заключенного с Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ФИО2 Оглы (арендатор), сроком на 2 года 6 месяцев с даты подписания договора сторонами.

Вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 07.05.2019 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

В период действия договора аренды на земельном участке истцом за счет собственных средств было возведено нежилое здание - объект розничной торговли (Литер А), общей площадью 421,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> б.

Истцом была разработана проектная документация на строительство здания объекта розничной торговли, на основании которой было получено разрешение на строительство № 22-RU22302000-66-2021 от 09.07.2021 года, выданное Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, сроком действия до 09.07.2024 года (л.д. 56-57, т.д. 1).

Однако Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Приказом № 243-ОС от 15.04.2022 года, ФИО2 Оглы было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального строительства по адресу: <...> б (л.д. 58, т.д. 1)

Вместе с тем, истец полагал, что сам по себе факт прекращения владения данным земельным участком на обязательственном праве – праве аренды, не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец указал, что спорное здание находится на земельном участке, ранее принадлежавшем истцу на обязательственном праве аренды, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительной справке от 24.03.2022 года №87/22, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Алтай» следует, что согласно статье 75 п.п.6 Правил объект (Литер А) относится к основному виду использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной производственной зоне (ПК-1), территориальной подзоне (ПК-1.2). Градостроительные ограничения по данному объекту (Литер А) не установлены.

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкции завершённого строительством здания литер А, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Архпроект» следует, что основные несущие и ограждающие конструкции капитального строения -объекта рознично торговли Литер А, по адресу: проезд Рыбозаводской, 276 в г. Барнауле, находятся в исправном состоянии, пригодны к нормальной эксплуатации по прямому назначению. Техническое состояние строительных конструкций угрозы жизни и здоровью людей не представляет, противопожарным и санитарным нормам не противоречит. Объект розничной торговли по проезду Рыбозаводскому,276 в г. Барнауле, полезной 417,2 кв.м., рекомендуются к узаконению.

Таким образом, истец лишен возможности зарегистрировать право на объект, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон № 122-ФЗ), право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документ на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых, защита гражданский прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием, для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела экспертами федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5 проведена судебная экспертиза № 2699/69-3, 2700/6-3 от 28.11.2022 года (л.д. 11-26, т.д. 2), которой установлено, что нежилое здание - объект розничной торговли (Литер А), расположенное по адресу: <...>, площадью 421,4 кв.м., соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, эколог пожарным и строительным и иным нормам и правилам, соблюдение которых является обязательными, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов соответствует. Градостроительных ограничений по данному объекту не выявлено. Нахождение земельного участка в третьей, четвертой, пятой и шестой подзоне приаэродромной территории, так как ограничения установленные данными подзонами не относятся к объекту исследования и не противоречат его нахождению в данных зонах. Механическая безопасность исследуемого нежилое здание - объект розничной торговли (Литер А), расположенное по адресу: <...>, площадью 421,4 кв.м., обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра противопожарным требованиям не противоречит. На права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемый объект не влияет, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

В связи с этим дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

В судебном заседании эксперты пояснили, что нормативные акты в заключении указаны не актуальные по технической ошибке (описке). Заключение эксперт составлял по действующим СНиП. Нежилое здание соответствует всем санитарным нормам. Износ здания определила по техническому паспорту. В экспертизе ссылки на несоответствующие нормативные акты указаны по технической ошибке. Эксперт утверждает, что на выводы эксперта это не влияет. Здание соответствует всем противопожарным нормам. Здание 2-х этажное, эвакуационные выходы имеет, расстояние до соседних зданий соответствует нормативам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как следует из определения суда определением от 24.10.2022 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», имеющих соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством.

Содержание заключения эксперта, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с вышеуказанными доказательствами.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Технические заключения свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что объект размещен с нарушением строительных норм и правил отклонены судом.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что земельный участок, на котором размешен спорный объект самовольного строительства, был предоставлен истцу на праве аренды, при этом срок действия договора истек, в связи с чем, отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости, судом отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 1.3 договора аренды земельного участка указано, что земельный участок предоставлен арендатору для строительства объекта розничной торговли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт прекращения владения данным участком на обязательственном праве - праве аренды, не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, с учетом того, что земельный участок предоставлялся истцу именно для строительства розничной торговли, что им и было сделано.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В «Обзоре судебной практики по делам связанным самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорное здание находится на земельном участке, ранее принадлежавшем истцу на обязательственном праве аренды, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абзацу 11 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Истцом предпринимались меры по легализации вновь созданного объекта недвижимости путем обращения в Комитет по строительству с запросом на получение разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Более того, истцом была разработана проектная документация на строительство здания объекта розничной торговли, на основании которой было получено разрешение на строительство № 22-RU22302000-66-2021 от 09.07.2021 года, выданное Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, сроком действия до 09.07.2024 года.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, а также понесены расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №22-КГ16-5).

Таким образом, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности ФИО2 Оглы, г. Барнаул Алтайского края на нежилое здание - объект розничной торговли (Литер А), общей площадью 421,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> б.

ФИО6 ФИО7, г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 24 638 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова