Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А28-15693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15693/2019
г. Киров
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Паритет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 121 151 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, управляющего согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - ответчик) о взыскании 62 124 рублей 00 копеек неустойки за период с 03.07.2019 по 23.10.2019 на основании договора на оказание услуг спецтехники от 11.03.2019 №20190311-01, акта сдачи-приемки услуг спецтехники от 22.03.2019 №20190322-01, решения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу №А28-7618/2019.

Исковые требования основаны на положениях стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, возникших из договора на оказание услуг спецтехники, в связи с чем к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.01.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Заявлением от 10.02.2020 истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать 121 151 рублей 24 копейки неустойки за период с 23.07.2019 по 27.01.2020.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ увеличение истцом исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречат требованиям закона и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не возражал.

Судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу направлялось арбитражным судом по адресу государственной регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения извещения. Применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №20190311-01 на оказание услуг спецтехники от 01 от 11.03.2019 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению на указанные заказчиком объекты спецтехники (пункт 1.1).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу №А28-7618/2019, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Паритет" взыскано 210 420 рублей 00 копеек, в том числе 133 600 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуг спецтехники №20190311-01 от 11.03.2019 на основании акта сдачи-приемки услуг спецтехники от 22.03.2019 №20190322-01,76 820 рублей 00 копеек пени, начисленных с 30.03.2019 по 22.07.2019.

МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в пользу ООО ПСК "Паритет" перечислены денежные средства: 16.01.2020 в размере 91 126 рублей 78 копеек, 20.01.2020 в сумме 2 536 рублей 70 копеек, 27.01.2020 в сумме 57 481 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений №752691, 784069, 859635 соответственно.

Полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по день фактического исполнения данного обязательства, истец обратился в арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А28-7618/2019 судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг спецтехники на основании договора от 11.03.2019 №20190311-01, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 по делу №А28-7618/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 76 820 рублей 00 копеек за период с 30.03.2019 по 22.07.2019.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать договорную неустойку за период с 23.07.2019 по 27.01.2020 в сумме 121 151 рублей 24 копейки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет в нарушение принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчиком не представлен.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, либо снижения ее размера (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении штрафной санкции применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 121 151 рублей 24 копейки неустойки за период с 23.07.2019 по 27.01.2020 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина 2 485 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 №36.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размеру уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 4 635 рублей, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 150 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Паритет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) 121 151 (сто двадцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 24 копейки пени, а также 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин