Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А27-2779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-2779/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гречановская О.В.) и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А27-2779/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ГорМаш42», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки с акционерным обществом «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ново-Кемеровская ТЭЦ»).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ГорМаш42» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - зачёта встречных однородных требований 20.11.2020 на сумму 958 554,60 руб. недействительной, применении последствий недействительности её сделки в виде восстановления задолженности общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ» перед должником по договору подряда от 24.12.2019 № НКТЭЦ-19/652 в размере 958 554,60 руб.

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 18.08.2022 и постановление апелляционного суда от 25.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами принципа равноправия сторон спора; отсутствие необходимости заключения дополнительных соглашений о перераспределении объёмов работ; возможность рассмотрения заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках настоящего дела о банкротстве; неправомерное непринятие судами довода о неравноценном встречном исполнении в связи с незаконным начислением неустойки; наличие у должника признаков неплатёжеспособности по состоянию на 20.11.2020; необходимости признания недействительным оспариваемого отчёта на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в касса9ционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (заказчик, заинтересованное лицо) и обществом «ГорМаш42» (Подрядчик) заключён договор подряда от 24.12.2019 № НКТЭЦ-19/652 (далее – договор подряда), предусматривающий встречные обязательства по осуществлению должником работ по перемещению золошлаковых материалов и рекультивации золошлакоотвала и их оплате обществом «Ново-Кемеровская ТЭЦ» по цене 74 049 970,80 руб., а также возможность начисления штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ (пункты 1.1, 3.2, 6.3).

В связи с тем, что в ходе исполнения договора подряда должником нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ по перемещению золошлакоотвала, обществом «Ново-Кемеровская ТЭЦ» начислена пеня в размере 2 027 587,50 руб.

По универсальным передаточным документам от 20.10.2020 № 00000037, от 20.10.2020 № 00000038 общество «Ново-Кемеровская ТЭЦ» имело перед обществом «ГорМаш42» обязательства по оплате выполненных работ.

Письмом от 20.11.2020 № 3-6/04-106530/20 общество «Ново-Кемеровская ТЭЦ» уведомило общество «ГорМаш42» о зачёте встречных однородных требований на сумму 958 554,60 руб. (обязательства общества «Ново-Кемеровская ТЭЦ» по оплате выполненных работ и обязательства общества «ГорМаш42» по уплате пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по перемещению золошлаковых материалов).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований для квалификации сделки в качестве подозрительной, преференциальной, недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления правом при совершении зачёта.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращённых договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 13 Постановления № 63.

Из сложившихся правоотношений усматривается наличие между обществами «Ново-Кемеровская ТЭЦ», «ГорМаш42» взаимных обязательств, базирующихся на встречном исполнении, фактическое отсутствие намерения осуществлять расчёты денежными средствами, следовательно, действия сторон по обязательствам при совершении зачёта были напарены на соотнесение взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Таким образом, зачёт не может быть квалифицирован как зачёт требований должника к обществу «Ново-Кемеровская ТЭЦ» в том смысле, который придаётся данному понятию в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что общество «Ново-Кемеровская ТЭЦ» помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения одного договора произвело зачёт иных каких-либо требований должника против своих требований, в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год, три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (неравноценность сделки), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае правоотношения по договору подряда носили реальный характер, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Пени начислены обществом «Ново-Кемеровская ТЭЦ» должнику в соответствии с условиями договора подряда и за период просрочки исполнения им принятых на себя обязательств, соответствующей согласованному сторонами графику выполнения работ, и до введения в действие моратория на начисление штрафных санкций (06.04.2020), предусмотренного статей 9.1 Закона о банкротстве.

Доказательств заключения соглашения о перераспределении объёмов работ (исключающий возможность начисления неустойки), равно как и наличия оснований для снижения пени применительно к статье 333 ГК РФ (несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства), конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судами отмечено, что установленный договором подряда размер неустойки (0,1 %) не чрезмерен, является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Так, стоимость работ по первому этапу договора подряда составляет 48 660 000 руб., размер начисленной обществом «Ново-Кемеровская ТЭЦ» неустойки равен 958 554,60 руб., что более, чем в 52 раза меньше стоимости оплаты выполнения работ по первому этапу.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается совершение зачёта с противоправной целью, приведшей к неправомерному уменьшению имущественной массы общества «ГорМаш42», в этой связи суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пороки сделки, с которыми конкурсный управляющий связывал недействительность оспариваемого зачёта, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания его недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного суд округа считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельства дела.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения зачёта признаков объективного банкротства, установленных иными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оспариваемый зачёт не причинил вреда имущественным правам кредиторов общества «ГорМаш42», что является квалифицирующим признакам состава правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки кассатора на нарушение судами принципа равноправия сторон спора по существу сводится к неправильному распределению бремени доказывания. Вместе с тем, бремя доказывания судами первой и апелляционной инстанций распределено правильно - на конкурсного управляющего возложена обязанность по подтверждению обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого зачёта, в том числе посредством доказывания наличия соглашений о перераспределении объёмов работ в рамках договора подряда, исключающий возможность начисления неустойки. Возложение на общество «Ново-Кемеровская ТЭЦ», возражающему по данному обстоятельство, этой же обязанности предполагает возложение на участника спора бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш 42» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1