Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-14070/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14070/2023
28 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31929/2023) ООО «Санлайн проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-14070/2023, принятое


по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

к ООО «Санлайн проект»


об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания недоимки по налогам в размере 35 892 439,35 руб., по решению № 24-49/9083 от 07.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на имущество ООО «САНЛАЙН ПРОЕКТ» (далее – налогоплательщик, общество), арестованное в связи с принятием обеспечительных мер (решение №4 от 12.07.2021) и находящееся в залоге налогового органа – 80 наименований, общей стоимостью 67 116 тыс. руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание недоимки по налогам, установленной решением № 24- 49/9083 от 07.10.2020, в размере 35 892 439,35 руб. на имущество ООО «САНЛАЙН ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся в залоге у налогового органа в силу закона и определена начальная продажная стоимость предметов залога, соответственно: промтоварный фургон 57DL60 на шасси IVECO DAILY (VIN: <***>) – 1 228 000 руб.; автомобиль Nissan X-Trail (VIN: <***>) – 1 333 000 руб.; автомобиль Citroen Berlingo (тип ТС - грузовой фургон, VIN: <***>) – 540 000 руб.; автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC (VIN: <***>) – 2 371 000 руб.; дебиторскую задолженность по договору займа №250917/6-З от 25.09.2017 – в размере 32 млн руб. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предъявленное налоговым органом требование вытекает из неисполнения обществом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 01.12.2021 № 122494 со сроком исполнения до 21 декабря 2021 года с суммой к уплате задолженности по налогу в размере 44 783 327 руб.

Данное требование основано на решении № 24-49/9083 от 07.10.2020 о привлечении ООО «САНЛАЙН ПРОЕКТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 45 912 275 руб., начислены пени в сумме 15 302 208,45 руб., а вменен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 5 902 294,10 руб.

В целях обеспечения исполнения решения № 24-49/9083 от 07.10.2020 налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 4 от 12.07.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение Обществом обязанности по уплате налога в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по налогу и пени. Кроме того, суд первой инстанции признал возможным установить начальную цену реализации предметов залога.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, условия для возможности обращения взыскания на заложенное имущество Инспекцией соблюдены.

Поскольку обеспеченная залогом задолженность ответчика не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость имущества, судом первой инстанции не учтено, что, согласно расчету Инспекции, не опровергнутому Обществом, размер актуальной задолженности составляет 33 692 873,90 руб.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из пункта 3 статьи 73 НК РФ, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу абзацев 2,3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания закона реализация предмета залога осуществляется по цене не ниже рыночной.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Инспекцией не предоставлено доказательств соответствия стоимости имущества рыночной стоимости имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения начальной продажной цены предметов залога.

Кроме того, определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2023 года по делу № А56-14070/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в пределах суммы 33 692 873,90 руб. на заложенное имущество, принадлежащее ООО «САНЛАЙН ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности: промтоварный фургон 57DL60 на шасси IVECO DAILY (VIN: <***>), автомобиль Nissan X-Trail (VIN: <***>), автомобиль Citroen Berlingo (тип ТС - грузовой фургон, VIN: <***>), автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC (VIN: <***>) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «САНЛАЙН ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева