Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-113446/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113446/2019
26 февраля 2020 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» (ЗАСО «Промтрансинвест»)

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное страховое общество «Промтрансинвест» (далее – ЗАСО «Промтрансинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании ущерба в размере 200 378 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09 августа 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «МОЭСК», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что виновность в действиях водителя (и, следовательно, ответчика) не установлена, равно как и не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и последствиями ДТП. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос, что по требованиям к перевозке груз должен быть надлежаще закреплен, изолирован от ударных нагрузок.

От истца поступили возражения (отзыв) на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.06.2016 между ЗАСО «Промтрансинвест» и ООО «Карсмегатранс» на условиях Правил № 16, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика (страховой полис ГШ № 0255894, срок действия с 11.07.2016 по 10.07.2017). Безусловная франшиза, согласно договору страхования составляет 100 EUR.

Согласно пункту 2.1 Правил № 16 объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью по обязательствам, возникающим в случае причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу (имущественным правам) третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с использованием страхователем транспортного средства для перевозки грузов в соответствии с положениями Конвенции КДПГ/CMR.

Согласно CMR от 20.04.2017 № 001 ООО «Карсмегатранс» приняло к перевозке груз (5 автомобилей BMW) – принадлежащий BMW RUSSLAND TRADING ООО, по маршруту г. Вильнюс (Литва) – г. Домодедово (Российская Федерация).

Груз перевозился автопоездом АМ6559-5/А7808В-5.

24.04.2017 на 93 км + 350 м автодороги М-1 Беларусь на территории Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз (транспортное средство БМВ Х6 VIN: <***> и транспортное средство БМВ Х6 VIN: <***>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2017 виновной стороной в совершении данного ДТП является гр-н ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ, р.з. А8130Н777.

На дату ДТП, данное транспортное средство принадлежало ответчику.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, р.з. А8130Н777 на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 0363894208). Размер вреда, причиненного грузу – транспортному средству БМВ Х6 VIN: <***>, составил 226 480 руб. 19 коп.

ЗАСО «Промтрансинвест», как страховщик ответственности перевозчика по договору добровольного страхования, выплатило страховое возмещение с учетом франшизы в размере 7 468, 57 белорусских рублей, на дату составления акта о страховом случае, что эквивалентно 219 367, 17 российским рублям.

Размер вреда, причиненного грузу – транспортному средству БМВ Х6 VIN: <***>), составил 388 408 руб. 49 коп. (заказ-наряд от 30.01.2018 NAMV0466628).

ЗАСО «Промтрансинвест», как страховщик ответственности перевозчика по договору добровольного страхования, выплатило страховое возмещение с учетом франшизы в размере 5 150, 82 евро, на дату составления акта о страховом случае, что эквивалентно 381 011, 39 российским рублям, согласно следующему расчету: 388 408, 49 RUB – (100 EUR x 2,3255 BYN: 0,031438 BYN), где 388 408, 49 RUB – размер восстановительного ремонта поврежденного ТС; 100 EUR - безусловная франшиза установленная договором страхования; 2, 3255 BYN = 1 EUR на дату составления акта о страховом случае; 0, 031438 BYN = 1 RUB по курсу установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату составления акта о страховом случае.

Общая сумма убытков составила 600 378 руб. 56 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, р.з. А8130Н777 (ПАО «МОЭСК») на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ N№ 0363894208, ЗАСО «Промтрансинвест» обратилось к страховщику гражданской ответственности с требованием о выплате страхового возмещения (претензия от 31.07.2018 № 4776; претензия от 10.08.2018 № 5001).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежными поручениями (от 20.08.2018 № 000060 на сумму 214 627 руб. 27 коп., от 28.08.2018 № 001377 на сумму 185 372 руб. 73 коп.) АО «СОГАЗ» перечислило на счет ЗАСО «Промтрансинвест» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 российских рублей.

Таким образом, на ПАО «МОЭСК» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП 24.04.2017.

17.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки по данному страховому случаю, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, признав доказанным факт, что на ПАО «МОЭСК» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП 24.04.2017, что подтверждается представленными в дело доказательствами и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено ответчиком надлежащим образом, учитывая, что доказательств возмещения вреда в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен с указанием на содержащуюся в материалах дела претензию от 17.09.2018 № 02-13/3167, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 29 – 34).

Доводы кассационной жалобы в части отказа суда в привлечении к участию в деле третьего лица был также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В свою очередь, ответчиком не было представлено доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что виновность в действиях водителя (и, следовательно, ответчика) не установлена, равно как и не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и последствиями ДТП, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается довода кассационной жалобы, что судом не рассмотрен вопрос, что по требованиям к перевозке груз должен быть надлежаще закреплен, изолирован от ударных нагрузок, то он подлежит отклонению в отсутствие своего правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы ответчика полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А40-113446/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МОЭСК» – без удовлетворения.


Судья А.Р. Белова