Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А76-16830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5179/18

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А76-16830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ин Ма» (далее – общество «Ин Ма», должник) Пивоварова Алексея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А76-16830/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Ин Ма» Пивоварова А.Н. - Куркина Е.А. (доверенность от 09.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества «Ин Ма» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 09.02.2018 общество «Ин Ма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябтрансавто» (далее – общество «Челябтрансавто») 17.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 704 572 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 (судья Хаванцев А.А.) требование общества «Челябтрансавто» в размере 1 704 572 руб. 46 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 26.10.2018 изменено: производство по требованию кредитора общества «Челябтрансавто» на сумму 1 359 194 руб. прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2019 изменить, производство по требованию кредитора общества «Челябтрансавто» на сумму 482 847 руб. прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно определил момент возникновения денежного обязательства, связав его с датой исполнения обязанности по оплате. В рассматриваемом споре требование об оплате услуг, принятых по актам от 30.06.2017 на общую сумму 846 347 руб. 60 коп., то есть оказанных и принятых до 20.07.2017, являются реестровыми и производство в этой части прекращению не подлежало (текущие только на 482 847 руб. 20 коп.). Также в тексте кассационной жалобы содержится фраза «Кроме того, конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу указано, что должником перевезено больше, чем реализовано, а в наличии щебня нет, перевозка создана только на бумаге или недостача, за отправку и принятие расписывается одно и то же лицо, - при таких обстоятельствах судебные акты не могут быть обоснованными».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Ин Ма».

Определением суда от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 09.02.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве были включены следующие кредиторы:

Ким Александр Владимирович - определением суда от 13.10.2017, размер требования 557 613 руб. 01 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «ДРОБсервис» - определением суда от 19.12.2017, размер требования 286 590 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Увельский щебеночный завод «Гранит» - определением суда от 17.01.2018, размер требования 6 379 521 руб. 25 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении требования отказано;

общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» - определением суда от 17.01.2018, размер требования 2 062 128 руб. 73 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Статус» - определением суда от 18.01.2018, размер требования 3 303 240 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении требования отказано;

общество с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» - определением суда от 19.01.2018, размер требования 1 578 773 руб. 35 коп.;

публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» - определением суда от 19.01.2018, размер требования 6 916 615 руб. 73 коп. (в том числе залоговый), определением суда от 17.09.2018 произведена частичная замена на Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в части 2 769 921 руб. 92 коп.;

Федеральная налоговая служба России - определением суда от 23.01.2018, размер требования 27 028 040 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Сосновский гранитный карьер» - определением суда от 25.01.2018, размер требования 8 530 212 руб. 09 коп., Постановлением суда округа от 13.09.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, вопрос обоснованности требования направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

Давыдкин Петр Алексеевич - определением суда от 29.01.2018, размер требования 37 122 809 руб. 70 коп., Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 судебный акт первой инстанции отменен, производство по требованию прекращено;

общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» - определением суда от 30.01.2018, размер требования 2 462 174 руб. 52 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техносталь» - определением суда от 09.04.2018, размер требования 271 517 руб. 50 коп.;

администрация Троицкого муниципального района Челябинской области - определением суда от 17.04.2018, размер требования 749 228 руб.;

Федеральная налоговая служба России - определением суда от 28.04.2018, размер требования 388 569 руб. 65 коп., а также 65 469 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «РегионНефтьСервис-Урал» - определением суда от 25.05.2018, размер требования 46 708 руб. 38 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоДом» - определением суда от 28.05.2018, размер требования 114 245 руб. 13 коп.;

Федеральная налоговая служба России - определением суда от 24.08.2018, размер требования 1 857 322 руб. 12 коп.;

общество «Уралстар» - определением суда от 26.10.2018, размер требования 412 479 руб., Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции отменен, производство по требованию прекращено (текущее);

общество с ограниченной ответственностью «УралКомАвто» - определением суда от 17.08.2018, размер требования 31 489 руб.;

общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» - определение суда от 24.09.2018, размер требования 222 175 руб. 33 коп.;

индивидуальный предприниматель Журавлев Алексей Евгеньевич - определением суда от 21.11.2018, размер требования 229 726 руб. 71 коп. признан за реестром;

обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский гранитный карьер» в размере требования 8 530 212 руб. 09 коп. - определением суда от 12.11.2018 отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «Челябтрансавто» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «Ин Ма» (заказчик) и обществом «Челябтрансавто» (перевозчик) 25.01.2017 был подписан договор перевозки, а также дополнительные соглашения к нему, по условиям которого перевозчик обязуется принимать, перевозить и выгружать груз по согласованным сторонами маршрутам, а заказчик обязуется предъявлять груз к перевозке и оплачивать перевозку в соответствии с условиями договора.

Для осуществления перевозки грузов перевозчик имеет право привлекать автотранспорт третьих лиц в количестве, необходимом для осуществления перевозки (подпункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по перевозке груза определяется за фактически перевезенные в отчетном периоде объемы груза в единицах грузооборота (тонно-километрах), исходя из тарифа (подпункт 3.1 договора).

Определяются следующие тарифы за перевозку груза:

- 9 руб. 25 коп. с учетом НДС 18%, за один тонно-километр (1 т/км) при перевозке грузов на расстояние 1,5 - 2 км;

- 3 руб. 50 коп. с учетом НДС 18%, за один тонно-километр (1 т/км) при перевозке грузов на расстояние 15 км (п. п. 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 09.03.2017 и от 31.03.2017 стороны внесли изменения в тарифы за перевозку груза.

Ответственность сторон определена разделом 4 договора.

Договор вступает в силу 25.01.2017 и действует до 31.12.2017, то есть до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (пункт 7.1 договора).

Между сторонами были подписаны акты об оказанных транспортных услугах, а также транспортные накладные к актам.

Ссылаясь на наличие у общества «Ин Ма» задолженности за оказанные услуги перевозки в сумме 1 704 572 руб. 46 коп., общество «Челябтрансавто» обратилось с настоящим требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований общество «Челябтрансавто» представило в материалы дела акты от 30.04.2017 № 822 на сумму 67 359 руб. 60 коп., от 30.04.2017 № 823 на сумму 16 140 руб., от 31.05.2017 № 1028 на сумму 518 323 руб. 95 коп., от 31.05.2017 № 1029 на сумму 65 252 руб. 25 коп., от 31.05.2017 № 1030 на сумму 10 140 руб., от 30.06.2017 № 1246 на сумму 68 280 руб., от 30.06.2017 № 1247 на сумму 768 920 руб., от 30.06.2017 № 1248 на сумму 9 147 руб. 60 коп., от 31.07.2017 № 1431 на сумму 34 927 руб. 20 коп., от 31.07.2017 № 1432 на сумму 46 560 руб., от 31.07.2017 № 1433 на сумму 431 360 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал требование общества «Челябтрансавто» обоснованным и подлежащим включению в заявленной сумме 1 704 572 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность, возникшая за период с 30.04.2017 по 31.05.2017 (мораторный период) на сумму 677 215 руб. 80 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанции не оспариваются. Заявитель кассационной жалобы не согласен с отнесением апелляционным судом требования на сумму 846 347 руб. 60 коп. по актам от 30.06.2017 к текущим платежам.

Изменяя определение суда первой инстанции в связи с тем, что требование на сумму 1 359 194 руб. 80 коп. за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 по актам от 30.06.2017 № 1246, от 30.06.2017 № 1247, от 30.06.2017 № 1248, от 30.06.2017 № 1431, от 31.07.2017 № 1432, от 31.07.2017 № 1433, является текущим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело о банкротстве общества «Ин Ма» возбуждено 20.07.2017, договор перевозки между обществом «Ин Ма» и обществом «Челябтрансавто» заключен 25.01.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с условиями пункта 3.4 договора расчет осуществляется не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, оплата за июнь 2017 года по условиям договора должна быть осуществлена в срок до 31.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

То обстоятельство, что согласно условиям договора расчет осуществляется не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, не является основанием для признания денежного обязательства должника по актам от 30.06.2017 № 1246, от 30.06.2017 № 1247, от 30.06.2017 № 1248, от 30.06.2017 № 1431 (оказанным услугам в июне), текущим платежом.

В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Учитывая, что заявленное требование на сумму 846 347 руб. 60 коп. вытекает из обязательств, возникших по актам от 30.06.2017 № 1246, от 30.06.2017 № 1247, от 30.06.2017 № 1248, от 30.06.2017 № 1431 до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции ошибочно признал их текущими.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, суд кассационной инстанции полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019.

Учитывая, что период оказанных услуг перевозки за июнь 2017 года истек до даты принятия 20.07.2017 к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «Ин Ма», денежное обязательство в размере 846 347 руб. 60 коп. за июнь 2017 года возникло до возбуждения дела о банкротстве, то требование общества «Челябтрансавто» в указанном размере действительно не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредитора должника.

Период оказанных услуг перевозки за июль 2017 истек после даты принятия к производству суда заявления о банкротстве должника (20.07.2017), соответственно, требования общества «Челябтрансавто» в размере 512 847 руб. 20 коп. относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в общем порядке (в настоящее время данные требования являются предметом судебного разбирательства по исковому производству №А76-26730/2018, судебное заседание по которому отложено на 04.06.2019).

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судами проверены и отклонены как недоказанные возражения конкурсного управляющего относительно необоснованности заявленных реестровых требований. Судами при этом принято во внимание не только процессуальное поведение арбитражного управляющего, но и первичные документы, представленные кредитором в обосновании требования за оказанные услуги в спорный период (с апреля по июнь 2017 года), что подробно отражено в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда. Однако данные обстоятельства не препятствуют конкурсному управляющему заявлять обоснованные возражения относительно правомерности наличия либо размера текущей задолженности, которая предметом судебного исследования в настоящем обособленном споре не являлась.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного производство по делу в части требований о включении в реестр должника задолженности в размере 512 847 руб. 20 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-16830/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу изменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябтрансавто» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ин Ма» на сумму 512 847 руб. 20 коп. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-16830/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи С.А. Сушкова


Ю.В. Кудинова