Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-201836/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201836/2022
21 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.03.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №ТЦ-15-80/23 от 18.12.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

на решение от 09.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Танаис»

к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

третье лицо: ГБУК г. Москвы «ОКЦ САО»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Танаис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 745 696,07 руб., пени в размере 430 054,92 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУК г. Москвы «ОКЦ САО» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (заказчик, ответчик) и ООО «Танаис» (подрядчик, истец) заключен государственный контракт от 16.08.2021 № 177/21 (далее – контракт) на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы «ЦБС САО» Библиотека № 37 по адресу: <...>.

Истцом указано, что второй этап работ по вышеназванному контракту им был завершен 18.04.2022, ответчику направлен акт формы КС-2 для проверки. Письмом № ТЦ-09-216/22 от 21.04.2022 ответчик отказался от приемки работ в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств на 2022 год, а также в силу необходимости «дополнения комплекта отчетной документации».

Письмом от 11.07.2022 истцом представлено в адрес ответчика подтверждение исправления замечаний, мотивированные возражения относительно необоснованных замечаний, а также комплект отчетной документации, с учетом принятых и исправленных замечаний. При этом, письмом № ТЦ-09-372/22 от 20.07.2022 ответчик отказался от приемки работ по второму этапу контракта в связи с отсутствием «документов, подтверждающих соблюдение требований нормативно-правовых актов об охране окружающей среды, исключении загрязнения прилегающей территории строительными отходами» и приложенными замечаниями.

Истец ссылался на то, что часть замечаний ответчика была заявлена повторно без учета его доводов, изложенных в письме от 11.07.2022. Другая часть замечаний заявлена ответчиком в нарушение требований пункта 4.3. контракта по истечении установленного срока для рассмотрения результатов работ и выявления недостатков, оформления замечаний. Ответчик не обосновал невозможность выявления и предъявления к исполнению заявленных замечаний в установленный срок.

Письмом от 29.07.2022 истец повторно направил ответчику запрошенные документы, дополнительно истребованные документы, согласился с замечаниями ответчика относительно действительного размера дверного блока в пункте 202 акта формы КС-2, а также представлен комплект отчетной документации, с учетом принятых и исправленных замечаний. В отношении других замечаний ответчика истцом представлено мотивированное обоснование невозможности принять данные доводы.

Письмом № ТЦ-09-372/22-1 от 10.08.2022 ответчик отказался от приемки выполненных истцом работ по второму этапу контракта, предъявив последнему новые замечания, а также не согласившись с доводами относительно ранее заявленных замечаний.

Таким образом, полный пакет отчетной документации по данному этапу работ был получен ответчиком 07.06.2022. С учетом сроков, установленных пунктами 4.3., 5.2.1. контракта, все недостатки работ по второму этапу контракта должны были быть выявлены и предъявлены ответчиком истцу не позднее 24.06.2022.

Согласно позиции истца ответчик на протяжении 2 месяцев с даты предоставления полного комплекта отчетной документации неоднократно предъявлял новые замечания и требования, при этом в подтверждение обоснованности своих требований и доводов последний не представил и не ссылался на проведение им обязательной в силу пункта 4.4. контракта экспертизы результатов работ. Помимо этого, письма ответчика не соответствовали требованиям пункта 4.3. контракта к оформлению мотивированного отказа от приемки работ.

Общая стоимость выполненных истцом работ по второму этапу контракта, от приемки которых уклонился ответчик, с учетом изменений, внесенных в отчетную документацию, составила 2 317 003,03 руб.

Кроме этого, 15.07.2022 истцом в адрес ответчика представлены документы, подтверждающие исполнение третьего этапа работ по контракту на сумму 2 428 693,04 руб. Вместе с тем письмом № ТЦ-09-464/22 от 22.08.2022 ответчик отказался от приемки работ в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств на 2022 год.

Общая стоимость выполненных истцом работ по третьему этапу контракта, с учетом изменений, внесенных в отчетную документацию, составила 2 428 693,04 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.8. контракта за просрочку обязательства начислены ответчику пени в размере 430 054,92 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экпертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО3

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы № 1611/22 от 31.05.2023 стоимость выполненных истцом работ составила 5 436 440,88 руб., при этом спорные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Кроме того, экспертизой установлено, что работы, указанные в односторонних актах и справках форм КС-2, КС-3 № 2 от 07.07.2022 в редакции от 29.07.2022 на сумму 2 317 003,03 руб. и № 2 от 12.07.2022 в редакции от 12.08.2022 на сумму 2 428 693,04 руб. в полном объеме соответствовали условиям спорного контракта и приложениям к нему. Недостатки спорных работ экспертом не выявлены.

Изучив вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, в заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, при этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в дело не представлено, противоречивых выводов заключение не содержит.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел при удовлетворении требования о взыскании пеней действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика в период действия моратория, являются текущими. Таким образом, на указанные обязательства действие вышеназванного моратория не распространяется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-201836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников