Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А12-27861/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-27861/2018

« 10 » октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Филиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Филиал № 1 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 25.06.2018;

от УФССП по Волгоградской области - ФИО5, доверенность от 28.12.2017 № Д34907/17/305ВЗ;

судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2, служебное удостоверение;

остальные – не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее – ООО «Дентал-С», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель), ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель), ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель) по не вынесению постановления об удовлетворении или удовлетворении в части либо об отказе в удовлетворении заявления от 12.07.2018 в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и не направлению постановления в сроки, установленные Законом № 229-ФЗ; об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления, как по результатам рассмотрения заявления от 23.07.2018, и направления постановления в адрес заявителя.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП по Волгоградской области возражает против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 15922/17/34044-СД о взыскании денежных средств в размере 2 076 927 руб. 07 коп. с должника - ООО «Дентал-С» в пользу взыскателей - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Филиала № 1 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделениа Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Указанное исполнительное производство до 27.07.2018 находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1

По акту приема-передачи от 27.07.2018, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2

По акту приема-передачи от 27.07.2018, в связи с уходом судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в ежегодный оплачиваемый отпуск, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 В производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 исполнительное производство находилось в период с 30.07.2018 по 22.08.2018.

В ходе исполнительного производства № 15922/17/34044-СД арестовано имущество ООО «Дентал-С» в виде незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист оценщик – общество с ограниченной ответственностью «ГрадЭкс». Согласно отчету специалиста-оценщика рыночная стоимость нежилого помещения составила 23 426 000 руб. 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 19.04.2018 указанное недвижимое имущество передано на торги. 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%.

ООО «Дентал-С» 12.07.2018 обратилось к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 с заявлением о замене предмета ареста, в котором заявитель просил провести осмотр и опись имущества ООО «Дентал-С» - блочной котельной АСТ-БЛОК-2100(R), стоимостью 4 950 000, расположенной по адресу: <...>, а также наложить арест на указанное имущества, снять с торгов арестованное имущество ООО «Дентал-С» - объект незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:030073:211.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не ответил надлежащим образом на заявление должника от 12.07.2018, Общество оспорило бездействие судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство № 15922/17/34044-СД, в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Общество отмечает, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство № 15922/17/34044-СД, в нарушение части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ не вынесено постановление об удовлетворении или удовлетворении в части либо об отказе в удовлетворении заявления от 12.07.2018.

Из материалов дела следует, что Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП по Волгоградской области) было рассмотрено заявление Общества от 12.07.2018, в связи с чем 30.07.2018 по почте направлен ответ от 25.07.2018 № 34044/18/71210. В данном ответе по доводу заявителя о соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения разъяснено, что как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии можно обратить взыскание; в тоже время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности; выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа; на основании изложенного, у должностных лиц МО по ОИП УФССП по Волгоградской области не имеется оснований для снятия ареста с ранее арестованного недвижимого имущества.

Письменный ответ МО по ОИП УФССП по Волгоградской области на заявление был направлен Обществу 30.07.2018.

В нарушение положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ Общество не представлено доказательств того, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в предоставлении ответа в виде письма, а не постановления.

Из положений АПК РФ следует, что помимо решений (постановлений) судебного пристава в судебном порядке могут быть обжалованы и действия (бездействия) судебного пристава. В данном случае Общество воспользовалось предоставленным ему правом на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей. Таким образом, не вынесение судебными приставами-исполнителями по заявлению Общества постановления никоим образом не нарушило права и законные интересы заявителя.

Не доказанный Обществом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями не было допущено неправомерного бездействия, которое привело к нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по не вынесению постановления об удовлетворении или удовлетворении в части либо об отказе в удовлетворении заявления от 12.07.2018 в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлению постановления в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления, как по результатам рассмотрения заявления от 23.07.2018, и направления постановления в адрес заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).


Судья Маслова И.И.