Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А19-14712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14712/2019
г. Иркутск
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ОГРНИП 308380120500010, ИНН <***>, проживающей в г. Ангарске)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства» (далее – ГБПОУ ИО ИТТриС, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664013, <...>),

третье лицо – Министерство образования Иркутской области (адрес: 664027, <...>),

о взыскании 1 757 488 рублей,

по встречному иску ГБПОУ ИО ИТТриС к ИП ФИО1

о взыскании 201 913 рублей 80 копеек

при участии в заседании:

истец - ФИО1 (лично), ФИО2 – представитель по доверенности от 28.03.2019, ФИО3 – представитель по доверенности от 21.07.2020,

от ГБПОУ ИО ИТТриС, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ГБПОУ ИО ИТТриС о взыскании денежных средств за выполненную работу по контракту № 1 от 13.04.2018 в размере 1 757 488 рублей, из них: 1 676 792 рубля – основной долг, 80 696 рублей – пени, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2019 совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГБПОУ ИО ИТТриС к ИП ФИО1 о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту № 1 от 13.04.2018 в размере 151 610 рублей и штрафа в размере 50 303 рубля 78 копеек.

Истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречный иск не признает.

ГБПОУ ИО ИТТриС в судебное заседание не явилось, встречный иск поддерживает, исковые требования в представленном отзыве на исковое заявление не признает, указывает, что до настоящего времени работы надлежащим образом не выполнены, при демонтажных работах кровельного покрытия крыши, в нарушение требований организации строительства было допущено затопление помещений здания дождевыми водами, по итогам проведенных испытаний, в ходе испытания кровли специалистами привлеченной организации выявлены нарушения целостности конструкции ограждения, которое не соответствует требованиям нормативных документов.

ИП ФИО1, оспаривая встречные исковые требования, указала, что фактически приемка работ ГБПОУ ИО ИТТриС не была произведена, выявленные недостатки ИП ФИО1 были устранены, о проведении каких-либо испытаний ограждения крыши заказчик подрядчика не уведомлял и не приглашал на испытания, также на протяжении длительного времени не привлекал к приёмке работ экспертную организацию для разрешения возникшего спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в ранее представленных пояснениях по делу указал, что на сегодняшний работы ИП ФИО1 выполнены с недостатками, обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем, оплата работ должна быть произведена после выполнения работ в полном объеме и в соответствии с документацией.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ГБПОУ ИО ИТТриС (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 13.04.2018 заключен государственный контракт № 1 на капитальный ремонт крыши здания учебного корпуса ГБПОУ ИО ИТТриС по адресу: <...> Литера «А», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить капитальный ремонт крыши здания учебного корпуса ГБПОУ ИО ИТТриС по адресу: <...> литера А в соответствии с рабочей документацией, локально-сметным расчетом, дефектных ведомостей и Спецификацией (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, Действующих в отношении данного вида работ, Технической документации (спецификации) (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта (пункт 1.3. контракта)

Цена Контракта согласована в пункте 2.2. контракта и составляет 1 676 792 рубля 79 копеек, без НДС.

Пункт 2.7 контракта устанавливает, что заказчик оплачивает Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены Контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, за счет средств бюджетного учреждения 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта, Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2,Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составленных по прилагаемой форме (Приложение 2 к Контракту, Приложение 3 к Контракту).

Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме установлен пунктом 3.1. контракта: с момента заключения Контракта по 30.09.2018.

После завершения выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения Работ не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения Работ (отдельных этапов), предусмотренных Контрактом (пункт 4.2 контракта)

В силу пункта 4.7 контракта по итогам приемки результата выполненных Работ при отсутствии претензий относительно качества Работ Заказчик подписывает соответствующий акт сдачи-приемки Услуг по форме КС-2, и справку о стоимости вьшолненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах и не позднее 3 дней со дня проверки результатов исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик направляет 1 (один) экземпляр Подрядчику. В случае привлечения эксперта, экспертной организации Заказчик подписывает со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения и не позднее 3 дней со дня получения соответствующего заключения Заказчик направляет 1 (один) экземпляр Подрядчику. Либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, в соответствии со статьей 11 Контракта.

По итогам выполнения работ и уведомления заказчика об их выполнении ГБПОУ ИО ИТТриС проведена приемка выполненных работ с участием организации, осуществлявшей строительный контроль капитального ремонта крыши здания.

ГБПОУ ИО ИТТриС 15.11.2018 в адрес истца ИП ФИО1 направил письмо (уведомление) № 1-01333, к которому было приложение предписание № 2 от 13.11.2018 об устранении выявленных недостатков (17 пунктов) с указанием сроков устранения выявленных недостатков - до 21.11.2018.

После устранения данных недостатков подрядчик 04.12.2018, 21.12.2018 повторно предложил заказчику провести приемку выполненных работ.

25.12.2018 сторонами была произведена повторная приемка результатов работ, по результатам которой ГБПОУ ИО ИТТриС выдано предписание № 3 от 25.12.2018 с указанием 18 замечаний по качеству выполненных работ.

Подрядчиком повторно выполнены работы по устранению недостатков, произведено согласования замены материалов и видов работ (письмо № 08/19 от 24.01.2019), получено экспертное заключение по результатам инженерного освидетельствования выполненной кровли от 18.01.2019, после чего ИП ФИО1 претензией-уведомлением от 29.03.2019 предложило ГБПОУ ИО ИТТриС осуществить приемку работ и подписать приложенные отчетные документы (акт КС-2, справка КС-3).

Истец 22.04.2019 повторно направил ответчику претензию с требованием принять выполненные работы после устранения недостатков и оплатить их, приложив комплект отчетной документации в 2-х экземплярах: счет-фактуру № 00000007 от 19.04.2019 на сумму 1 676 792 рубля 79 копеек, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 19.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.04.2019.

Кроме того, подрядчиком с привлечением экспертной организации повторно проведено освидетельствование строительных конструкций кровельного покрытия здания после устранения ранее выявленных дефектов. Согласно заключению (выводам) эксперта от 27.04.2019 установлено, что все замечания по результатам предыдущего освидетельствования от 18.01.2019 устранены; на основании данных, полученных при освидетельствовании можно сделать вывод, что кровельное покрытие здания, расположенного по адресу: <...> литер А, соответствует требованиям СП (14).

В связи с неподписанием заказчиком акта приемки выполненных работ, отсутствием мотивированного отказа от их приемки и неоплатой выполненных работ, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании их стоимости и пени за просрочку оплаты.

В свою очередь ГБПОУ ИО ИТТриС обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 пени за просрочку выполнения работ по контракту № 1 от 13.04.2018 в размере 151 610 рублей и штраф за нарушение условий контракта в размере 50 303 рубля 78 копеек.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что до настоящего времени работы по контракту № 1 от 13.04.2018 в полном объеме не выполнены, нарушен срок выполнения работ, ИП ФИО1 неоднократно направлялись уведомления и претензии о том, что в случаях ненадлежащего исполнения возложенных на ИП ФИО1 обязанностей, будет, начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязанностей, а также начислены штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

Означенные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГБПОУ ИО ИТТриС в суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № 1 от 13.04.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 1 от 13.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, а именно: предмет работ указан в статье 1 Контракта, рабочей документации, локальном сметном расчете, дефектных ведомостях и спецификации (приложение № 1), срок выполнения работ – в статье 3 Контракта.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный контракт заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО1, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что после предъявления выполненных подрядчиком работ к приемке заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем подрядчику предписано их устранить с указанием сроков, о чем составлены предписания № 2 от 13.11.2018, № 3 от 25.12.2018.

ИП ФИО1 в подтверждение устранения всего объема выявленных замечаний представила экспертное заключение ООО «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» от 27.04.2019, в котором эксперт ООО «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» Учитель И.М. сделал вывод, что все замечания по результатам предыдущего освидетельствования устранены; на основании данных, полученных при освидетельствовании можно сделать вывод, что кровельное покрытие здания, расположенного по адресу: <...> литер А, соответствует требованиям СП (14).

В связи с изложенным подрядчик 29.03.2019 повторно предъявил результат выполненных работ к приемке, представив для подписания отчетные документы (акт КС-2, справку КС-3).

В силу пункта 4.3 Контракта не позднее 15 дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требования контракта.

Вместе с тем в указанном случае после получения от ИП ФИО1 отчетных документов 29.03.2019, а также повторно 22.04.2019, заказчик приемку работ не произвел, акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Вместе с тем ГБПОУ ИО ИТТриС совместно с ООО «Оборона» 06.05.2019 составлен протокол эксплуатационного испытания ограждения кровли, согласно которому выявлено, что основные размеры ограждения крыши здания не соответствуют требованиям, изложенным в технической документации, имеются отклонения размеров и форм элементов ограждения, деформации и нарушение целостности конструкции, элементы конструкции ограждения не надежно присоединены друг к другу.

В силу статей 720, 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами, по существу, имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ и, следовательно, об объеме и стоимости фактически качественно выполненных работ, судом по ходатайству ИП ФИО1 определением от 29.10.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Объектом исследования была определена крыша здания учебного корпуса ГБПОУ ИО ИТТриС по адресу: <...>, литера А.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №10-2020-СЭ от 27.05.2020, которым установлено следующее.

В процессе осмотра и исследования объекта экспертизы экспертом установлено, что дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту объекта экспертизы подрядной организацией ИП ФИО1 не выявлены, для предотвращения локальных протечек в весенний период необходимо своевременно выполнять удаление снеговых мешков при дальнейшей эксплуатации.

Отвечая на вопрос: «Соответствуют ли объем, качество и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 19.04.2019, требованиям контракта № 1 от 13.04.2018, проектно-сметной документации, иным требованиям, обязательным для производства соответствующего вида работ?» - эксперт сделал вывод, что по результатам осмотра и проведенного исследования установлено, что объем, качество и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 не в полной объеме соответствует объему, качеству и стоимости работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 19.04.2019, требованиям контракта № 1 от 13.04.2018, проектно-сметной документации, требованиям СП 17.3330.2011 "СНиП 11-26-76 "Кровли" и СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", а именно:

- выполнена согласованная проектной организацией ООО ТПО «Иркутскархпроект» замена профилированного листа НС-57-1000-07 на профилированный лист НС60-1000-0,7 без увеличения сметной стоимости;

- отсутствует выполнение работ по устройству ветро-защитной мембраны «Изоспан AS» общей площадью 875 кв.м. и контр-бруска (не выполнение данных работ подтверждено экспертным заключение ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» от 18.01.2019);

- фактический объем монтажа строил (стойки, лежни, вкладыши) составляет 0,58 куб.м.;

- фактический объем материалов (обрезной доску) использованный при устройстве слуховых окон составляет 1,3 куб.м.;

- фактический объем устройства обрешетки с прозорами составляет 3,6 кв.м.;

- фактический объем необрезной доски при устройстве ходовых досок составляет 0,86 куб.м. и 0,96 куб.м. соответственно;

- при монтаже водосточной системы установлено, что фактически использованы держатели для водосточных труб в количестве 88 шт.

Отвечая на вопрос: «Если не соответствуют, то определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ?» - эксперт сделал вывод, что в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что все фактические работы по капитальному ремонту объекта экспертизы подрядной организацией ИП ФИО1 выполнены качественно. По результатам определения фактического объема и выполненного поверочного сметного расчета в рамках проведения строительно-технической экспертизы установлено, что фактическая сметная стоимость работ, выполненных ИП ФИО1, составляет 1 555 480 рублей в ценах по состоянию на 3 кв. 2017 года

Отвечая на вопрос: «В случае выявления недостатков выполненных работ определить, являются ли они устранимыми? Возможно ли использование объекта исследования без устранения выявленных дефектов?» - эксперт пришел к выводу, что в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы выявлены следующие дефекты:

- наличие снеговых мешков на поверхности кровли объекта экспертизы в весенний период года в результате нарушений требований по эксплуатации;

- локальные места протечек кровли между продольными стыками профилированных листов вследствие несвоевременного удаления снеговых мешков с поверхности кровли при эксплуатации;

Следует отметить, для предотвращения локальных протечек в весенний период необходимо своевременно выполнять удаление снеговых мешков при дальнейшей эксплуатации. Объект экспертизы возможно эксплуатировать и без устранения выявленных дефектов, так как они не влияют на безопасность, здоровье и жизнь граждан, а также на безопасную эксплуатацию объекта экспертизы.

Стороны, третье лицо возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявили, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически качественно выполненные работы.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено, что стоимость работ фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ по Контракту составляет 1 555 480 рублей. Иного ответчиком не доказано.

ГБПОУ ИО ИТТриС в отзыве на исковое заявление указал, что 06.05.2019 был составлен протокол эксплуатационного испытания ограждения крыши. По итогам проведенных испытаний, специалистами привлеченной компании ООО «Оборона» сделан вывод о том, что при проведении испытаний выявлены нарушения целостности конструкции ограждения, ограждение кровли не соответствует требованиям нормативных документов.

Вместе с тем в силу пункта 5.2.2. контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, выявленных в ходе выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ГБПОУ ИО ИТТриС не направлял ИП ФИО1 каких-либо уведомлений о вызове на осмотр объекта и проведение испытаний специалистами привлеченной компании. О проведении испытания ограждения крыши и итогах испытания ИП ФИО1 также не извещалась.

Более того, к спорному протоколу эксплуатационного испытания ограждения крыши от 06.05.2019 не приложена какая-либо схема испытаний, из которой возможно было бы установить, в каких именно точках ограждения проводились испытания, каким способом оно проводилось, чем именно замерялась величина нагрузки на ограждение.

При таких обстоятельствах суд относится критически к представленному протоколу испытания, поскольку он составлен без участия и извещения самого подрядчика и не подтверждается иными материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы по делу, в связи с чем протокол эксплуатационного испытания ограждения крыши от 06.05.2019 не может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия нарушений целостности конструкции ограждения и несоответствия требованиям нормативных документов.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения ИП ФИО1 обязательства по контракту; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из материалов дела, а также экспертного заключения судебной экспертизы усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1 555 480 рублей. При этом из экспертного заключения усматривается, что из сметного расчета исключены те виды работ, которые подрядчик фактически не выполнил, однако их невыполнение не повлияло на качество результата работ и возможность его надлежащей и безопасной эксплуатации.

Дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту объекта экспертизы подрядной организацией ИП ФИО1 не выявлены, экспертом разъяснено, что для предотвращения локальных протечек в весенний период необходимо своевременно выполнять удаление снеговых мешков при дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, из отзыва ИП ФИО1 на встречный иск следует, что 29.04.2019 в адрес разработчика сметы ООО ТПО «ИРКУТСКАРХПРОЕКТ» ИП ФИО1 направила письмо о согласовании выявленных отступлений от проектной документации.

ООО ТПО «ИРКУТСКАРХПРОЕКТ» письмом № 51/19 от 29.04.2019 разъяснила, что выявленные отступления, означенные в выводах экспертного заключения ООО «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» от 27.04.2019 не противоречат нормам СП 17.13330.2017 «Кровля» и не ухудшают эксплуатационных характеристик крыши, в связи с чем согласовало выявленные отступления от проектной документации.

Иных доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ГБПОУ ИО ИТТриС в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ГБПОУ ИО ИТТриС не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по контракту, суд считает требования ИП ФИО1 о взыскании с ГБПОУ ИО ИТТриС основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 555 480 рублей в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга следует отказать.

Кроме того, ИП ФИО1 на основании пункта 7.2 контракта начислила ГБПОУ ИО ИТТриС неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 80 696 рублей за период просрочки с 18.03.2019 по 25.09.2019.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Пункт 2.7 контракта устанавливает, что заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены Контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, за счет средств бюджетного учреждения 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Контракта, акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.4 контракта не позднее 15 (пятнадцати) дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта.

ИП ФИО1 начислила ГБПОУ ИО ИТТриС неустойку исходя из суммы задолженности 1 676 792 рубля, периода просрочки с 18.03.2019 по 25.09.2019 и 1/300 ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 7%, 7,25%, 7,5%, 7,75%, действовавших в соответствующие периоды.

Из представленного расчета усматривается, что ИП ФИО1 неверно определена сумма задолженности, период просрочки, а также размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчиком неоднократно производилась приемка работ, в частности, в ноябре-декабре 2018 года, январе-марте 2019 года, однако по результатам приемки выявлены замечания по качеству выполненных работ, а подрядчику предписывалось их устранить в установленные сроки.

По результатам устранения всех выявленных недостатков ИП ФИО1 29.03.2019 обратилась к ГБПОУ ИО ИТТриС с письмом о приемке выполненных работ с приложением акта КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры. Указанное письмо получено ГБПОУ ИО ИТТриС 29.03.2019 вх.№ 274 (т. 1 л.д. 125-126).

Вместе с тем после получения указанного письма с приложением отчетных документов ГБПОУ ИО ИТТриС письменных замечаний о выявленных недостатках работ в адрес ИП ФИО1 не направлял.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в полном объеме после устранения всех недостатков работы выполнены 29.03.2019, после 29.03.2019 никакие работы на объекте не производились.

Таким образом, суд считает, что окончательно работы по контракту № 1 от 13.04.2018 года выполнены ИП ФИО1 29.03.2019. Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, срок на приемку выполненных работ и подписание акта истек 13.04.2019 (29.03.2019 + 15 календарных дней (пункт 4.4. Контракта)), срок оплаты выполненных работ истек 08.05.2019 (15.04.2019 + 15 рабочих дней (пункт 2.7 .контракта)).

Следовательно, расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных ИП ФИО1 работ следует производить с 09.05.2019.

Суд также отмечает, что из условий пункта 7.2 спорного контракта следует, что при расчете подлежит применению показатель ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления неустойки.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2020 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 22.06.2020 составляет 4,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен следующим образом: 1 555 480 рублей (сумма долга)*4,5%*1/300*140 дней просрочки (с 09.05.2019 по 25.09.2019) = 32 665 рублей 08 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ГБПОУ ИО ИТТриС неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 32 665 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Таким образом, общий размер требований ИП ФИО1, подлежащих удовлетворению, составляет 1 588 145 рублей 08 копеек (1 555 480 руб. – основной долг + 32 665 руб. 08 коп. – пени), что составляет 90,36% от заявленных исковых требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление ГБПОУ ИО ИТТриС о взыскании пени и штрафа, суд установил следующее.

ГБПОУ ИО ИТТриС просит взыскать с ИП ФИО1 штраф в размере 50 303 рубля 78 копеек в размере 3% от цены Контракта, определенном согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, при рассмотрении данного требования надлежит установить факт совершения подрядчиком гражданского правонарушения, его вину в данном нарушении.

Между тем, как установлено судом, подрядчиком выполнены спорные работы, цель контракта достигнута, отремонтированная подрядчиком крыша эксплуатируется.

Дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту объекта экспертизы подрядной организацией ИП ФИО1 по результатам проведенной судебной экспертизы не выявлены.

Экспертом ФИО4 в экспертном заключении разъяснено, что для предотвращения локальных протечек в весенний период необходимо своевременно выполнять удаление снеговых мешков при дальнейшей эксплуатации, что свидетельствует о добросовестном выполнении обязательств по контракту ИП ФИО1

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с иском, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого ГБПОУ ИО ИТТриС правонарушения, поскольку работы по Контракту подрядчиком выполнены с надлежащим качеством.

Учитывая отсутствие состава правонарушения, у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ГБПОУ ИО ИТТриС штрафа в сумме 50 303 рубля 78 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом суд отмечает, что данный вывод не лишает ГБПОУ ИО ИТТриС права обратиться с требованием о взыскании убытков, причиненных заливом помещений в ходе выполнения работ, при доказанности всех необходимых для этого элементов (нарушения условий контракта, причинной связи, размера убытков и вины нарушителя) либо с требованием о возмещении вреда.

Также ГБПОУ ИО ИТТриС заявлено встречное исковое требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 1 от 13.04.2018 в размере 151 610 рублей.

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере Контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленной Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

ГБПОУ ИО ИТТриС начислило ИП ФИО1 неустойку исходя из цены контракта 1 676 792 рубля 79 копеек, периода просрочки с 14.04.2018 по 11.04.2019 и 1/300 ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%, 7,5%, 7,75%, действовавших в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный расчет неустойки признаёт его неверным в связи со следующим.

Срок выполнения Работ подрядчиком установлен пунктом 3.1. Контракта: с момента заключения Контракта по 30.09.2018.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие на стороне подрядчика просрочки начала выполнения работ, в отчетных актах КС-2, направленных подрядчиком заказчику начальной датой производства работ указано 13.04.2018. Обратного истцом по встречному иску не доказано.

В отношении просрочки конченого срока выполнения работ судом ранее установлено, что фактически в полном объеме и с надлежащим качеством работы были выполнены подрядчиком не позднее 29.03.2019, о чем заказчик был извещен путем направления письма с приложением акта КС-2, справки КС-3.

Кроме того, из пояснений ИП ФИО1, означенных в судебном заседании следует, что окончательно работы выполнены 29.03.2019.

Таким образом, учитывая, что выявленные по результатам приемок в ноябре-декабре 2018 года, январе-марте 2019 года недостатки устранялись ИП ФИО1, что подтверждает вывод суда о том, что работы ответчиком по контракту фактически выполнены в полном объеме и переданы ГБПОУ ИО ИТТриС 29.03.2019, а потому датой окончания нарушения конечного срока выполнения подрядчиком работ по Контракту должна считаться 29.03.2019.

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ и не является основанием для начисления неустойки в данный период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Доказательств наличия в ходе приемки выполненных работ замечаний и возражений ГБПОУ ИО ИТТриС после 29.03.2019 не представлено.

Учитывая изложенное, расчет неустойки в соответчики с пунктом 7.3 контракта необходимо производить с 02.10.2019 (30.09.2018 – воскресенье, в соответствии со статьей 193 ГК РФ переносится на первый рабочий день – 01.10.2018) по 29.03.2019.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен следующим образом: 1 676 792,79 рубля (цена контракта)*4,5%*1/300*179 дней просрочки (с 02.10.2019 по 29.03.2019) = 45 021 рубль 86 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование ГБПОУ ИО ИТТриС о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 45 021 рубль 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возражения ИП ФИО1 о несоблюдении ГБПОУ ИО ИТТриС претензионного порядка при подаче встречного искового заявления отклоняются в связи со следующим.

В качестве доказательств соблюдения ГБПОУ ИО ИТТриС претензионного порядка истец по встречному иску представил претензию № 1-01-87/19 от 19.03.2019, с требованиями устранения нарушений, означенных в предписании ООО «АНГАРА-СТРОЙКОНТРОЛЬ» от 25.12.2018 г. №3 и экспертном заключении ООО «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ», а также претензию № 1-01/374 от 13.12.2018 об оплате неустойки на сумму 31 020 рублей 67 копеек, с указанием периода имеющейся просрочки.

Претензия направлена 20.05.2019 письмом по адресу ИП ФИО1: <...>, однако означенное почтовое отправление возвращено органом почтовой по причине неполучения почтового отправления адресатом, в подтверждение чего в материалы дела представлен конверт почтового отправления в адрес ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должна была получить письмо ГБПОУ ИО ИТТриС, содержащее требование об оплате пени за ненадлежащее исполнение спорного контракта, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Кроме того, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, а также поведения самих сторон суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора ГБПОУ ИО ИТТриС соблюден.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявления истец указал на несение судебных расходов в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.03.2019, платежные поручения № 29 от 28.03.2019 на сумму 25 000 рублей, № 83 от 04.07.2019 на сумму 25 000 рублей об оплате юридических услуг.

Ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (п. 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и п. 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 ИП ФИО1 (клиент) заключило договор с ФИО2 (адвокат), предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по разрешению спора между клиентом и ГБПОУ ИО ИТТриС.

Пункт 3.1 договора от 27.03.2019 предусматривает, что за оказание юридической помощи клиент оплачивает 50 000 рублей путем внесения их в кассу коллегии частями: 25 000 рублей оплачивается до 29.03.2019, второй взнос – 25 000 рублей до 29.04.2019.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 27.03.2019 оказаны следующие услуги: составление иска, расчета цены иска и сбор доказательств; составление отзыва на встречное исковое заявление; составление уточненного искового заявления, подача заявления о назначении экспертизы по делу, обеспечено участие в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях, то есть в полном объеме и с надлежащим качеством оказал услуги в рамках договора от 27.03.2019.

Юридические услуги оплачены истцом платежными поручениями № 29 от 28.03.2019 на сумму 25 000 рублей, № 83 от 04.07.2019 на сумму 25 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов, что подтверждает факт выполнения исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.03.2019 в полном объеме.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Означенные Рекомендации отсутствуют в материалах дела, однако размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте Адвокатской палаты Иркутской области (http://www.advpalata-irk.ru/?module=news&act;=read&id;=433).

Согласно пункту 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

Суд отмечает, что участвовавший в ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску ФИО2 обладает адвокатским статусом.

Суд отмечает, что рассмотрение дела было связано со сбором значительного числа доказательств, сопровождалось проведением судебной экспертизы. Кроме того, в рамках дела представителем ИП ФИО1 также защищались интересы доверителя при предъявлении к ней встречного иска.

С учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема и сложности оказанных услуг; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов) суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 50 000 рублей не является завышенным и в полной мере соответствует критериям разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает заявленные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя обоснованными.

Вместе с тем, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично – в размере 90,36% от заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению, сумма судебных расходов ко взысканию составит 45 180 рублей (50 000 руб.*90,36%), в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 29 768 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11.06.2019 № 59.

С учетом уточненных исковых требований в сумме 1 757 488 рублей оплате подлежит государственная пошлина в сумме 30 575 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 26 898 рублей 36 копеек (29 768 руб.*90,36%) подлежат взысканию с ГБПОУ ИО ИТТриС в пользу ИП ФИО1

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 807 рублей подлежит распределению между сторонами следующим образом: 729 рублей 21 копейка (90,36%) подлежит взысканию с ГБПОУ ИО ИТТриС в доход федерального бюджета, 77 рублей 79 копеек (9,64%) подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Также в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ИП ФИО1 на депозитный счет суда внесено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 260 от 16.10.2019.

Определением суда от 24.07.2020 денежные средства, внесенные ИП ФИО1 на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме 20 000 рублей, перечислены ООО «Новые системы проектирования».

Принимая внимание вышеизложенное, учитывая, что требования ИП ФИО1 удовлетворены частично в размере 90,36% от заявленных исковых требований судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы подлежат взысканию с ГБПОУ ИО ИТТриС в пользу ИП ФИО1 в сумме 18 072 рубля (20 000 руб. *90,36%), в оставшейся части расходы остаются на истце.

При подаче встречного истого заявления ГБПОУ ИО ИТТриС уплачена государственная пошлина в сумме 7 038 рублей, что подтверждается платежным поручением № 467 от 15.04.2019.

Вместе с тем, встречные исковые требования ГБПОУ ИО ИТТриС удовлетворены частично – в размере 22,30% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 569 рублей 47 копеек (7 038 руб.*22,30%) подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ГБПОУ ИО ИТТриС, остальная часть уплаченной государственной пошлины остается на ГБПОУ ИО ИТТриС.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Стороны против зачета встречных денежных требований и судебных издержек не возражали.

Поскольку с ГБПОУ ИО ИТТриС в пользу ИП ФИО1 по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 1 588 145 рублей 08 копеек, из них: 1 555 480 рублей – основной долг, 32 665 рублей 08 копеек – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 898 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 180 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 072 рубля, а с ИП ФИО1 в пользу ГБПОУ ИО ИТТриС по встречному иску - 45 021 рубль 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 569 рублей 47 копеек, суд считает возможным произвести зачет встречных требований и с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ окончательно с ГБПОУ ИО ИТТриС в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 1 543 123 рубля 22 копейки (1 588 145,08 - 45 021,86), из них: 1 510 458 рублей 14 копеек – основной долг, 32 665 рублей 08 копеек – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 328 рублей 89 копеек (26 898,36-1569,47), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 180 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 072 рубля.

Учитывая финансовое положение сторон, а также то, что ГБПОУ ИО ИТТриС является бюджетным учреждением, осуществляющим социально значимые функции по оказанию услуг в сфере образования граждан, имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также подлежащий взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины, суд полагает возможным не взыскивать с ИП ФИО1 и ГБПОУ ИО ИТТриС государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 588 145 рублей 08 копеек, из них: 1 555 480 рублей – основной долг, 32 665 рублей 08 копеек – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 898 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 180 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 072 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства» пени в сумме 45 021 рубль 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 569 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных денежных требований и судебных издержек по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский техникум транспорта и строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 543 123 рубля 22 копейки, из них: 1 510 458 рублей 14 копеек – основной долг, 32 665 рублей 08 копеек – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 328 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 180 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц