Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А76-21779/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21779/2025
01 ноября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга – Алко», г. Воронеж, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2023 № Р-00230/Ц-23-Г в размере 872 492,99 рублей,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ведуга – Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г. Челябинск, ОГРН <***> о признании зачета между ООО «Объединение «Союзпищепром» и ООО «Ведуга Алко» на сумму взаимных требований в размере 640 343,85 рублей, обязании ООО «Объединение «Союзпищепром» вывезти возвратный товар на сумму зачета взаимных требований в размере 640 343,85 рублей, а также передать в адрес ООО «Ведуга Алко» возвратные накладные на сумму нереализованного товара в размере 640 343,85 рублей и корректировочные счета – фактуры по данному зачету.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 доверенность № 66 от 03.02.2025, паспорт;

от ответчика с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2 доверенность б/н от 10.01.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Объединение «Союзпищепром») 24.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга – Алко», г. Воронеж, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Ведуга – Алко») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2023 № Р-00230/Ц-23-Г в размере 978 548,59 рублей.

Определением 27.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

ООО «Ведуга – Алко» 07.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Объединение «Союзпищепром» о признании зачета между ООО «Объединение «Союзпищепром» и ООО «Ведуга – Алко» на сумму взаимных требований в размере 640 343,85 рублей, обязании ООО «Объединение «Союзпищепром» вывезти возвратный товар на сумму зачета взаимных

требований в размере 640 343,85 рублей, а также передать в адрес ООО «Ведуга – Алко» возвратные накладные на сумму нереализованного товара в размере 640 343,85 рублей и корректировочные счета – фактуры по данному зачету.

Определением от 09.07.2025 суд принял встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 26.08.2025 представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 872 492,99 рублей в связи с добровольным погашением требований по платежным поручениям от 17.06.2025 на сумму 45 411,44 рублей, от 24.06.2025 на сумму 35871,54 рублей, от 01.072025 на сумму 24 772,62 рублей, Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединение «Союзпищепром» (поставщик) и ООО «Ведуга Алко» (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2023 № Р-00230/Ц-23-Г (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары (далее по тексту - «Товар»). Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 16.03.2023 № 1, согласно которого пункт 7.9 договора изложен в следующей редакции:

«1. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя по следующему графику. Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 00 (двадцати тысяч) рублей, являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 (семь) дней на 8 (восьмой) день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 40 (сорок) календарных дней со дня его приемки), указанного в ТН.

2. Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством.

Возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику (в случае если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим сроком реализации/годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-Фактуры либо универсального корректировочного документа на основании возвратной накладной.

Требование о возврате товара признается сторонами встречным требование по отношению к обязательству по оплате товара. Предъявление поставщику требования о возврате товара прекращает обязательство по оплате товара. Оформление всех документов, необходимых для проведения процедуры возврата осуществляется поставщиком.

3. В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, покупатель вправе в одностороннем

порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

Наличие товара, подлежащего возврату на складе Покупателя, подтверждается справкой о наличии товара на складе, подписанной директором покупателя. При наличии сомнений в наличии товара к возврату на складе покупателя поставщик обязан направить своего представителя для осуществления сверки количества товара, подлежащего возврату.

5. Подписанием настоящего дополнительного соглашения Стороны выражают свое добровольное согласие на включение условий об обязательном возврате товара (в том числе не проданного по истечении срока его реализации/годности) поставщику на основании требования покупателя и понимают все правовые последствия подписания данного соглашения.

Поставщик добровольно соглашается с правом покупателя осуществить возврат нереализованного товара, в том числе и товара с истекшим на момент возврата сроком реализации/годности), в случаях не запрещенных законодательством на любой стадии взаимоотношений сторон, в том числе в случае истечения установленного договором срока оплаты товара и принимает на себя корреспондирующую обязанность.

Односторонний отказ Поставщика от исполнения обязанности по вывозу нереализованного Товара независимо от предъявления Покупателю Поставщиком претензий по оплате не допускается и признается Сторонами грубым нарушением условий Договора со стороны Поставщика.»

В силу пункта 10.2 договора в случае неудовлетворения претензии в указанный срок Сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения Истца за разрешением спора.

В рамках заключенного договора Ответчику был поставлен товар по товарным накладным:

- № ЦГ000026894 от 19.07.2024 (счет-фактура № ЦГ0001518103 от 19.07.2024) - сумма поставки 191565,00 руб.;

- № ЦГ00026958 от 19.07.2024 (счет-фактура № ЦГ0001518168 от 19.07.2024)-сумма поставки 822 528,00 руб.;

- № ЦГ000026822 от 19.07.2024 (счет-фактура № ЦГ0001518029 от 19.07.2024)-сумма поставки 557280,00 руб.;

- № ЦГ000030513 от 16.08.2024 (счет-фактура № ЦГ0001521955 от 16.08.2024)-сумма поставки 909350,40 руб.;

Общая сумма поставки но указанным накладным – 2 480 723 рублей 40 коп. По указанным накладным товар Ответчиком принят, что подтверждается подписью доверенного лица.

Претензий по качеству и/или количеству товара не поступало. По состоянию на 16.06.2025 сумма основного долга Ответчика перед Истцом составила - 978 548 руб. 59 коп.

В адрес Ответчика 14.02.2025 за № 02-114/10 была направлена претензия по оплате долга в размере 1 896 667,29 рублей.

Претензия частично удовлетворена, произведена оплата 12.02.2025 в размере 49 905 руб. 22 коп.; оплата 14.02.2025 в размере 25525руб. 40 коп.; оплата 18.02.2025 в размере 99022руб. 85 коп.; оплата 20.02.2025 в размере 20 330руб. 03 коп.; оплата 25.02.2025 в размере 67166руб. 57коп.: оплата 10.03.2025 в размере 34396 руб.92 коп.; оплата 12.03.2025 в размере 46872руб. 64 коп. оплата 18.03.2025 в размере 63933руб.45 коп.; оплата 24.03.2025 в размере 20077руб. 63 коп; оплата 26.03.2025 в размере 48695 руб. 43 коп.; оплата 01.04.202. в размере 60060 руб. 73 коп.; оплата 08.04.2025 в размере 53192 руб. 48 коп.; оплата 17.04.2025 в размере 57441 руб. 05 коп.; оплата 24.04.2025 в

размере 37217 руб. 75 коп.; оплата 05.05.2025 в размере 37971 руб. 95 коп.; оплата 12.05.2025 в размере 38330 руб. 83 коп.; оплата 19.05.2025 в размере 53263 руб. 06 коп.; оплата 26.05.2025 в размере 38801 руб. 18 коп.: оплата 02.06.2025 в размере 32632 руб. 42 коп.: оплата 09.06.2025 в размере 33281 руб. 11 коп.

В связи с неполной оплатой ООО «Объединение «Союзпищепром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ведуга – Алко» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.08.2023 № ЧР/23-283 в размере 978 548,59 рублей, после уточнения требований в сумме 872 492,99 рублей.

В связи с анализом низкого темпа продаж поставленного товара в торговых точках, 25.06.2025 до истечения срока годности поставленного Товара, ООО «Ведуга – Алко» направило в адрес ООО «Объединение «Союзпищепром» информационное письмо о планируемом возврате товара на сумму 640 343,85 рублей, в котором информировало Поставщика о низком темпе продаж.

ООО «Объединение «Союзпищепром» письмом от 26.06.2025 отказало в принятии возврата со ссылкой на противоречие данного условия договора закону.

Уведомлением от 30.06.2025 Покупатель повторно предложил Поставщику осуществить возврат с приложением справки о наличии товара на складе с перечнем возвращаемого товара. Ответ на письмо не был получен.

Неисполнение поставщиком уведомления о возврате товара послужило основанием для обращения ООО «Ведуга – Алко» в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о зачете встречных обязательств, об обязании принять товар, предъявленный к возврату и оформить возврат документально.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, приводит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 16.03.2023 № Р-00230/Ц-23-Г был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в протоколе разногласий, а также Соглашении от 16.03.2023 с протоколом разногласий к нему, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлена УПД от 30.09.2024 № ЦГ0001528428 на общую сумму 993 199,20 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Таким образом, судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами в Дополнительном соглашении от 16.03.2023, согласованы условия оплаты: расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя по следующему графику. Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в

сумме не менее 20 00 (двадцати тысяч) рублей, являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 (семь) дней на 8 (восьмой) день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 40 (сорок) календарных дней со дня его приемки), указанного в ТН.

Таким образом, из буквального содержания приведенных условий п. 1 дополнительного соглашения прямо следует, что, вне зависимости от согласованного графика оплаты ответчиком истцу товара по мере его реализации розничным покупателям, ответчик обязан оплатить истцу полученный от него товар не позднее крайнего срока - по истечении 40 дней с даты приемки ответчиком товара.

Следовательно, по истечении предельного срока отсрочки оплаты товара, не превышающего сорока календарных дней со дня фактического его получения, возникло обязательство ответчика по оплате полученного по договору товара.

Кроме того как установлено подпунктом 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Торговой деятельностью признается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, соответственно положения указанного Федерального закона распространяются на ответчика.

Правило, установленное в статье 9 Закона № 381-ФЗ, о максимальном сроке оплаты - 40 дней, является императивным, соответственно, не может быть изменено сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации условия пункта 1 дополнительного соглашения должны соответствовать императивной норме права, установленной подпунктом 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 872 492,99 рублей является обоснованным.

Во встречно иске ответчик, ссылаясь на положения пункта 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения, заявил о зачете встречных требований по возврату товара на сумму 640 343,85 рублей.

Поставщик возражал против данных требований, ссылаясь на недействительность условий пункта 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения, о праве на односторонний возврат товара надлежащего качества, как противоречащих императивному запрету на включение таких условий в договор Законом № 381-ФЗ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ не содержится запрет на включение в договоры хозяйствующих субъектов условия о возвратности товаров, а лишь запрет на навязывание подобных условий одной из сторон договора.

Доводы истца о навязывании ему условий о возврате товара отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее законодательство не содержит законодательно определенного термина «навязывание». Вопрос о наличии или отсутствии в действиях субъекта признаков навязывания устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В Письме ФАС РФ от 24.12.2018 № СП/106050/18 указано, что под навязыванием следует понимать действия «доминанта», связанные с понуждением контрагента к заключению Договора. При этом, при определении факта навязывания следует определять были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, а также необходимо оценить соответствие договора интересам контрагента».

Анализ взаимосвязанных условий договора поставки с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении покупателю права на возврат поставщику

нереализованного товара. Такому праву покупателя на возврат товара корреспондируют обязанность поставщика по вывозу товара со склада покупателя.

Более того сторонами согласован пункт 7.9 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2023) согласно которого Подписанием настоящего дополнительного соглашения Стороны выражают свое добровольное согласие на включение условий об обязательном возврате товара (в том числе не проданного по истечении срока его реализации/годности) поставщику на основании требования покупателя и понимают все правовые последствия подписания данного соглашения.

Поставщик добровольно соглашается с правом покупателя осуществить возврат нереализованного товара, в том числе и товара с истекшим на момент возврата сроком реализации/годности), в случаях не запрещенных законодательством на любой стадии взаимоотношений сторон, в том числе в случае истечения установленного договором срока оплаты товара и принимает на себя корреспондирующую обязанность.

Факт заключения договора при явном неравенстве переговорных возможностей (пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») истцом также не доказан.

Доказательств, что ООО «Ведуга-Алко» является доминирующим субъектом по отношению к ООО «Объединение «Союзпищепром» истцом не представлено.

Документально подтвержденных доказательств о том, что при заключении договора стороны не действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, и вместе с тем недобросовестного поведения ответчика из представленных в дело доказательств не усматривается.

Материалы дела не содержат доказательств навязывания поставщику спорных условий договора, дополнительное соглашение подписано поставщиком без разногласий по пунктам, касающимся возврата товара. Нарушение баланса интересов сторон отсутствует, поставщик является крупным производителем и профессиональным участком спорных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, имел возможность влиять на условия спорного договора поставки, о чем свидетельствует направление им протокола разногласий к договору, в котором он, однако не заявлял об исключении спорных пунктов, а делал предложения по иным условиям договора.

Так покупателем в материалы дела представлена электронная переписка сторон при заключении договора, из содержания которой явственно не следует, что поставщик возражал против включения в договор условий о возвратности товара.

Также, в пункте 7.9 Договора установлено, что в целях распределения предпринимательских рисков по договору, Покупатель вправе в одностороннем порядке заменить свое обязательство по оплате за поставленный Поставщиком и нереализованный товар обязательством по возврату поставщику нереализованного Товара, в том числе в период просрочки обязательств по оплате за поставленный товар.

Таким образом, целью включения спорных условий в договор являлось распределение предпринимательских рисков по договору между участниками цепи доведения товара до конечных потребителей, связанных с неполной его реализацией. При этом продавец в свою очередь получает возможность неоднократных поставок своих товаров в широкую сеть и длительные отношения между сторонами.

Таким образом, ООО «Объединение «Союзпищепром» в материалы дела не представлены сведения о том, что в момент заключения Договора покупатель понудил поставщика к условию о возврате, в процессе исполнения Договора Поставщик не предпринимал действий для пересмотра условий Договора. С момента заключения

договора и до момента предъявления уведомления о возврате поставщик не заявлял о недействительности данного условия.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений, поэтому доводы истца об обратном являются несостоятельными и несоответствующими материалам дела.

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность возврата нереализованного товара поставщику, в том числе с истекшим сроком годности. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

В таком случае согласованные сторонами в договоре с учетом протокола разногласий условия договора не выходят за рамки договорной свободы сторон, не противоречат действующему законодательству и подлежат применению при разрешении спора.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В рассматриваемом случае 30.06.2025 ООО «Ведуга-Алко»направило в адрес поставщика уведомление о возврате товара и зачете взаимных требований в отношении товара, предъявленного к возврату «Лапша яичная «Корона Востока» гфр-20 пак-(400 г) 8 кг в количестве 2648 ед., Макаронные изделия «Лапша гречневая Соба/пшеничная Удон» группа В в/с «Корона Востока» гфр-20 пак-(400 г) 8 кг в количестве 2464 ед., Макаронные изделия «Спагетти» группа А в/с Многозерновые «Здоровое меню» 400г - в количестве 9076 ед., Макаронные изделия с томатами и шпинатом «Спиральки/Трубочки» в ассортименте группа В в/с «Союзпищепром» в количестве 2945 ед., Мука пшеничная х/п в/с «Царь» 1кг в количестве 4625 ед.» на общую сумму 640 343,85 рублей.

Данное уведомление по форме и способу направления соответствует условиям договора.

К уведомлению была приложена справка о наличии товара на складе.

Поставщик сомнений относительно наличия товара на складе покупателя не выразил, представителя для проверки не направил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Объединение «Союзпищепром» возникла обязанность после получения уведомления покупателя о возврате нереализованного товара принять данный товар в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск или во встречном иске.

В силу пункта 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения требование о возврате товара признается сторонами встречным требование по отношению к обязательству по оплате товара. Предъявление поставщику требования о возврате товара прекращает обязательство по оплате товара.

Соответственно, получение поставщиком уведомлений о возврате нереализованного товара, а также уведомления о зачете прекратило обязательство покупателя по оплате этого товара.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения покупателя как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о состоявшемся зачете взаимных обязательств истца и ответчика на сумму 640 343,85 рублей.

Соответственно требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 232 149,05 рублей (872 492,99 рублей - 640 343,85 рублей).

С учетом вышеизложенного, суд также приходит к выводу об удовлетворении встречного иска об обязании ООО «Объединение «Союзпищепром» принять у ООО «Ведуга – Алко», товар, предъявленный к возврату на общую сумму 640 343,85 рублей, а также оформить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга – Алко» корректировочный счет-фактуру (УПД) и возвратную накладную.

Устанавливая обязанность ООО «Объединение «Союзпищепром» принять у ООО «Ведуга – Алко» товар, предъявленный к возврату в течение двадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, суд руководствуется положениями пункта 7.9 договора, согласно которым возврат товара производится силами и за счет Поставщика, обязанность по составлению корректировочного счета-фактуры (УПД) и возвратной накладной возложена на поставщика.

Истцом при обращении с иском в сумме 978 548,59 рублей была уплачена государственная пошлина в сумме 53 927 рублей.

В предварительном судебном заседании 26.08.2025 представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 872 492,99 рублей в связи с добровольным погашением требований по платежным поручениям от 17.06.2025 на сумму 45 411,44 рублей, от 24.06.2025 на сумму 35871,54 рублей, от 01.072025 на сумму 24 772,62 рублей, Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской

Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 24.06.2025.

Оплата задолженности по договору поставки произведена ответчиком по платежному поручению от 17.06.2025 на сумму 45 411,44 рублей, то есть до подачи иска, а также по платежным поручениям от 24.06.2025 на сумму 35871,54 рублей, от 01.072025 на сумму 24 772,62 рублей, то есть после подачи искового заявления в суд.

Исходя из суммы первоначального иска за минусом уплаченного до обращения в суд долга (933 136,56 рублей), подлежала уплате государственная пошлина в сумме 51 424,41 рублей. Соответственно, излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2502,59 рублей.

Между тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку частичная оплата долга на сумму 45 411,44 рублей произведена до подачи иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины, приходящейся на требование от которого истец отказался, то есть в данном случае 1751,81 рублей (2502,59 рублей *70%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16 135,60 рублей.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина как за неимущественное требование в сумме 50 000 рублей.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежит возмещению подателю встречного иска за счет ответчика в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения первоначального иска на общую сумму 248 284,65 рублей (232 149,05 рублей + 16 135,60 рублей) и взыскания судебных расходов по встречному иску на сумму 50 000 рублей, арбитражный суд произвел зачет

удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «Ведуга – Алко» подлежит взысканию в пользу ООО «Объединение «Союзпищепром» задолженность в сумме 198 284,65 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведуга – Алко», г. Воронеж, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 16.03.2023 № Р-00230/Ц-23-Г в размере 232 149,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 135,60 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ведуга – Алко» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» принять у общества с ограниченной ответственностью «Ведуга – Алко», товар, предъявленный к возврату «Лапша яичная «Корона Востока» гфр-20 пак-(400 г) 8 кг в количестве 2648 ед., Макаронные изделия «Лапша гречневая Соба/пшеничная Удон» группа В в/с «Корона Востока» гфр-20 пак-(400 г) 8 кг в количестве 2464 ед., Макаронные изделия «Спагетти» группа А в/с Многозерновые «Здоровое меню» 400г - в количестве 9076 ед., Макаронные изделия с томатами и шпинатом «Спиральки/Трубочки» в ассортименте группа В в/с «Союзпищепром» в количестве 2945 ед., Мука пшеничная х/п в/с «Царь» 1кг в количестве 4625 ед.» на общую сумму 640 343,85 рублей, в течение двадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу путем самовывоза со склада общества с ограниченной ответственностью «Ведуга – Алко», расположенного по адресу: <...>, литер В1, а также оформить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга – Алко» корректировочный счет-фактуру (УПД) и возвратную накладную.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ведуга – Алко», г. Воронеж, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Произвести зачет встречных удовлетворенных денежных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведуга – Алко», г. Воронеж, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность в сумме 198 284,65 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г. Челябинск, ОГРН <***> из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2024 № 1015 государственную пошлину в сумме 1751,81рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Архипова