Решение от 3 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


04.05.2026 Дело № А40-178638/23-85-1474


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2026

Полный текст решения изготовлен 04.05.2026


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЛИС ЛАЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

третьи лица: 1. ООО "РУСКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ООО "ЭССЕНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ООО "ФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ-10" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4. ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 5. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 6. ИП Ан Т.Ф. (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 7. ФИО3, 8. ФИО4, 9. ООО "БЭСТ ПРАЙС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 10. ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 11. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 634 084 руб. 66 коп.


в заседании приняли участие до перерыва:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.01.2026, паспорт,

от ответчика 1): ФИО6 по доверенности № 77АД6410140 от 16.12.2024, паспорт,

от ответчика 2): ФИО7 по доверенности № 15/01 от 01.01.2026, паспорт,

от третьего лица 11): ФИО8 по доверенности №ДГИ-Д-1111/25 от 18.12.2025, паспорт,

от третьих лиц 1-10: не явились, извещены.

Слушатель: Руя Шилпа Гаутам, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЛИС ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании убытков в размере 1 634 084 руб. 66 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "РУСКОМ", ООО "ЭССЕНС", ООО "ФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ-10", ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП Ан Т.Ф., ФИО3, Юдину И.В, ООО "БЭСТ ПРАЙС", ООО "АЛЬЯНС", ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признали.

Третьи лица 1-10 в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц 1-10, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.

Истец основывает свои требования на том, что ООО «Эллис Лайт» (далее- Истец) является собственником трехэтажного нежилого помещения общей площадью 1297,6 кв.м. по адресу: <...>.

В феврале 2023г. на земельном участке, непосредственно прилегающем к зданию, принадлежащему ООО «Эллис Лайт» проводились земляные работы по прокладке инженерных коммуникаций. Заказчиком указанных работ является ПАО МОЭК (далее-Ответчик), а исполнителем ИП ФИО9.

Истец указал, что в результате несоблюдения действующих норм и правил (расстояние между зданием и траншеей составляло 1600 мм, отсутствие шпунтового ограждения) по проведению земляных работ произошла просадка грунта под фундаментом здания. В результате неправомерных действий Ответчика зданию причинены повреждения, при этом степень повреждения увеличивается со временем, учитывая, что работники, проводящие земляные работы не выполнили мероприятия по укреплению фундамента и разрушения здания продолжается.

Исполнители земляных работ в настоящее время произвели засыпку траншеи, но разрушение здания продолжается, так как не были проведены необходимые работы по креплению грунта под фундаментом здания.

Согласно п.2.5.17. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве заказчик работ совместно с исполнителем работ в течение одного года несут ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), устройство основания дорожного покрытия и в случае возникновения просадок (провалов) обязаны их устранить и восстановить нарушенное при этом благоустройство.

Устранение просадок (провалов), возникших в результате проведения работ по прокладке подземных коммуникаций и сооружений закрытым способом, обеспечивается заказчиком и исполнителем работ после завершения работ в течение двух лет.

Истец обратился к Ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Ответчик отказался удовлетворить требования Истца о возмещении ущерба.

По мнению Истца, в настоящее время в результате неправомерных действий при проведении земляных работ ООО «Эллис Лайт» предварительно причинен материальный ущерб в размере 1 634 084,66 руб. с учетом НДС, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал указывая, что проводимые работы не являются причиной повреждения здания и помещений в здании Истца, и выполнены в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, при наличии согласованной проектной, исполнительной и иной обязательной документации.

По результатам геотехнического мониторинга установлено отсутствие причинно-следственной связи между производимыми работами и повреждением Здания или помещений в здании Истца.

В материалах дела отсутствуют документы о безопасной и надлежащей эксплуатации здания, состоянии здания и фундамента до проведения земляных работ. Вместе с тем Истцом произведена несогласованная реконструкция конструктивных элементов Здания без укрепления фундамента, что и является причиной ущерба имуществу.

Правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют так как Истцом не представлено доказательств, обосновывающих расчет ущерба, относимых и допустимых доказательств наличия-причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Ответчика и повреждением здания, наличии вины ПАО «МОЭК».

В подтверждении законности своих доводов ПАО «МОЭК» представило в материалы дела доказательства.

Для подключения объекта и проведения строительных работ, выданы технические условия на подключение от № Т-УП1-01-201111/6-1, Техническое задание от 08.07.2022 № Т-Т32-27-220708/4 разработана и согласована Проектная документация № 51-ПИР-МП/21, получено Заключение экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и результатов № 77-2-1-3-070197-2023, составлена Рабочая документация № 51-ПИР-МП/21.

На основании заключенного с АО «ГЭХ Теплостройпроект» Договора от 13.02.2023 № ФСС 03-02/23 ООО «ФундаментСпецСтрой-10» выполнила комплекс мероприятий по геотехническому мониторингу на строительных конструкциях Здания - установлены геодезические знаки, датчики угла наклона, деформационные марки, проведен комплекс работ по фиксации «нулевого» цикла.

Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал указывая, что в материалах настоящего судебного дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие противоправность действий Ответчиков, а также причинно-следственную связь между их действиями и возникновением вреда.

В соответствии с представленной Истцом в материалы настоящего судебного дела копией акта осмотра здания от 09.02.2023 Истцом в одностороннем порядке зафиксирован ущерб Зданию по состоянию на 09.02.2023. Вместе с тем Истцом в материалы настоящего судебного дела не представлены доказательства того, что указанные дефекты не возникли ранее 15.09.2022 (дата начала проведения работ в соответствии с ордером), равно как и доказательства увеличения степени повреждения Здания со временем, а также продолжения разрушения Здания в связи с не проведением работ по укреплению фундамента и грунта под ним.

Тогда как, Ответчиком-1 в материалы настоящего судебного дела представлены результаты геотехнического мониторинга, выполненного ООО «ФундаментСпецСтрой-10», по результатам которого установлено, что строительство тепловой сети не оказало негативного влияния на принадлежащее Истцу здание.

Мероприятия по геотехническому мониторингу выполнялись ООО «ФундаментСпецСтрой-10» с 17.02.2023 по 20.12.2023 (34 цикла). Согласно информационной справке по геотехническому мониторингу (34 цикл): максимальные значения вертикальных перемещений относительно нулевого цикла не превышают предельные значения контролируемых параметров; максимальные значения вертикальных перемещений относительно предыдущего цикла не превышают допускаемые погрешности определения превышений, что свидетельствует об условной стабилизации деформационных процессов; максимальные значения относительной разности осадок относительно нулевого цикла не превышают предельные значения контролируемых параметров.

Ответчик 2 указал, что Истцом в материалы судебного дела представлены договоры аренды, заключенные в отношении расположенных в Здании помещений между Истцом и третьими лицами по настоящему делу – ООО «АЛЬЯНС», ООО «Бэст Прайс», индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем Ан Т.Ф., ФИО3, ФИО4

Все вышеуказанные договоры аренды заключены между Истом и третьими лицами в период с ноября 2023 по январь 2024, помещения переданы третьим лицам по актам передачи.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды нежилого помещения от 02.11.2023 № 02-11/2023, заключенного между Истцом и ООО «Бэст Прайс» (торговая сеть Fix price), арендодатель (Истец) сдает, а арендатор (ООО «Бэст Прайс») принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 268,1 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>.

Пунктом 3.2. названного договора установлено, что арендодатель обязан в течение трех дней с момента подписания договора обеспечить доступ представителям арендатора в арендуемое помещение и иные помещения здания, в котором находится арендуемое помещение и где расположены инженерные коммуникации, для проведения арендатором предпроектного обследования указанного здания.

Под предпроектным обследованием здания стороны договора понимают следующее: обследование технического состояния конструкций, коммуникаций, оборудования и инженерных сетей, а также условий производства демонтажных и строительно-монтажных работ.

К исковому заявлению Истцом приложена копия Технического заключения от 13.02.2023 № 12/01В по итогам проведения обследования на объекте по адресу: <...> (далее – Техническое заключение), на 42 листах.

В соответствии с исследовательской частью Технического заключения (стр. 14-18) на втором этаже Здания располагаются помещения для занятия спортом (на фото на стр. 14 Зал единоборств, в настоящее время передано в аренду ООО «Бэст Прайс»), наружная стена данного помещения располагается со стороны проведения работ по прокладке тепловой сети. На наружной стене в местах опирания металлических ферм на колонны образовались многочисленные трещины шириной раскрытия более 5мм. Наружная стена сдвинулась на 5 мм относительно внутренних перегородок. При этом произошло заклинивание механизма открывания пластиковых окон. При проверке возможной деформации перекрытия был произведен осмотр напольного покрытия (керамическая плитка) при простукивании определяется ее сцепление с основанием. Проверка проводилась вдоль наружной стены. При простукивании характер звучания говорит о том, что сцепление плитки и основания отсутствует, что может свидетельствовать о деформации перекрытия.

Арендуемое ООО «Бэст Прайс» расположено над помещением на первом этаже Здания, ранее занимаемым магазином Дикси, в котором согласно Техническому заключению на стене со стороны проведения работ также зафиксированы повреждения (подсистема крепления отделочных панелей искривлена в результате чего панели обшивки стен подверглись вертикальному давлению от перекрытия второго этажа)

Однако, согласно акту приема-передачи от 07.11.2023 к договору аренды нежилого помещения от 02.11.2023 № 02-11/2023 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение. Нежилое помещение находится в состоянии пригодном для его использования в соответствии с назначением и условиями, определенными договором аренды. Арендатор претензий по состоянию нежилого помещения не имеет.

Вышеназванное Техническое заключение никем не подписано, на титульном листе подпись проводившего обследование специалиста ФИО10 отсутствует. Согласно «составу заключения» (стр. 1) к Техническому заключению должны прилагаться документы специалиста, однако подобные документы в представленной в материалы настоящего судебного дела копии отсутствуют.

Ответчик 2 указал, что в соответствии с актами передачи помещений по договорам аренды, заключенным Истцом с остальными вышеуказанными третьими лицами, фактическое состояние арендуемых помещений, коммуникаций, инженерных сетей и оборудования находится в надлежащем состоянии. Арендаторы претензий к передаваемым помещениям, коммуникациям, инженерным сетям и оборудованию не имеют.

Арендуемое индивидуальным предпринимателем ФИО2 помещение расположено на первом этаже Здания, а арендуемые ФИО4 и ФИО3 помещения на мансардном этаже Здания. Наружные стены названных помещений согласно прилагаемым к договорам планам также располагаются со стороны проведения работ по прокладке тепловой сети.

Ответчиком-2 произведен осмотр Здания, по результатам которого установлено, что помещения в Здании занимают и иные лица, договоры с которыми в материалы настоящего судебного дела Истцом не представлены. Так на первом этаже Здания расположен пункт выдачи Вайлдбериз, на мансардном этаже Здания помимо вышеуказанных арендаторов расположены ООО «ГЛАСС-КОН» (ИНН <***>, https://orion-glass.ru/), ООО МКК «ДОНУМ» (ИНН <***>), ООО «МИРТРАНС» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>), школа английского языка Sowa (https://sowawelcomeacademy.ru/), ИТ Полигон (https://itpolygon.space/), иные арендаторы, оказывающие различные услуги (бухгалтерский учет, студии маникюра, детская студия Развивашки (логопед)). Данная информация подтверждается фотографиями информационного стенда в Здании, вывесок арендаторов, размещенных на входе в арендуемые помещения, а также информацией, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, на сайтах арендаторов и сервисе Яндекс Карты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик указал, что Работы по Договору субподряда, которые по мнению Истца повлекли причинение ущерба Зданию, производились в соответствии с требованиями законодательства, действующих строительных норм и правил, представленными в материалы настоящего судебного дела техническими условиями на подключение и техническим заданием, выданными Ответчиком-1, проектной и рабочими документациями, что подтверждается журналом производства работ.

На проектную документацию получено положительное заключение экспертизы, которое также имеется в материалах настоящего судебного дела.

Работы по Договору субподряда проводились в период с октября 2022 по апрель 2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2022 № 1, от 16.02.2023 № 2, от 28.02.2023 № 3, от 31.03.2023 № 4, от 28.04.2023 № 5.

Ответчик 2 обратил внимание, что в своем исковом заявлении Истцом не указано нарушением каких конкретно действующих норм и правил характеризуется противоправность действий Ответчиков.

Не обоснована ссылка Истца на п. 2.5.17. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее – Правила проведения земляных работ), поскольку указанная норма устанавливает ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), а также обязанность по устранению просадок (провалов).

Ответчик 2 указал, что в соответствии с составленным Истцом актом осмотра здания от 09.02.2023 вблизи от Здания выполнялись работы по выемке грунта. Таким образом, на дату фиксации Истцом ущерба при производстве работ по прокладке тепловой сети не могли нарушаться требования п. 2.5.17. Правил проведения земляных работ, поскольку траншея на тот момент времени еще не была засыпана.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178638/2023 от 13.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (105064, <...>, офисный центр «Деловой») и/или ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Перед экспертами Судом поставлены на разрешение следующие вопросы:

Могла ли надстройка второго этажа (этаж 2, пом. II, ком. 7) площадью 281,5 кв.м. и мансарды (пом. III, ком. 1) площадью 438,3 кв. м., в здании по адресу: <...> (далее - Здание), без производства работ по усилению и укреплению строительных конструкций (включая фундамент) послужить причиной ущерба Зданию при производстве земляных работ и разрытии котлована в непосредственной близости от фундамента?

Имеются ли повреждения Здания, возникшие в период с 03.10.2022 по 09.02.2023? Если да, то какие конкретно?

- Если указанные в первом вопросе повреждения имеются, то каковы причины их возникновения?

- Если указанные в первом вопросе повреждения имеются и вызваны действиями ответчиков, то каковы перечень и стоимость работ по восстановительному ремонту Здания, связанному с устранением данных повреждений?

В материалы дела поступило экспертное заключение №024-СТЭ от 04.02.2025 выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (далее по тексту -Экспертное заключение).

Экспертное заключение содержит следующие выводы на поставленные вопросы (тезисное содержание выводов, указанных на страницах 35, 36 Экспертного заключения).

По первому вопросу:

- Отсутствие возможности сделать однозначный вывод о влиянии проводившихся рядом с обследованным зданием работ по прокладке коллектора теплотрассы по причинам отсутствия проектной документации на здание;

По второму вопросу:

- При описании объекта были выявлены дефекты строительных конструкций, выявленных в ходе осмотра, а также на основании материалов дела.

- обводнение конструкции фундамента;

- расслоение швов и трещины блоков; вымывание и выщелачивание (выветривание) раствора из кадки;

- многочисленные трещины по оси «А»;

По третьему вопросу:

Однозначно установить причину выявленных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия проекта здания и наличие проектной документации на строительство коллектора теплотрассы, которая прошла экспертизу;

По четвертому вопросу:

Экспертом исследование в части размера ущерба не проводилось, ввиду отсутствия выводов о причинно следственной связи между действиями ответчиков и возникшими повреждениями.

Поскольку, Экспертное заключение не содержало выводов о причинно- следственной связи между действиями ответчиков и описанными Экспертом повреждениями у здания Истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентству судебных экспертов» ФИО17 (107023, г. Семеновский переулок, дом 15, эт. 8, пом. 1, комн. 33Б ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: <***> Тел. <***>).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Могла ли надстройка второго этажа (этаж 2, пом. II, ком. 7) площадью 281,5 кв.м. и мансарды (пом. III, ком. 1) площадью 438,3 кв. м., в здании по адресу: <...> (далее – Здание), без производства работ по усилению и укреплению строительных конструкций (включая фундамент) послужить причиной ущерба Зданию при производстве земляных работ и разрытии котлована в непосредственной близости от фундамента?

2. Имеются ли повреждения Здания, возникшие в период с 03.10.2022 по 09.02.2023? Если да, то какие конкретно?

3. Если указанные в первом вопросе повреждения имеются, то каковы причины их возникновения?

4. Если указанные в первом вопросе повреждения имеются и вызваны действиями ответчиков, то каковы перечень и стоимость работ по восстановительному ремонту Здания, связанному с устранением данных повреждений?

В суд поступило заключение эксперта от 21.10.2025г., согласно выводов которого:

Ответ на вопрос №1.

Определить могла ли надстройка второго этажа (этаж 2, пом. II, ком. 7) площадью 281,5 кв.м. и мансарды (пом. III, ком. 1) площадью 438,3 кв. м., в здании по адресу: <...> (далее - Здание), без производства работ по усилению и укреплению строительных конструкций (включая фундамент) послужить причиной ущерба Зданию при производстве земляных работ и разрытии котлована в непосредственной близости от фундамента не представляется возможным, т.к. отсутствует расчет несущей способности фундамента при надстройке дополнительного этажа, который выполняется в рамках разработки проектной документации на реконструкцию Здания.

Ответ на вопрос №2.

Повреждения Здания, возникшие в период с 03.10.2022 по 09.02.2023, указаны в Техническом заключении №12/01 В, подготовленным ООО «Экспертный центр Надзор Про», а именно:

- смещение грунта в непосредственной близости со зданием по оси «Г» с частью отмостки на 250 мм в сторону котлована;

-трещины в фундаменте здания шириной раскрытия более 3 мм;

повреждение внутренней отделки стен - отделочных панелей;

-повреждение потолка типа «Армстронг»;

- сдвиг наружной стены по оси «Г» на 5 мм относительно внутренних перегородок, образование на наружной стене в местах опирания металлических ферм на колонны многочисленных трещин шириной раскрытия более 5 мм;

- заклинивание механизма открывания пластиковых окон.

Ответ на вопрос №3.

В связи с невозможностью ответа на вопрос №1, установить прямую причинно-следственную связь между возникновением повреждения Здания и работами, проводимыми Ответчиком, либо недостаточной несущей способностью фундамента Здания из-за надстройки дополнительного этажа (по причине отсутствие проектной документации) не представляется возможным.

Однако следует отметить, что производство земляных работ и разрытие котлована в непосредственной близости от фундамента спровоцировали появление деформаций основания и как следствие повреждений Здания, возникших в период с 03.10.2022 по 09.02.2023 и отраженные в ответе на вопрос №2.

Ответ на вопрос №4.

В связи с отсутствием проектной документации на реконструкцию здания по адресу <...> установить перечень и стоимость работ по восстановительному ремонту Здания, связанному с устранением повреждений, возникших в период с 03.10.2022 по 09.02.2023 года не представляется возможным.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчиков.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении вреда, либо взыскании убытков разъяснены в многочисленных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в том числе постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако таких доказательств представлено не было, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчиков убытков.

Согласно информации, размещенной на информационном стенде строительной площадки, земляные работы вдоль южной стены Здания в целях прокладки инженерных сетей к строящимся объектам капитального строительства (разработка котлована, раскопка траншеи для теплосети) в соответствии с ордером № 22030473 с 15.09.2022 проводились индивидуальным предпринимателем ФИО9.

Таким образом, Ответчики не являются лицами, причинившими вред Истцу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исключает наступление для Ответчиков деликтной ответственности.

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П установлено, что необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В материалах настоящего судебного дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие противоправность действий Ответчиков, а также причинно-следственную связь между их действиями и возникновением вреда.

В соответствии с представленной Истцом в материалы настоящего судебного дела копией акта осмотра здания от 09.02.2023 Истцом в одностороннем порядке зафиксирован ущерб Зданию по состоянию на 09.02.2023. Вместе с тем в материалы настоящего дела отсутствуют доказательства того, что указанные дефекты не возникли ранее 15.09.2022 (дата начала проведения работ в соответствии с ордером), равно как и доказательства увеличения степени повреждения Здания со временем, а также продолжения разрушения Здания в связи с не проведением работ по укреплению фундамента и грунта под ним.

Тогда как, Ответчиком-1 в материалы настоящего судебного дела представлены результаты геотехнического мониторинга, выполненного ООО «ФундаментСпецСтрой-10», по результатам которого установлено, что строительство тепловой сети не оказало негативного влияния на принадлежащее Истцу здание.

Мероприятия по геотехническому мониторингу выполнялись ООО «ФундаментСпецСтрой-10» с 17.02.2023 по 20.12.2023 (34 цикла). Согласно информационной справке по геотехническому мониторингу (34 цикл):

- максимальные значения вертикальных перемещений относительно нулевого цикла не превышают предельные значения контролируемых параметров;

- максимальные значения вертикальных перемещений относительно предыдущего цикла не превышают допускаемые погрешности определения превышений, что свидетельствует об условной стабилизации деформационных процессов;

- максимальные значения относительной разности осадок относительно нулевого цикла не превышают предельные значения контролируемых параметров.

Работы по Договору субподряда, которые по мнению Истца повлекли причинение ущерба Зданию, производились в соответствии с требованиями законодательства, действующих строительных норм и правил, представленными в материалы настоящего дела техническими условиями на подключение и техническим заданием, выданными Ответчиком-1, проектной и рабочими документациями (копии представлены в материалы дела Ответчиком-1), что подтверждается журналом производства работ.

На проектную документацию получено положительное заключение экспертизы, которое также имеется в материалах настоящего дела (копия представлена Ответчиком-1).

В своем исковом заявлении Истцом не указано нарушением каких конкретно действующих норм и правил характеризуется противоправность действий Ответчиков.

Не обоснована ссылка Истца на п. 2.5.17. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее – Правила проведения земляных работ), поскольку указанная норма устанавливает ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), а также обязанность по устранению просадок (провалов).

В соответствии с составленным Истцом актом осмотра здания от 09.02.2023 вблизи от Здания выполнялись работы по выемке грунта. Таким образом, на дату фиксации Истцом ущерба при производстве работ по прокладке тепловой сети не могли нарушаться требования п. 2.5.17. Правил проведения земляных работ, поскольку как указывалось выше траншея на тот момент времени еще не была засыпана.

Судебная экспертиза, проведенная по делу, не содержит бесспорный вывод о причинно- следственной связи между действиями Ответчиков и причиненным ущербом зданию.

Ответ на вопрос № 1. «Определить могла ли надстройка второго этажа (этаж 2, пом. II, ком. 7) площадью 281,5 кв. м. и мансарды (пом. III, ком. 1) площадью 438,3 кв. м., в здании по адресу: <...> (далее - Здание), без производства работ по усилению и укреплению строительных конструкций (включая фундамент) послужить причиной ущерба Зданию при производстве земляных работ и разрытии котлована в непосредственной близости от фундамента не представляется возможным, т.к. отсутствует расчет несущей способности фундамента при надстройке дополнительного этажа, который выполняется в рамках разработки проектной документации на реконструкцию Здания».

В представленном заключении эксперт не дает прямого и непосредственного ответа на поставленный вопрос, ссылаясь на отсутствие расчета несущей способности фундамента в рамках разработки проектной документации на реконструкцию здания.

По сути, эксперт не смог дать однозначный ответ на поставленный вопрос из-за виновных и недобросовестных действий самого Истца.

В силу с частей 1, 2 статьи 52 ГрК РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Надстройка второго этажа площадью 281, 5 м2 и мансарды площадью 438,3 м2 в здании по адресу: <...> однозначно повлияла на несущую способность здания, увеличивая нагрузку на все нижележащие конструкции (включая фундамент), что требует обязательного проведения технического обследования с целью определения несущей способности существующих строительных конструкций и фундамента, и их способности выдержать увеличенную нагрузку.

В рамках исследования по первому вопросу, эксперт указал, что надстройка 2 этажа здания Истца является в силу положения статьи 1 ГРК РФ реконструкцией.

Для выполнения реконструкции разрабатывается проектная документация. В объеме проектных работ на основании результатов обследования, выполняется расчет несущей способности фундамента при надстройке дополнительного этажа. Данный расчет необходим для определения сможет ли существующий фундамент воспринимать дополнительную нагрузку от надстраиваемой конструкции.

В объёме проектных работ указывается расчет несущей способности фундамента при надстройке дополнительного этажа, истец обязан обладать данной документацией.

Проектную документацию Суд обязал представить в материалы дела Истцу Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024, при проведении первой судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании по назначению повторной судебной экспертизы также указал устно под протокол судебного заседания, что направит данную документацию в материалы дела для исследования экспертом при необходимости.

Учитывая, что проектная документация Истцом предоставлена не была до настоящего момента, подрядчик не мог знать и не должен знать о существующих изменениях конструкции здания без учета несущей нагрузки на фундамент здания.

Следовательно, предварительный вывод эксперта по первому вопросу о выполнении геотехнического мониторинга с нарушением (страница 34 заключения), который не может являться подтверждением отсутствия негативного влияния на данный объект исследования, является незаконным исходя из смысла действующего законодательства, которым установлена обязанность именно Истца осуществить расчет несущей способности фундамента в проектной документации и предоставить данные всем третьим лицам.

Задачей работ по мониторингу является определение абсолютных и относительных величин деформаций элементов конструкций сооружений и сравнения их с расчетными (предельно допустимыми) значениями; выявления причин возникновения и степени опасности дополнительных деформаций для нормального производства строительно-монтажных работ и нормальной эксплуатации объектов мониторинга, принятия своевременных мер по борьбе с возникающими деформациями в соответствии с СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Пространственный расчет не должен выполняться в рамках данного вида работ.

Данный вид работ должен выполняться на стадии проектирования при реконструкции объекта (надстройке мансарды) самим собственником здания.

Проектирование должно выполняться на основании Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с Постановлением правительства РФ №87, в котором описывается состав необходимой проектной документации.

Геотехнический мониторинг подрядчиком выполнен без нарушений согласно поставленным задачам.

На основании заключенного с АО «ГЭХ Теплостройпроект» Договора от 13.02.2023 № ФСС 03-02/23 ООО «ФундаментСпецСтрой-10» выполнила комплекс мероприятий по геотехническому мониторингу на строительных конструкциях Здания - установлены геодезические знаки, датчики угла наклона, деформационные марки, проведен комплекс работ по фиксации «нулевого» цикла.

Все нагрузки на фундамент рассчитываются в соответствии с положением СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83» Основания зданий и сооружений». Расчет нагрузок, создаваемых на конструкции, и расчет их несущей способности требуют специальных познаний в области проектирования и наличие допуска к этим видам работ.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

В материалах дела отсутствует информация о проведении работ по укреплению фундамента после или перед реконструкцией, а также о состоянии здания Истца по адресу: <...> на момент проведения земляных работ.

По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; по содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

В соответствии со статьями 7 и 11 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

- строительные конструкции сооружения, к которому относится подпорная стена, должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части сооружения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

- При этом сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения.

Ответ на вопрос №2. Повреждения Здания, возникшие в период с 03.10.2022 по 09.02.2023 указаны в Техническом заключении № 12/01В, подготовленным ООО «Экспертный центр Надзор Про», а именно: смещение грунта в непосредственной близости со зданием по оси Г с частью отмостки на 250 мм в сторону котлована, трещины в фундаменте здания шириной раскрытия более Змм., и др.;

Эксперт ссылается на повреждения здания, указанные в досудебном заключении №12/01В, подготовленным ООО «Экспертный центр Надзор Про».

Эксперт при ответе ссылается на повреждения здания, указанные в досудебном Техническом заключении №12/01В, подготовленным ООО «Экспертный центр Надзор Про».

Таким образом, эксперт фактически уклоняется от ответа на поставленный судом вопрос, поскольку экспертом не перечисляются установленные им самим повреждения Здания, а в сформулированном ответе отражаются лишь в каком документе указаны повреждения Здания.

Техническое заключение получено не в рамках судебного процесса, составлено на основании возмездного договора по заказу Истца, вследствие чего не может являться доказательством, подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 55 АПК РФ). Поскольку экспертная организация, от лица которой действовал эксперт, является коммерческой, то оказание возмездных услуг Заказчику (Истцу) предполагает наличие у обеих сторон коммерческого интереса, связанного с получением определенного результата, который может отличаться от реальных значений.

Для проведения исследования Ответчик не приглашался, в исследовании не учувствовал. Ответчик был лишен возможности выразить какие-либо замечания относительно выводов эксперта.

Эксперт фактически не провел исследование по данному вопросу, сославшись формально на недопустимое доказательство, представленное самим истцом.

Эксперт указывает, что по состоянию на 21.07.2025 истцом выполнены работы по устранению ранее выявленных дефектов и повреждений, но в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт и объем проведенных Истцом работ по устранению ранее выявленных дефектов и повреждений.

В связи с допущенными нарушениями эксперт не ответил на поставленный вопрос, не провел самостоятельное исследование по вопросу сославшись на недопустимое доказательство.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55, 86 АПК РФ, такое заключение признается письменным доказательством (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, и подлежит опровержению стороной по правилам состязательности.

Ответ на вопрос №3. В связи с невозможностью ответа на вопрос № 1, установить прямую причинно-следственную связь между повреждениями Здания и работами, проводимыми Ответчиком, либо недостаточной несущей способностью фундамента Здания из-за надстройки дополнительного этажа (по причине отсутствия проектной документации) не представляется возможным.

Однако следует отметить, что производство земляных работ и разрытие котлована в непосредственной близости от фундамента спровоцировали появление деформаций основания и как следствие повреждений Здания, возникших в период с 03.10.2022 по 09.02.2023 и отраженные в ответе на вопрос № 2.

Из ответа эксперта явствует отсутствие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ПАО «МОЭК» и причиненным ущербом зданию Истца.

Что касается замечания эксперта в абзаце 2 о проведении самих земляных работ: эксперт в процессе исследования устанавливает, что земляные работы вблизи здания в период с января 2023 по апрель 2023 проводились ИП ФИО9 (страница 33 заключения).

Второй абзац ответа №3 не соответствует поставленному вопросу, поскольку отсылает к повреждениям Здания, отраженным в ответе на второй вопрос, которые не были установлены экспертом самостоятельно, а приведены им согласно Техническому заключению № 12/01В, подготовленному ООО «Экспертный центр Надзор Про» и не может считаться самостоятельным выводом эксперта.

По тексту заключения не значится какая-либо информация о проведенном экспертом осмотре и обследовании фундамента или основания здания.

Ответ на вопрос № 4. Эксперт не смог ответить на указанный вопрос ввиду невозможности установить стоимость и объем работ из-за отсутствия проектной документации на здание истца.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной образования повреждений у объекта эксплуатационную ответственность за содержание которого несет Истец, в том числе могли явится допущенные при строительстве здания (надстройки Массандры) и его эксплуатации нарушения строительных норм и правил, которые способствовали возникновению вреда.

По причинам не предоставления Истцом проектной документации на протяжении 2 лет рассмотрения дела в суде 1 инстанции для исследования, эксперт не смог дать прямые и точные ответы на вопросы 1,2,3,4, и не исключил влияние существующей надстройки на фундамент здания.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, Истцом не доказан противоправный характер поведения Ответчиков, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 432, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина