Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-17246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17246/24-145-138
16 мая 2024 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью СК "Инъектиръ" (600001, Владимирская область, город Владимир, улица Студёная Гора, дом 3, офис 3, ОГРН: 1153327003994, дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 3327129135)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева транспорт" (115093, город Москва, Серпуховский переулок, дом 1-3-5, строение 3, эт. 2, пом. I, ком. 19, ОГРН: 1207700214457, дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: 9705144992)

о взыскании 169 113,45 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Инъектиръ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нева транспорт» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 137 628,45 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 21 185 руб., расходов по оплате заключения в размере 10300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 27.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ООО СК «Инъектиръ» на праве собственности автомобиль SKODA Kodiaq государственный регистрационный знак У 063 PC 33.

ДТП произошло по вине водителей автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 930 РТ 152 под управлением гр. Лапшина П.Н. который

нарушил ПДД и совершил столкновение с транспортным средством принадлежащем истцу.

Истец указывает, что на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 930 РТ 152 является ООО «Нева транспорт», а водитель Лапшин П.Н. являлся сотрудником данной компании и исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SKODA Kodiaq государственный регистрационный знак У 063 PC 33 застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» в соответствии полисом ТТТ № 7017752781.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 930 РТ 152 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии полисом XXX № 0274447588.

Как указал истец им в адрес страховой компании было направлено заявление о регистрации страхового случая. Сотрудники страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» получили данные документы, провели осмотр поврежденного транспортного средства и признали случай страховым. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 122 871,55 руб., дата выплаты 26.09.2023.

По мнению Истца на момент ДТП водитель Лапшин П.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком будучи водителем автомобиля, участвующем в данном ДТП, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068. 1072 ГК РФ подлежит возложению на работодателя ООО «Нева транспорт».

Истец был вынужден понести расходы в сумме 10 300 руб. и обратиться к независимому оценщику - самозанятому гр.Кузьмину А.Е., для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму с вызовом для участия в осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно, заключения специалиста № 084 от 14.09.2023г. по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA Kodiaq государственный регистрационный знак У 063 PC 33 в ДТП 27.03.2023г. определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 260 500 руб., утрата товарной стоимости составила 21 185 руб.

Следовательно, сумма ущерба составила 137 628,45 руб. (260 500 руб. – 122 871,55 руб.)

В связи с чем, 04.12.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 04.12.2023, которая была последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 401 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда; наличие убытков истцом не доказано, равно как и не установлена вина ответчика в причинении убытков.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.11.2022 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Чистый Двор-НН» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № А01/11-2022-006 (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобили.

Согласно указанному договору ООО «Нева транспорт» передало за плату во временное пользование транспортное средство согласно приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2022) и поименован в строке 20 приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2022).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.11.2022.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.648 ГК РФ при аренде транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если

транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определение от 05.11.2020 № 302-ЭС20-16532.

В данном случае арендатор пользовался указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на основании договора аренды.

Водитель, управлявший вышеуказанным автомобилем, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Напротив, согласно приказу от 03.03.2023 гр. Лапшин П.Н. являлся сотрудником арендатора ООО «Чистый Двор-НН».

Следовательно, каких-либо доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим случаем и ненадлежащими действиями ответчика материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 648, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Инъектиръ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель