Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-185604/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 185604/22-155-1377
г. Москва
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШИРИНЯНА КАРЕНА ЮСУПОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2011)

к ответчику НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (119590, МОСКВА ГОРОД, МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КИЛОМЕТР, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 7/3,ЭТ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>)

о признании недействительными п. 26.6 договора финансовой аренды (лизинга) № 0004228/5 от 01.06.2021, дополнительное соглашение № 2 от 22.03.2022 и дополнительное соглашение № КЛ9-5 П-2 от 30.06.2022 к указанному договору, применив последствия их недействительности,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.02.2023г;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился с иском о признании недействительными п. 26.6 договора финансовой аренды (лизинга) № 0004228/5 от 01.06.2021, дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2022 и дополнительного соглашения № КЛ9-5 П-2 от 30.06.2022 к указанному договору, применив последствия их недействительности

Определением суда от 31 августа 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 18 октября 2022г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением суда от 18 октября 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 08 декабря 2022 г. и истцу предложено представить письменные пояснения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, подлинные документы, обосновывающие позицию по иску на обозрение суда, копии в материалы дела; обеспечить явку полномочного представителя, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты; доказательства в обоснование отзыва; отзыв на иск заблаговременно направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в материалы дела; обеспечить явку полномочного представителя.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Ответчиком исковые требования не признает по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между мной, ИП ФИО4, с одной стороны в качестве лизингополучателя, и НАО «Финансовые системы», с другой стороны в качестве лизингодателя, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 00004228/5.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора, лизингополучатель обязуется купить у продавца имущество - транспортное средство KIAK5 2020 в количестве 1 шт., в соответствии со спецификацией, и предоставить это имущество лизингополучателю во «ременное владение и пользование за плату, на условиях и на срок, определенные вором, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, уплатить лизингодателю лизинговые и выкупные платежи, предусмотренные договором, а также принять предмет лизинга по окончании срока действия договора в собственность в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 19 данного договора, общая стоимость договора составляет 2 198 236 рублей.

Согласно п. 19.1 указанного договора, сумма лизинговых платежей без учета аванса составляет - 1 798 236 рублей.

Согласно п. 19.4 лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, которым установлен ежемесячный платеж в размере 49 951 рублей.

Истец просит суд признать недействительными: пункт 26.6. договора финансовой аренды (лизинга) № 00004228/5 от 01.06.2021г.; дополнительное соглашение № 2 от 22.03.2022г. и дополнительное соглашение № КЛ9-5 П-2 от 30.06.2022, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п.29 обзора судебной практики по лизингу от 27.11. 2021 (Утв. ВС РФ) условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 2, абзаца второго пункта 1 статьи 4 закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В соответствии с п.6.4. общих условий предоставления имущества в лизинг в случае изменения налогового или иного законодательства, влекущего увеличение затрат лизингодателя (в том числе увеличения ставки НДС) лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести увеличение стоимости лизинга.

Данные изменения вступают в силу с момента вступления в силу соответствующих изменений в законодательстве Российской Федерации.

Согласно ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

28 февраля 2022 года Банк России существенно повысил ключевую ставку до 20% годовых, что повлекло за собой увеличение стоимости привлеченных лизингодателем денежных средств для финансирования договоров финансовой аренды (лизинга).

В связи с чем, условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Возможное изменение размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора. При этом лизингополучатель не представил доказательств злоупотребления лизингодателем своим правом.

Поскольку присоединение лизингополучателя к стандартным «Общим условиям предоставления имущества в лизинг», разработанным лизинговой компанией, не привело к ущемлению прав лизингополучателя, то спорное уведомления и дополнительные соглашения в договорам лизинга являются действительными.

Кроме того, обоснованность доводов ответчика подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Постановлением Девятого Арбитражного суда №09-АП-4167/2023 от 29.03.2023г. (постановление в полном объёме изготовлено 05.04.2023г.) по аналогичному делу №А40-185843/22.

Вместе с тем, истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований – признать недействительными одностороннее изменение размера лизинговых платежей по договору лизинга №00004228/5 от 01.06.2021г., а именно: дополнительное соглашение №2 от 22.03.2022г. и дополнительное соглашение №КЛ9-5 П-2 от 30.06.2022 к указанному договору, применив последствия их недействительности и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШИРИНЯНУ КАРЕНУ ЮСУПОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2011) в удовлетворении исковых требований в полном объёме.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина