Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А81-9808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9808/2018
г. Салехард
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Югра" (ИНН 8602256237, ОГРН 1158602003229) к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании 5 352 935 рублей 48 копеек,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой-Югра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 362 404 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой-Югра" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" о взыскании 5 352 935 рублей 48 копеек задолженности по договору № 06/23-18 от 30.01.2018.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 352 935 рублей 48 копеек, в связи с частичной оплатой долга платежным поручением № 3198 от 14.05.2018 в размере 1 000 000 рублей.

От АО "Арктикнефтегазстрой" в суд поступил отзыв на исковое заявление, в

котором не согласен с доводами истца, просит суд отказать в удовлетворении, поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, АО "Арктикнефтегазстрой" был вынужден разработать план и приступить к самостоятельному выполнению устранению недостатков.

АО "Арктикнефтегазстрой" предъявило встречное исковое заявление к ООО

"Электрострой-Югра" о взыскании с ООО "Электрострой-Югра" 5 362 404 рублей 70 копеек, в том числе 5 262 404, 70 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № 06/23-18 от 30.01.2018 и 100 000 рублей штрафа по указанному договору.

От ООО "Электрострой-Югра" поступил отзыв, в котором указано, что при направлении встречного иска АО "Арктикнефтегазстрой" не приложило указанные во встречном иске приложения. Таким образом, не представляется возможным утверждать, что перечисленные документы в приложении соответствуют заявленному встречному иску, являются допустимыми доказательствами, а также подписаны уполномоченным лицом ООО "Электрострой – Югра". Просит взыскать 4 352 935,48 рублей (заявленных ранее) рублей основного долга с АО "Арктикнефтегазстрой" в пользу ООО "Электрострой – Югра", во встречном иске АО "Арктикнефтегазстрой" отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда № 06/23-18 от 30.01.2018, по условиям которого истец принимает на себя обязанность по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы на строительстве установки подготовки нефти Тагульского месторождения, также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец обязуется выполнить все работы, указанные в п. 2.1 договора, в соответствии с техническим задание (ТЗ), утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ ответчику (п. 2.2 договора).

Стоимость работ по договору приблизительно составляет 26 767 746 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18 % 4 083 215 рублей 58 копеек и определяется расчетом цены работ (п. 3.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются истцом в срок с 10.02.2018 по 05.04.2018 (п. 4.4 договора).

Согласно п. 7.1 договора ответчик совместно с истцом осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов по форме КС-2.

После окончания работ, входящих в объем обязательств истца по строительству объекта, производится сдача объекта ответчику с оформлением акта окончательного приема-передачи выполненных работ по договору (п. 14.1 договора).

Ответчик обязан в течение 10 дней подписать акт окончательного приема-передачи выполненных работ по договору при отсутствии недостатков, дефектов, упущений в выполненных работах или несоответствий их проектной документации (п. 14.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 26.1 договора).

В своем исковом заявлении истец по первоначальным исковым требования указывает, что работы по договору подряда № 06/23-18 были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями КС-2 и КС-3 в отсутствие замечаний и претензий.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил последнему погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик в установленный срок обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, претензию оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ по договорам строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных по договору строительного подряда работ является фактическое выполнение работ и сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В подтверждении факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 352 935 рублей 48 копеек, которые подписаны сторонами, без разногласий и замечаний.

В своем отзыве ответчик по первоначальным исковым требованиям, указывает что в дальнейшем АО "Арктикнефтегазстрой" были выявлены недостатки в выполненных работах ООО "Электрострой – Югра", считает что результат работ не может использоваться по назначению без устранения существенных недостатков в выполненных работах, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, данный довод судом отклоняется, поскольку не освобождают АО "Арктикнефтегазстрой" от оплаты принятых работ, что в дальнейшем не лишает возможности АО "Арктикнефтегазстрой", обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

АО "Арктикнефтегазстрой" вправе был отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, однако данное право АО "Арктикнефтегазстрой" реализовано не было.

Также АО "Арктикнефтегазстрой" при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Кроме того, суд обращает внимание, что подписи на актах и справках скреплены печатью сторон.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати истца заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять АО "Арктикнефтегазстрой" во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о выбытии печати из законного владения АО "Арктикнефтегазстрой" и ее использования помимо его воли в материалах дела не имеется, об этом АО "Арктикнефтегазстрой" не заявлял.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования, в связи с частичной оплаты долга, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 4 352 935 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление, суд руководствуется следующим.

Во встречном исковом заявлении АО "Арктикнефтегазстрой", ссылается на пункт 5.3 договора по условиям, которого истец по встречному исковому заявлению вправе выделять по согласованным и утвержденным заявкам ООО "Электрострой-Югра" необходимую технику и транспорт, строительные материалы, кислород, пропан, ГСМ (для машин и механизмов, задействованных на объектах АО "Арктикнефтегазстрой") при свободном наличии их у истца по встречным исковым требованиям, для выполнения работ по договору на возмездной основе. ООО "Электрострой-Югра" обязан использовать технику по назначению с соблюдением требований техники безопасности.

Как установлено судом в мае 2018 года ООО "Электрострой-Югра" были оказаны услуги техникой, принадлежащей АО "Арктикнефтегазстрой".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств истец по встречному исковому заявлению прикладывает приложения к путевым листам, из которых суд не находит оснований сделать вывод о том, что АО "Арктикнефтегазстрой" действительно оказало услуги в том объеме на который он ссылается, поскольку в материалах дела самих путевых листов АО "Арктикнефтегазстрой" не представил. Также представленные приложения к путевым листам не содержат обязательных реквизитов, из которого суд мог бы сделать однозначный вывод об оказанных услугах ответчику по встречным исковым требованиям, а именно не все приложения подписаны ООО "Электрострой-Югра", в некоторых отсутствует маршрут, не указан договор на основании которого оказывались услуги, также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых или иных договорных отношений с водителями, которые указаны в приложениях, представленных истцом по встречному исковому заявлению, в качестве доказательств.

Также имеются расхождения в приобщенных судом приложений к путевым листам и реестром № 1 выполненных работ в количестве отработанных часов техники, письменных пояснений в отношении данного факта АО "Арктикнефтегазстрой" суду не представило

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В качестве надлежащего доказательства судом принят акт № 02, в котором подтверждается, что за период действия договора подряда ответчику по встречному исковому заявлению была оказана услуга в предоставлении техники принадлежащей АО "Арктикнефтегазстрой", поскольку содержаться подпись начальника участка ООО "Электрострой-Югра", о фальсификации данного акта общество не заявило, каких либо возражений в отношении данного акта не представило.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 3 250 111 рублей 93 копеек подлежат удовлетворению.

АО "Арктикнефтегазстрой" заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.1.29 договора ООО "Электрострой-Югра" обязалось обеспечить проведение освидетельствования (медицинский осмотр) своих работников и работников субсубподрядчика (ов) (в случае привлечения) до начала рабочей смены на предмет нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранить от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, в том числе лиц, появившихся в вахтовых общежитиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, отзыв работника с объекта АО "Арктикнефтегазстрой" и принятие соответствующих мер по исключению повторного нахождения данного работника на таких объектах.

Не допускать фактов провоза, проноса, хранения, распространения и употребления на территории АО "Арктикнефтегазстрой" алкогольных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей, в том числе для технических нужд без согласования с курирующим подразделением Общества, наркотических, токсических, психотропных веществ, лекарственных средств без стандартной упаковки и подтверждающих документов от лечащего врача (справка лечащего врача, рецепт заверенный печатью).

За каждый выявленный факт нарушения лицами, привлеченными АО "Арктикнефтегазстрой" к исполнению договора, любого из обозначенных запретов ООО "Электрострой-Югра" уплачивает АО "Арктикнефтегазстрой" неустойку в размере 100 000 рублей (п. 15.3.9 договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что при выполнении работ по договору № 06/23-18 от 30.01.2018 ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства, а именно 02 марта 2018 года в состоянии алкогольного опьянения был выявлен работник ООО "Электрострой-Югра" - монтажник ФИО2, о чем был составлен Акт № 757 от 02.03.2018. Согласно результату анализа alcotest 6810, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0.38 мг/л. Факт употребления спиртосодержащей продукции ФИО2 в данных им объяснениях не отрицал.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах, следует исходить из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и добровольно принятого на себя обязательства уплатить согласованные штрафы за имевшие место нарушения.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2002; 629730 АО Ямало-Ненецкий, г. Надым, тер. Панель С (Промышленная зона) корп. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Югра" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.04.2015; 628405 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) 4 352 935 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда № 06/23-18 от 30.01.2018.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Электрострой-Югра" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.04.2015; 628405 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2002; 629730 АО Ямало-Ненецкий, г. Надым, тер. Панель С (Промышленная зона) корп. 6) 3 250 111 рублей 93 копейки за оказанные услуги автотранспортом и механизмами, 100 000 рублей штрафа по договору подряда № 06/23-18 от 30.01.2018 и 31 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 3 381 231 рубль 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

3. Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2002; 629730 АО Ямало-Ненецкий, г. Надым, тер. Панель С (Промышленная зона) корп. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Югра" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.04.2015; 628405 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) 971 703 рубля 55 копеек задолженности по договору подряда № 06/23-18 от 30.01.2018.

4. Взыскать с акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2002; 629730 АО Ямало-Ненецкий, г. Надым, тер. Панель С (Промышленная зона) корп. 6) в доход федерального бюджета 44 765 рублей государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов