Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-82771/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82771/2016
23 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Закутской С.А., Петровой Е.А. при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.06.2019

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 23.05.2018

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф., на постановление от 31.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,


по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании договоров купли-продажи от 28.04.2016 (помещения № 19, 23, 24) и примени последствий

недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года при банкротстве ИП ФИО1 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина.

9 апреля 2018 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками:

- договоров купли-продажи от 28.04.2016 и от 20.12.2017, заключенных в отношении жилого помещения N 19, кадастровый номер 50:21:0000000:35637, площадью 30,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р- н, сельское поселение Видновское, в районе д. Большое Саврасово, уч. 122 Ю, и применении последствий недействительности сделки;

- договоров купли-продажи от 28.04.2016 и от 20.12.2017, заключенных в отношении жилого помещения N 23, кадастровый номер 50:21:0000000:35640, площадью 30,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р- н, сельское поселение Видновское, в районе д. Большое Саврасово, уч. 122 Ю, и применении последствий недействительности сделки;

- договоров купли-продажи от 28.04.2016 и от 20.12.2017, заключенных в отношении жилого помещения N 24, кадастровый номер 50:21:0000000:35638, площадью 30,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-


н, сельское поселение Видновское, в районе д. Большое Саврасово, уч. 122 Ю, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.03.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судами необоснованно не применены нормы ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также нормы ст. 10, 170 ГК РФ, судами не было установлено фактическое получение денежных средств по оспариваемым сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые оставить судебные акты в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ФИО1 возражал относительно кассационной жалобой, просила судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.


Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО5о, (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.04.2016, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую на праве собственности квартиру № 19, общей площадью 30,1 кв. м, находящуюся по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч. 122 Ю.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что цена квартиры составила 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 4 договора).

В последующем в отношении жилого помещения № 19, кадастровый номер 50:21:0000000:35637 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2017.

28.04.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую на праве собственности квартиру N 23, общей площадью 30,1 кв. м, находящуюся по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч. 122 Ю.

В п. 3 договора стороны согласовали, что цена квартиры составила 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 4 договора)

В последующем в отношении жилого помещения № 23, кадастровый номер 50:21:0000000:35640 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2017.

Также 28.04.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО5о, (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую на праве собственности квартиру N 24, общей площадью 30,1 кв. м, находящуюся по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч. 122Ю.


В п. 3 договора стороны согласовали, что цена квартиры составила 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 4 договора).

В последующем в отношении жилого помещения № 24, кадастровый номер 50:21:0000000:35638 между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2017.

Полагая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества заключены в период подозрительности и по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, заявитель указывает, что совокупность заключенных сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о непредставлении доказательств причинения вреда в ходе исполнения по сделке.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым


управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения


сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно указали суды, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 23.12.2016, оспариваемые сделки совершены - 28.04.2016, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела о банкротстве, в связи с чем она может быть


оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной стоимости имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-82771/16 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, эксперту ФИО7

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 026-21-00011 от 20.02.2019, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Между тем, судами не были в полном объёме рассмотрены возражения финансового управляющего на представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы, в том числе рецензию на экспертное заключение от 29.03.2019. Между тем, судебная экспертиза является лишь одним из способов доказывания по делу, и подлежит оценке наряду с иными доводами и доказательства, а выводы судебного эксперта не имеют заранее установленной абсолютной силы, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды сослались на наличие в материалах дела доказательств оплаты объектов недвижимого имущества со стороны покупателя.

Суды указали, что на оплату имущества указано в тексте договора, что подтверждает реальность заключения сторонами спорных сделок с целью порождения соответствующих правовых последствий.

Также суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности факта заинтересованности сторон сделки, указав, что доводы заявителя в этой части носят предположительный характер.

Однако, к настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства, обстоятельства расходования должником денежных средств.

В данном случае проверка судами обстоятельств получения должником наличных денежных средств была заменена на констатацию свободы договора сторон сделки без учета необходимости применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам получения должником наличных денежных средств.

Вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суды уклонились от исследования соответствующих обстоятельств, в том числе вопроса о наличии у покупателя финансовой возможности по приобретению спорных объектов недвижимости, факта получения должником денежных средств, обстоятельств их расходования должником.

В связи с вышеизложенным, суд округа считает выводы судов о возмездности сделки преждевременными не подтвержденными надлежащими доказательствами. Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные


права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Кроме того, судами при оценке доводов финансового управляющего о заинтересованности сторон сделки не было учтено, что в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Высшая судебная инстанция разъяснила в указанном пункте Постановления Пленума, что данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, без учета указанных разъяснений о распределении бремени доказывания относительно фактов заинтересованности, судами не было учтено, что стороны сделки (ни должник-продавец, ни покупатель-ответчик) не представили суду в целях опровержения заявленной финансовым управляющим


презумпции доказательств, опровергающих факт родства сторон сделки, а также не подтвердили разумность действий покупателя по отчуждению спорного имущества в короткие сроки после его приобретения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в данном случае судами не были применены нормы права, подлежащие применению, и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дел судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе, факт оплаты имущества, финансовую возможность покупателей приобрести спорное имущество, предложить представить доказательства расходования должником полученных от продажи имущества денежных средств, предложить ответчикам представить доказательства, опровергающие доводы о заинтересованности сторон, установить обстоятельства фактической передачи имущества покупателю, дать оценку доводам финансового управляющего должника относительно проведенной по делу экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по


делу № А41-82771/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Петрова