Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А50-6227/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6227/2020
01 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Любовь», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании действий, постановления.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.04.2020, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 25405/12/34/59;

- обязать отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю отменить окончание исполнительного производства № 25405/12/34/59;

- возобновить исполнительное производство № 25405/12/34/59 находящееся в отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

Определением суда от 17 марта 2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26 марта 2020 года, затем в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 28 мая 2020 года.

Представитель заявителя в судебном заседании письменно уточнил заявленные требования, просит признать действия (бездействие) судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 25405/12/34/59 и постановление об окончании исполнительного производства № 25405/12/34/59 незаконными.

Судом, в отсутствие возражений, уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях, с учетом уточнения, настаивает по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснений к нему. Полагает, что у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства №25405/12/34/59 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имелось. Указывает, что ни постановление об окончании исполнительного производства № 25405/12/34/59, ни акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ни оригинал исполнительного листа АС№003677864 в адрес взыскателя не поступали. Ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просит отказать, поясняет, что материалы исполнительного производства № 25405/12/34/59 уничтожены. Указывает на то, что спорное исполнительное производство окончено 13 декабря 2014 года, тогда как заявитель обратился в суд по истечении более 6 лет с момента окончания исполнительного производства. Ссылается на то, что значительный пропуск срока для обжалования решения, действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В сроки, исчисляемые днями, в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3 статьи Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела, общество узнало о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 25405/12/34/59 из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 25.02.2020 № 59918/20/15262, полученного 05 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, срок на обжалование, в частности, постановления об окончании исполнительного производства № 25405/12/34/59 начал течь с 06 марта 2020 года, на следующий день после получения информации о том, что спорное исполнительное производство окончено. При этом суд исходит из того, что обязанность направления данного постановления взыскателю возложена на судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что взыскатель узнал о вынесении этого постановления ранее (до 05 марта 2020 года) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем срок на оспаривание постановления, действий судебного пристава-исполнителя не пропущен (заявление подано в суд 16 марта 2020 года).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5084/2012, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 25405/12/34/59 о взыскании с товарищества собственников жилья «Любовь» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис» (взыскатель) задолженности в размере 457 087,73 руб.

13 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства № 25405/12/34/59 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25405/12/34/59.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 25405/12/34/59 и постановление об окончании исполнительного производства № 25405/12/34/59 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, такое постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица, 13 декабря 2014 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25405/12/34/59 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный заявителем реестр поступлений денежных средств от ФССП по Пермскому району по ТСЖ «Любовь» за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года, согласно которому с должника (ТСЖ «Любовь») регулярно производились взыскания и перечисления заявителю денежных средств, как по спорному исполнительному производству, так и по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ТСЖ «Любовь» (исполнительные производства № 1581/13/34/59; № 3981/12/34/59).

При этом по спорному исполнительному производству денежные средства поступали 01 декабря 2014 года, то есть за 12 дней до окончания судебным приставом исполнительного производства № 25405/12/34/59.

Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что должник по исполнительному производству является действующим юридическим лицом, по иным исполнительным документам денежные средства поступают и на сегодняшний день.

Таким образом, судебным приставом не предпринято всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, свидетельствующих о полном и правильном исполнении исполнительного документа. Спорное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, тогда как денежные средства взыскивались с должника в рамках иных исполнительных производств в период как до его окончания, так и после.

Согласно статей 198, 201 АПК РФ обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава и действия по его вынесению повлекли за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 25405/12/34/59 является необоснованным, не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование заявителя в части оспаривания действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 25405/12/34/59 фактически направлены на оспаривание постановления, которое судом признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом вопрос о применении конкретных мер устранения нарушений, установленных исполнительным законодательством, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2014 по исполнительному производству № 25405/12/34/59, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Обязать Отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения права и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова