Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-157856/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-157856/2023-83-888
г. Москва
19 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-888), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ЛС Полимер" (ИНН <***>) к ООО "ТИМ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 541 569,01 руб., неустойки за период с 26.09.2021 по 29.06.2023 в размере 34 768,73 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛС Полимер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТИМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 541 569,01 руб., неустойки в размере 34 768,73 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, заявлены ходатайства о возвращении искового заявления, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приостановлении производства по делу.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика и возвращения поступившего искового заявления отсутствуют, поскольку последнее возможно на стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству. Поскольку к моменту поступления вышеуказанного ходатайства исковое заявление принято к производству процессуальные основания для его возвращения отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку соответствующий акт состоялся (постановление от 02.10.2023 по делу № А40-23839/2022),

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении установлено, что 03.06.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 02062021 на выполнение работ по устройству полимерных финишных покрытий в рамках строительства объекта "Переоборудование существующего участка: комнаты № 1 (часть в осях по точкам А 20/21 - Ж/И 20/21 - Ж/И 26 - Ж 26 - Ж 27 - Е/Ж 27 - Е/Ж 28/29 - Е 28/29 - Д 29 - А 29), № 2 (часть в осях по точкам Ж 26 - Ж/И 26 - Ж/И 27 - Ж 27), № 3 (часть в осях по точкам Е/Ж 27 - Ж/И 27 - Ж/И 29 - Е/Ж 29), № 4 (часть в осях по точкам Е 28/29 -Е/Ж 28/29 - Е/Ж 29 - Д 29), 1 этажа в корпусе № 5 для размещения помещений ООО "ПЬЕЗУС" по адресу: <...>.

Ранее, ответчик обращался в суд с иском к истцу о взыскании суммы авансовых платежей в размере 3 521 701,41 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 88 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.07.2021 по 27.12.2021 в размере 75 705,14 руб.

Решением суда от 12.04.2023 по делу № А40-23839/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 07.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 02.10.2023 упомянутые судебные акты отменены в части требования о взыскании неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, судебными актами в неотмененной части, установлено, что 09.11.2021 в адрес ответчика поступили акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) № 1 от 28.10.2021, направленные истцом посредством почтовой связи (абзац седьмой страницы 2 постановления от 07.06.2023).

Согласно общим выводам заключения эксперта [ № 028СЭ-22 от 24.01.2023] работы, выполненные по договору подряда № 02062021 от 03.06.2021, соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и условиям договора подряда и приложения № 1 к договору, за исключением дефектов, выявленных в процессе исследования и указанных в п. 2.3.2 заключения. Выявленные недостатки являются локальными, а значит устранимыми. Проведение ремонтных работ возможно.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в рамках ресурсного (затратного) подхода составляет 157 104,65 руб.

Составленный односторонний акт (формы № КС-2) от 28.10.2021 подтверждает факт выполнения перечня фактически произведенных работ, объемов и стоимости их выполнения.

Суд учитывает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А4023839/2022, являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ по отношению к рассматриваемому спору.

Таким образом, требование истца в рамках настоящего спора, представляющего задолженность в части стоимости фактически выполненных работ за вычетом аванса и недостатков, признается судом правомерным.

Неустойка, исчисленная применительно к пункту 12.9 договора, подлежит перерасчету, поскольку истцом в расчет неустойки неверно включен период, подпадающий под действие моратория, вводимого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Поскольку требование истца ответчиком надлежащим образом не оспорено, обстоятельства для снижения размера (отказа в начислении) неустойки не выявлены, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из положений пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 21 337,82 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 129, 143, 153, 167, 170, 179, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о возвращении искового заявления, приостановлении производства по делу и рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЛС Полимер" (ИНН <***>) задолженность в размере 541 569,01 руб., неустойку в размере 21 337,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 188 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин