Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А27-3347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3347/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Вальтера Евгения Александровича на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-3347/2018 о несостоятельности (банкротстве) Попова Василия Александровича (город Кемерово, далее – должник), принятые по заявлению Вальтера Е.А. о включении требования в реестре требований должника.

В заседании принял участие представитель Буймова Дениса Андреевича Шевченко М.С. по доверенности от 09.04.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Вальтер Е.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000 руб. основного долга и 4 830 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Вальтер Е.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Вальтер Е.А. ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие его финансовую способность предоставить заем, свидетельствующие о реальности займа, предоставленного им должнику.

Вальтер Е.А. полагает, что финансовый управляющий, возражая относительно рассматриваемого требования, действует недобросовестно, в интересах мажоритарного кредитора – Буймова Д.А.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Потлов Семен Геннадьевич (далее – финансовый управляющий) и Буймов Д.А. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Буймова Д.А поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, Вальтер Е.А. (займодавец) и Попов В.А. (заемщик) подписали договор денежного займа с процентами от 05.07.2016 № 05/07/16 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить по ней проценты в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму единовременно и в полном объеме в наличной или безналичной форме на карту.

Заемщик обязан принять указанную в пункте 1.1 договора сумму и регулярно в период действия договора выплачивать по ней займодавцу проценты (пункт 2.2 договора).

Размер ежемесячных процентных выплат по договору составляет 210 000 руб., что эквивалентно 3 % в месяц от указанной в пункте 1.1 договора суммы.

Выплаты производятся «02» числа каждого календарного месяца, начиная со следующего после даты подписания договора месяца (пункт 2.3 договора).

Заемщик обязан вернуть займодавцу указанную в пункте 1.1 договора сумму полностью и последний указанный в пункте 2.2 процентный платеж в наличной форме в сроки, обозначенные в пункте 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что дата окончания действия договора, возврата основной суммы займа (п. 1.1) и выплаты последнего процентного платежа (п. 2.4) – «05» июля 2017 года.

Определением от 04.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на наличие задолженности по возврату займа и процентов за пользование займом, Вальтер Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требования Вальтера Е.А. в связи с недоказанностью реальности заемных отношений.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций являются правильными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Вальтера Е.А. возможности передать должнику на условиях займа 7 000 000 руб., недоказанности реальности заемных отношений.

При этом суд апелляционной инстанции учел непоследовательность кредитора при обосновании реальности договора займа, что выразилось в представлении в суд первой инстанции выписок по банковскому счету должника с отражением операций по внесению денежных средств, и после изложения судом первой инстанции вывода о недоказанности факта внесения денег Вальтером Е.А. - в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи денежных средств от 05.07.2016.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в представленном Вальтером Е.А. договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства от 05.07.2016 указана цена проданного им имущества в размере 4 350 000 руб. Доказательства наличия у него денежных средств свыше указанной суммы не представлены.

Кроме того, суды двух инстанций приняли во внимание доводы финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности у Вальтера Е.А. выдавать заем в существенном размере, имея неисполненные обязательства перед своими кредиторами (что подтверждено материалами обособленного спора), о недоказанности цели получения займа должником и использования им денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Вальтером Е.А. наличия у него на дату выдачи займа финансовой возможности передать должнику денежные средства в заявленном размере является правильным.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение финансового управляющего в данном случае не принимается, поскольку заявляя возражения на требование кредитора последний действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, анализ деятельности финансового управляющего не входит в предмет исследования настоящего обособленного спора.

Суд округа считает, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Вальтера Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник