Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А50-31470/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31470/2022
29 июня 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (617060, г. Краснокамск; ОГРНИП 322595800003742; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтер» (614066, <...>. Литер И, оф. 116; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 29 509 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика ФИО3, по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтер» (далее – ответчик, ООО «Энтер») о взыскании стоимости восстановительных работ нежилого помещения в размере 29 509 руб. 00 коп.

Определением от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.01.2023 (посредством системы «Мой арбитр») от ответчика в материалы дела направлен отзыв, с иском не согласен, полагает, что недочеты, указываемые арендодателем относительно состояния арендуемых помещений, им устранены, что стоимость восстановительного ремонта подлежит отнесению на арендодателя в связи с истечением срока нормального износа покрытий, используемых в помещениях. Также не согласен с требованием о замене листа кровли, поскольку арендатором в своей деятельности кровлю не использовал.

Определением суда от 23.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.05.2023 судебное заседание отложено на 22.06.2023.

18.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 (главный инженер ООО «Энтер»).

09.06.2023 от ответчика поступили дополнительные возражения на иск.

22.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены на основании ст. 67 АПК РФ.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка главного инженера ООО «Энтер» ФИО4, заслушаны пояснения свидетеля, по окончании пояснений свидетель удален из зала судебного заседания.

Истец в судебном заседании требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных отзывах.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ООО Энтер (арендатор) был заключен договор аренды б/н, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, общей площадью 42,85 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

01.11.2018 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений №№ 6, 7, 8, 11, 12, общей площадью 42,85 кв. м, расположенных по адресу: <...>, арендатором принято арендуемое имущество в состоянии, соответствующем условиям заключенного договора аренды.

01.06.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО Энтер (арендатор) заключен договор аренды № 2/22 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, общей площадью 42,85 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

01.06.2022 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений №№ 6, 7, 8, 11, 12, общей площадью 42,85 кв. м, расположенных по адресу: <...>, арендатором принято арендуемое имущество в состоянии, соответствующем условиям заключенного договора аренды.

Впоследствии договор аренды расторгнут, при возврате арендуемого имущества согласно возвратному акту приема-передачи нежилого помещения от 12.08.2022 арендодатель не принял объект аренды по причине наличия недостатков: в помещении №7 поврежден ламинат; в помещении № 12 повреждены обои; повреждена кровля, требуется замена листа; в помещении № 12 витражные стекла закреплены ненадлежащим образом, могут выпасть. Указано, что объект передан в ненадлежащем состоянии. Арендодатель с указанными замечаниями не согласился.

Согласно отчету №488/У-22 от 15.08.2022 отражены повреждения:

комната № 1 – трещины на побелке, желтые пятна, вздутие ламината у дверей в комнату и у балкона, белые разводы на окнах; на двух стенах было установлено оборудование, оставлены следы загрязнений, потертости, дыры от крепежей на момент осмотра зашпаклеваны; над окном был закреплен кондиционер, следы загрязнений, потертости, дыры от крепежей на момент осмотра зашпаклеваны; штапики витражей были сняты, закреплены на саморезы;

комната № 2 – ламинат следы потертостей 80х85 см;

крыша – было смонтировано оборудование на крыше, повреждение листа металлопрофиля, отверстие 15х15 см.

Согласно оценочному заключению рыночная стоимость восстановительных работ по состоянию на 12.08.2022 составляет: 29 509 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2.4 договора арендатор обязан не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений без письменного согласия арендодателя, а также без проектной документации, согласованной в установленном порядке;

Установленные перегородки не должны образовывать нового помещения изменений в документы технической инвентаризации, и при необходимости демонтаж данных перегородок не должен занимать более 12 часов.

Обязанности по установке, монтажу, обслуживанию, содержанию и демонтажу конструкций и торгового оборудования, установленных по инициативе арендатора, возлагаются на арендатора.

Конструкции и торговое оборудование должны отвечать требованиям противопожарной безопасности и другим нормативным требованиям.

В соответствии с п. 3.2.6 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий, а при наличии вины - аварийный ремонт объекта.

Согласно п. 3.2.9 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание объекта и прилегающей территории (тротуары, сбор мусора, состояние фасадов, очистка кровли от снега и ледовых свесов и т.д.).

Не загромождать подъездные пути к арендуемому объекту; держать свободными эвакуационные пути и выходы.

Запрещается вываливать мусор, мыть и ремонтировать автотранспорт на территории арендуемого объекта.

В силу п. 3.2.11 договора арендатор обязан вернуть объект, в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа, соответствующий техническим, санитарным и противопожарным правилам, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, заблаговременно произведя освежающий ремонт объекта при необходимости и в соответствии с п.3.2.6.настоящего договора, или оплатив такой ремонт лицу, указанному арендодателем, в соответствии с предъявленной им сметной документацией.

Ссылаясь на нарушение арендатором положений п. п. 3.2.11, 3.2.6, 3.2.4, 3.2.9 договора, возврат имущества с недостатками, необходимость несения арендодателем расходов на восстановительные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.11 договора аренды от 01.06.2022 стороны согласовали, что арендатор обязан вернуть объект, в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа, соответствующий техническим, санитарным и противопожарным правилам, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, заблаговременно произведя освежающий ремонт объекта при необходимости и в соответствии с п.3.2.6.настоящего договора, или оплатив такой ремонт лицу, указанному арендодателем, в соответствии с предъявленной им сметной документацией.

Из акта от 01.06.2022 приема-передачи нежилых помещений №№ 6, 7, 8, 11, 12, общей площадью 42,85 кв. м, расположенных по адресу: <...>, следует, что объект передается в состоянии, соответствующем условиям заключенного договора аренды, с указанием, в том числе, материала пола, стен, без повреждений.

В материалы дела представлены возвратные акты приема-передачи помещений от 02.08.2022, от 03.08.2022, от 08.08.2022, от 12.08.2022 (л.д. 29-32 т. 1).

В акте от 02.08.2022 отражены замечания: не работают светильники (3 из 7), покрасить стены в пом. № 8, убрать коробку и кабель, смена 1 листа кровли.

В акте от 03.08.2022 отражены замечания: замена листа кровли, отверстие в полу помещения № 8.

В акте от 08.08.2022 отражены замечания: повреждены обои, повреждена кровля, требуется замена листа.

В акте от 12.08.2022 отражены замечания: в помещении №7 поврежден ламинат; в помещении № 12 повреждены обои; повреждена кровля, требуется замена листа; в помещении № 12 витражные стекла закреплены ненадлежащим образом, могут выпасть.

Из обстоятельств спора следует, что частично недостатки устранялись арендатором.

Согласно отчету № 488/У-22 от 15.08.2022 расходы на восстановительный ремонт помещений определены в отношении следующих повреждений:

- помещение № 12: на двух стенах было установлено оборудование, оставлены следы загрязнений, потертости, дыры от крепежей; над окном был закреплен кондиционер, на обоях следы загрязнений, потертости, дыры от крепежей (на момент осмотра зашпаклеваны); штапики витражей были сняты, закреплены на саморезы;

- помещение № 7 – ламинат следы потертостей;

- крыша – было смонтировано оборудование на крыше, повреждение листа металлопрофиля, отверстие 15х15 см (арендатором установлена заплатка), требуется установка нового листа.

Общая рыночная стоимость восстановительных работ по состоянию на 12.08.2022 составляет: 29 509 руб. 00 коп.

Обстоятельства фактического наличия указанных недостатков подтверждаются фотоматериалами, представленными сторонами в материалы дела.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на возврат помещений в состоянии, соответствующем договору аренды, с учетом нормального износа, отрицает обстоятельства возникновения отверстия кровли по инициативе арендатора (согласно позиции истца данное отверстие произведено ответчиком в целях размещения используемого обществом оборудования).

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 56 АПК РФ заслушаны пояснения свидетеля – ФИО4 (главный инженер ООО «Энтер»), согласно которым свидетель не отрицал, что текущий ремонт арендуемых помещений арендатором не проводился (в том числе на протяжении всего периода времени сложившихся между сторонами правоотношений по аренде), пояснил, что к оборудованию, установленному в спорное отверстие кровли, возможно крепились провода общества-ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства того, что спорные недостатки являются следствием нормального износа помещений, с учетом возложенной договором обязанности по проведению текущего ремонта и освежающего ремонта при возврате объекта на арендатора.

Доказательств того, что спорные недостатки возникли не вследствие использования арендатором помещений в своей деятельности, освобождения помещений и демонтажа оборудования, мебели и пр., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Иного не доказано.

Стоимость восстановительного ремонта помещений определена отчетом №488/У-22 от 15.08.2022 и составляет 29 509 руб. 00 коп. При осмотре объекта оценщиком фактически присутствовал представитель ответчика - ФИО3 (в ходе судебного заседания 22.06.2023 пояснила, что находилась на объекте, непосредственно о том, что производится осмотр именно оценщиком, предупреждена не была).

Обстоятельства наличия спорных недостатков ответчиком, по существу, не оспорены и не опровергнуты.

Иной размер убытков материалами дела не доказан, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, связанных с несением расходов на проведение восстановительных работ, и их размера; наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного и согласованных сторонами условий договора, исковые требования о взыскании 29 509 руб. 00 коп. убытков являются законными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как влекущие иных выводов по существу спора.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтер» (614066, <...>. Литер И, оф. 116; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (617060, г. Краснокамск; ОГРНИП 322595800003742; ИНН <***>) 29 509 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Ф. Конева