Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А65-9953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5634/2023

Дело № А65-9953/2022
г. Казань
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2023 № 8,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 № 458, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санинвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу №А65-9953/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санинвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков по договору оказания услуг в размере 800 000 рублей, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Санинвест» о взыскании долга в размере 2 897 500 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющие требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью «Посцентр», индивидуального предпринимателя ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санинвест» (далее – ООО «Санинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании убытков по договору оказания услуг в размере 800 000 рублей.

ИП ФИО4 обратился со встречным исковым требованием к ООО «Санинвест» о взыскании долга в размере 2 897 500 рублей.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 2 897 500 рублей и 37 488 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе истец ссылался на оказание услуг с нарушением срока, на оказание услуг не в полном объеме, на несогласие с выводами экспертизы, а также с ценой услуг, указанной ответчиком. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик изложил свои возражения относительно приведенных истцом доводов, считает принятые по делу судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Санинвест» (заказчик) был заключен договор от 11.05.2021 № СИ-2 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по разработке средств интеграции (обмена данными) с ПО DD и другим внешними системами в CRM Битрикс24 со стороны Битрикс24; разработке средств обмена данными с 1С и Битрикс24 на стороне Битрикс24.

Истец в рамках договора в период с 15.05.2021 по 18.08.2021 оплатил ответчику аванс в сумме 1 155 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По мнению истца, ответчик надлежащим образом оказал услуги лишь на сумму 355 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актами от 26.05.2021 и от 02.08.2021. От подписания остальных предъявленных актов истец отказался.

Поскольку по расчету истца сумма аванса превысила сумму выполнения, истец направил ответчику претензию № 188 от 20.12.2021 с требованием о возмещении разницы между принятыми работами и оплаченным авансом в сумме 800 000 рублей.

Обращаясь с встречным иском, ответчик сослался на оказание им услуг истцу, представив акты оказанных услуг на сумму 4 052 500 рублей, а также доказательства их предъявления к приемке посредством системы электронного документооборота, и на наличие у истца долга за выполненные работы.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 39, статей 702-729, 730-739, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств признали услуги оказанными и подлежащими оплате в заявленном к взысканию размере, в связи с чем удовлетворили встречный иск.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ИП ФИО4 принял на себя обязательство оказать услуги по разработке средств интеграции.

В договоре стороны определили стоимость человеко-часа - 2500 рублей, а также в п.3.3. вышеуказанного договора предварительно оценили количество человеко-часов, которое необходимо затратить на оказание услуг, указанных в п.п. 2.1.1 - 2.1.4.

Кроме того, стороны договорились, что количество человеко-часов может быть уменьшено или увеличено по итогам уточнённого планирования задач.

Пункт 3.4. договора определяет, что услуги, указанные в пункте п.2.1.2., будут оценены сторонами позднее по итогам уточненного планирования. Таким образом, стороны договорились, что цена оказываемых услуг является приблизительной.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том что доводы истца о том, что общая стоимость услуг оценивалась сторонами в 750 000 руб. не соответствуют действительности и представленным материалам, поскольку согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг, а также стоимость работ по каждому этапу (спринту) определяется по факту оказания услуг путем умножения стоимости человеко-часов на фактическое количество часов, затраченное на выполнение обязанностей. Фактическое количество часов определяется исполнителем самостоятельно и сообщается Заказчику.

ИП ФИО4 17.05.2021. и 24. 05.2021 предоставил отчеты о выполнении первого и второго этапов оказания услуг, которые были приняты заказчиком в полном объеме без возражений и оплачены в сумме 355 000 руб.

Впоследствии истец своими фактическими действиями, а именно перечислением ответчику денежных средств (06.07.2021 - 250 000 руб., 21.07.2021 - 300000 руб.; 18.08.2021 - 250 000 руб.), подтвердил согласие на изменение приблизительной сметы, учитывая, что объем услуг неоднократно изменялся, что подтверждается соответствующими записями в проекте «Санинвест» на портале https://sblabs.bitrix24.ru, в котором взаимодействовали стороны.

Ответчик пояснил, что 28.06.2021 ИП ФИО4 был создан файл перечислением порученных ему в рамках договора задач, разбитых на этапы (спринты), с указанием количества часов, затраченных на их выполнение. К данному файлу был открыт доступ представителям Общества с ограниченной ответственностью «Санинвест», ссылка на него неоднократно отправлялась представителям истца, в том числе в письмах с предложением принять работы. В данный файл ИП ФИО4 неоднократно вносил изменения исходя из выполнения объема работ и изменения их стоимости, что подтверждается представленной перепиской (т.2 л.д.29).

Данные изменения обсуждались сторонами, никаких заявлений о прекращении дальнейшего выполнения работ исполнителю заказчик не заявлял.

Факт выполнения работ подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон и видеозаписью приемки выполненных работ с участием со стороны ООО «Санинвест»: ФИО6 IT директор ФИО7 – руководитель группы 1С, со стороны ИП ФИО4 – ФИО4, ФИО8 – руководитель проектов, ФИО9 – разработчик, в которой зафиксировано указание со стороны истца на то, что работы выполнены в полном объеме, а также на отсутствие претензий со стороны истца.

В январе 2022 года ИП ФИО4 в адрес истца были направлены акты выполненных работ, которые были отклонены ООО «Санинвест» без объяснения причин или изложения замечаний.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и качества оказанных ответчиком услуг, суд первой инстанции определением от 07.11.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» ФИО10.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли реализованное ИП ФИО4 в отдельные таблицы вместо формирования сущностей CRM соответствующим требованиям, предъявляемым к работам такого вида?

2. Обязан ли ИП ФИО4 выполнить, согласно условиям договора от 11.05.2021№СИ-2 работы по интеграции из 1C в Битрикс24 по накладным, задолженностям, оплат и возвратов товара контрагентов?

3. С учетом ответа на первые два вопроса, определить, соответствуют ли объем (качество), стоимость выполненных ИП ФИО4 работ условиям договора от 11.05.2021№СИ-2 и актам выполненных работ?

4. С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость и период выполненных ИП ФИО4 работ по договору от 11.05.2021 №СИ-2, из расчета стоимости один человекочас 2500 руб. (п. 3.2 договора)?

5. Является ли программное обеспечение DD (ABM DIGITAL DISTRIBUTION), уставленное у истца, сервисом для организации работы торговых агентов?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №110-03/2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросам №№ 1 - 4 эксперт указал, что на поставленные вопросы невозможно дать ответ, по вопросу № 5 указал, что программное обеспечение DD (ABM DIGITAL DISTRIBUTION), уставленное у истца, можно рассматривать в качестве сервиса для организации работы торговых агентов, однако это не является единственным условием его использования с одной стороны, и всеобъемлющим для решения задач торговых агентов, с другой.

Эксперт также предоставил письменные пояснения и в заседании суда первой инстанции 23.03.2023 ответил на вопросы суда и сторон по делу.

В отношении окончательного перечня работ, согласованных сторонами, эксперт не смог дать однозначный ответ, пояснив, что это вызвано тем, что ему, несмотря на неоднократные ходатайства о предоставлении доступов истцом не был представлен доступ в системы 1С, DD, Битрикс 24, чат в Телеграмм, как второй из рабочих диалогов.

Именно анализ работающей системы в интеграции с другими программами позволил бы сделать экспертный вывод о качестве и объеме выполненных работ. Произвести оценку продукта не представилось возможным по причине отсутствия доступов (стр. 31 Заключения эксперта). Эксперт указал, что ответить на вопрос №3 невозможно без получения доступа к используемым истцом информационным системам: DD, Битрикс24, 1С. Программный код и функции системы не могут быть оценены, как нечто целостное, если оценивать только одну часть из двух. Даже с наличием программного кода, функции системы могут быть реализованы не в том виде, чтобы это подходило решению задачи.

Между тем, суд первой инстанции неоднократно в определениях указывал на необходимость истцу предоставить доступ к информационным системам, находящимся под его контролем, которые содержат результаты работ, однако этот доступ так и не был предоставлен, что верно расценено судом первой инстанции как намеренное препятствие производству экспертизы.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения и данных экспертом пояснений, оцененных судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие недостатков оказанных услуг, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора, все решения по оказанным услугам были согласованы сторонами в процессе их оказания, утверждены заказчиком, как соответствующие.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязался своевременно подписать акты об оказании услуг в срок не позднее 3 рабочих дней с момента их предоставления исполнителем либо предоставить в те же сроки мотивированные возражения, в противном случае услуги считаются выполненными и подлежащими оплате в течение 3 рабочих дней.

Однако, как указано выше, направленные ответчиком истцу акты выполненных работ были отклонены заказчиком без объяснения причин, доказательства направления мотивированных возражений в предусмотренный договором трехдневный срок истцом в материалы дела не представлены.

Уклонение истца от оплаты оказанных услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При наличии отельных недостатков истец не лишен был права требовать от ответчика их устранения и доработки (ст.723 ГК РФ).

Доводы истца относительно нарушения ответчиком срока выполнения работ правомерно отклонены судами предыдущих инстанций как не свидетельствующие об отсутствии у истца обязанности оплатить выполненные работы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая то, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А65-9953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


А.Х. Хисамов