Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-54243/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54243/2022
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.Б/1-Н; Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский проспект д.111-113-115, оф. 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" (адрес: Россия 188356, с РОЖДЕСТВЕНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул МУЗЕЙНАЯ 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" (Ответчик) о взыскании 419 568,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил размер заявленных требований до 477 365,07 рублей за период с 13.05.2021 г. по 14.07.2022 г.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом были отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ с учетом разъяснений Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020 ) (вопрос 3, абзац 7).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

20.09.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление об изготовлении полного текста судебного акта в порядке ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2019г. между Государственным бюджетным учреждением культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (ГБУК «Музейное агентство») (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АксиомА» (ООО «АксиомА») (истец) был заключен Контракт № 40/19 на разработку проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Контракт был заключен в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в срок до «31» июля 2020г. разработать проектно-сметную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Большой амбар» в составе объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ивангородской крепости», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород, Девичья Гора (далее – Объект), именуемые далее – Работы, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с положениями Контракта.

В ходе выполнения работ возникли препятствия со стороны ответчика, которые влекли невозможность дальнейшего выполнения работ истцом без их устранения ответчиком, в том числе:

- отсутствие содействия истцу в вопросе получения в ПАО «Ростелеком» актуальных Технических условий, необходимых для выполнения работ и для предоставления на государственную экспертизу. Данный вопрос не мог быть решен силами истца;

не предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих право застройщика (ответчика) на земельный участок, в границах которого осуществляется архитектурно-строительное проектирование (благоустройство и прокладка наружных инженерных сетей), которые необходимы для предоставления на государственную экспертизу согласно требованиям ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

отказ ответчика от заключения Дополнительного соглашения №2 к Контракту о выполнении дополнительного объема работ по Контракту. Дополнительное соглашение предусматривало выполнение дополнительных работ, без выполнения которых невозможно формирование полного необходимого комплекта проектной-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

не предоставление актуальных Технических условий АО «ЛОЭСК» в части технологического присоединения Объекта к сетям электроснабжения;

не предоставление документа, подтверждающего финансирование работ по объекту за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, необходимый для предоставления на государственную экспертизу;

отсутствие согласования со стороны Заказчика переданных ему Подрядчиком инженерных изысканий и проектной документации. При этом отсутствие документа, подтверждающего согласование/утверждение/рассмотрение документации со стороны Заказчика является основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу.

На протяжении действия Контракта истец постоянно обращался к ответчику с просьбами и требованиями об устранении указанных нарушений и исполнении последним своих обязательств надлежащим образом.

Однако, ответчиком возникшие препятствия для завершения работ устранены не были, в том числе все просьбы истца также были им проигнорированы.

В связи неисполнением ответчиком (игнорированием) своих обязательств по Контракту, что в свою очередь повлекло бы невозможность завершения работ истцом, на основании пп. 1,2 ст. 719 ГК РФ, п. 2 ст. 328 ГК РФ, пп. 8,19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 12.5 Контракта истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено истцом ответчику 13.11.2020г. и вступило в силу через 10 дней с даты уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть 23.11.2020г.

На момент расторжения Контракта истцом были выполнены и сданы ответчику (Накладная приема-передачи документации от 11.09.2020г.) работы по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 9 607 994,82 рубля.

Впоследствии данная сумм работ была скорректирована и составила 9 254 748,71 рублей.

В дальнейшем 01.07.2021г. ответчик произвел частичную оплату в размере 5 307 926,61 рублей.

Таким образом, размер задолженности в настоящее время составляет 3 946 822,10 рублей (9 254 748,71р. - 5 307 926,61р.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022г. по делу №А56-52026/2021, вступившим в законную силу, указанная сумма задолженности в размере 3 946 822,10 рублей была взыскана с ГБУК «Музейное агентство» в пользу ООО «АксиомА» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком 14.07.2022г. была оплачена основная сумма задолженности в размере 3 946 822,10 рублей, в связи с чем расчет требований по взысканию процентов подлежит уточнению на дату фактического исполнения основного обязательства ответчиком (14.07.2022г.).

Согласно расчету Истца размер суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 477 365,07 рублей за период с 13.05.2021 г. по 14.07.2022 г.

В апреле 2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №44 от 04.04.2022г.) с требованиями об оплате в срок до 15 апреля 2022г. процентов за неправомерное удержание денежных средств, однако указанные требования ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода в силу ст. 314 ГК РФ.

Со стороны Ответчика имела место просрочка оплаты по контракта, что подтверждается установленными в рамках дела № А56-52026/2021 обстоятельствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных и подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по праву.

При этом, суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в части в рамках надлежащего проведения расчета до 31.03.2022 г. с учетом введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем размер процентов на указанную дату составляет 477 365,07 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уточнение исковых требований до 477 365,07 рублей в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 325 385,38 рублей по состоянию на 31.03.2022 г. с учетом введения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» в доход федерального бюджета 1 156 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.