Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А83-10893/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10893/2025
29 октября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ЮФО» (ИНН <***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Экострой» (ОГРН <***>)

О взыскании,

с участием представителей сторон: от истца – не явились; от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА ЮФО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Экострой», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований от 17.09.2025:

- сумму основного долга в размере 1 506 279,18 руб. по договору поставки от 28.06.2024 № 242 МЕТА ЮФО.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2025 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2025 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 13.10.2025, иные лица явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 20.10.2025 до 09 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание, состоявшееся 20.10.2025, явился полномочный представитель истца, ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

Суд протокольным определением принял к рассмотрению уточненные исковые требования от 17.09.2025.

После перерыва явку в судебное заседание участники не обеспечили, суд продолжил перерыв до 27.10.2025 до 11 часов 15 минут.

При этом, в информации об объявлении перерыва суд указал о принятии к рассмотрению уточненных требований от 17.09.2025г, предложил ответчику предоставить письменные пояснения с учетом уточненных требований от 17.09.2025г. (при наличии).

Данная информация опубликована в Картотеке арбитражных дел 21.10.2025 г. 09:43:47 МСК.

После перерыва явку в судебное заседание участники не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТА ЮФО» и Обществом

с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Экострой» заключены следующие договоры: - договор поставки от 20.12.2024 № 201224-МО МЕТА ЮФО;

- договор поставки от 28.06.2024 № 242 МЕТА ЮФО.

Также суд считает необходимым указать, что согласно п.6.14 Договора № 201224-МО все споры, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, в том

числе в отношении существования, действительности или прекращения настоящего

Договора (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный

суд по месту нахождения ответчика.

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых

требований от 17.09.2025, в части взыскания денежных средств по договору поставки от

20.12.2024 № 201224-МО МЕТА ЮФО. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению

в судебном заседании 20.10.2025г.

Соответсвенно, с учетом уменьшенных уточненных требований, судом

рассматриваются в рамках настоящего дела требования по договору поставки от

28.06.2024 № 242 МЕТА ЮФО.

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя

товар (далее по тексту - Товар) для объекта строительства: «Строительство блока

начальных классов МБОУ школа-гимназия № 20 имени Святителя ФИО1»,

расположенного по адресу: «<...>», а

Покупатель обязуется принять и оплатить переданный Товар на условиях и в порядке,

определенных настоящим договором.

п. 1.8 Договора определяет, что наименование (ассортимент, сортамент),

количество, цена товара указываются сторонами в счетах, счетах-фактурах (УПД) и

накладных на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «МЕТА ЮФО» осуществило

поставку товара в рамках Договора на сумму 13 541 453,65 рублей, на основании

следующих УПД: - УПД от 16.12.2024 № 19386; - УПД от 16.12.2024 № 19406; - УПД от 17.12.2024 № 19468; - УПД от 17.12.2024 № 19469; - УПД от 18.12.2024 № 19529; - УПД от 19.12.2024 № 19610; - УПД от 20.12.2024 № 19712; - УПД от 19.12.2024 № 19755; - УПД от 23.12.2024 № 19786; - УПД от 23.12.2024 № 19811; - УПД от 24.12.2024 № 19913; - УПД от 26.12.2024 № 20042; - УПД от 25.12.2024 № 20074; - УПД от 28.12.2024 № 20196.

В соответствии с п. 4.4 Договора расчеты за товар, осуществляются Покупателем

платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в течение 14(четырнадцать)

календарных дней с момента поставки Товара.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ООО «Ремэкспо Экострой»

оплату переданного в его собственность Товара по двум договорам в полном объеме не

произвел.

Судом установлено, что сумма основного долга по договору поставки от 28.06.2024

№ 242 МЕТА ЮФО 1 506 279,18 руб.

ООО «МЕТА ЮФО» в адрес ООО «Ремэкспо Экострой» была направлена

претензия от 22.02.2025.

По результатам рассмотрения претензии требования об оплате задолженности не удовлетворены. В письме № 270225/01 от 27.02.2025 ООО «Ремэкспо Экострой» сообщило, что наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждает, предлагает принять порядок погашения возникшей задолженности.

В том числе, за исх. № 220525/03 от 22.05.2025г. ответчиком направлен еще один ответ на претензию, согласно которому ООО «Ремэкспо Экострой» не отказывается от взятых на себя обязательств и предлагаем заключить мировое соглашение о погашении задолженности с указанием графика платежей.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

16.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал иск в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из содержания пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, в целях проверки соблюдения прав и законных интересов сторон, судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что признание иска не нарушает права и законные интересы сторон, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, признание иска ответчиком подлежит принятию, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уменьшенных исковых требований от 17.09.2025г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 83 418,00 руб.

Однако, как установлено судом, истцом уменьшены исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 440 976,25 руб. по договору поставки от 20.12.2024 № 201224-МО, что составляет 22,65% от суммы заявленных требований.

Соответственно, государственная пошлина в размере 18 894,18 рублей (22,65% от 83 418,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу ст. 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 19 357,15 (30% от 64 523,82 руб. госпошлины) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, государственная пошлина в размере 45 166,67 рублей (70% от 64 523,82 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ЮФО» (ИНН <***>) - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Экострой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ЮФО» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 28.06.2024 № 242 МЕТА ЮФО в размере 1 506 279,18 руб., государственную пошлину в размере 19 357,15 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА ЮФО» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 060,85 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2057 от 09.04.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова