Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А10-4800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4800/2017
28 сентября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670018 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, д. 10) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным постановления от 04 августа 2017 года №03025/17/112399,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2017 №1;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: ФИО3 (личность установлена по удостоверению, приказ от 05.09.2017 (л.д. 148));

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не явился, извещен (уведомление от 24.08.2017 (л.д. 52);

от третьих лиц:

Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия: не явился, извещен (расписка от 25.08.2017 (л.д. 77);

акционерного общества «Читаэнергосбыт»: не явился, извещен (уведомление получено 29.08.2017);

федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Сибирского филиала: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 23.08.2017(л.д. 59);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 23.08.2017(л.д. 61);

автономной некоммерческой организации «Центр сертификации объектов, обеспечивающих авиационную безопасность»: не явился извещен (уведомление телеграфом от 23.08.2017(л.д. 56);

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.05.2016 №04-08-38-И3012/16;

общества с ограниченной ответственностью «Регистр»: не явился, извещен (уведомление с отметкой о вручении 04.09.2017 (л.д. 154).

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия: не явился, извещен (уведомление с отметкой о вручении 11.09.2017 (л.д. 157);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия: не явился, извещен (уведомление с отметкой о вручении 11.09.2017 (л.д. 158);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия: не явился, извещен (уведомление с отметкой о вручении 11.09.2017;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия: не явился, извещен (расписка в получении документов от 15.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «НЭКС»: не явился, извещен (уведомление с отметкой о вручении 11.09.2017 (л.д. 156);

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» (далее - ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ) от 04 августа 2017 года №03025/17/112399 о принятии результатов оценки.

Судом в качестве ответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлечено также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия, акционерное общество «Читаэнергосбыт», федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Сибирского филиала, межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, автономная некоммерческая организация «Центр сертификации объектов, обеспечивающих авиационную безопасность», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Регистр», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «НЭКС», отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия.

Представитель ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» поддержал заявленные требования и пояснил, что обжалуемым постановлением приняты результаты оценки арестованного движимого имущества Общества. Данное постановление противоречит статье 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем наложен арест на непосредственно используемое в оказании услуг имущество. Транспортные средства МАЗ 5334 используются в заправке воздушных судов, автомобиль ЗИЛ 130 используется для зачистки взлетно-посадочной полосы, автомобиль УАЗ 31514 – для передвижения аэродромной тележки при замерах коэффициента сцепления взлетно-посадочной полосы и колес воздушного судна. В случае продажи названного имущества Общество лишится основных средств, без которых дальнейшее продолжение деятельности станет невозможным, что приведет к нарушению публичных интересов. Пожарный автомобиль КАМАЗ не является собственностью заявителя, на что ранее неоднократно обращалось внимание судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Обжалуемым постановлением права и законные интересы заявителя не затронуты, поскольку имущество, которое было оценено в рамках исполнительного производства, на реализацию не передано. При этом заявитель не спорит с фактической оценкой названного имущества.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2004 года открытое акционерное общество «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.21-30).

01 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества страховых взносов в размере 1 420 935,39 рублей (л.д.117).

17 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского районного отдела УФССП по РБ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества (л.д.42).

В тот же день судебным приставом исполнителем наложен арест на следующее имущество Общества: 1) автомобиль КАМАЗ 2008 года выпуска, государственный номер <***>; 2) автомобиль ГАЗ 53, 1987 года выпуска, государственный номер <***>; 3) автомобиль ЗИЛ 130, 1987 года выпуска, государственный номер <***>; 4) автомобиль ЗИЛ 131 А, 1983 года выпуска, государственный номер <***>; 5) автомобиль МАЗ 5334, 1987 года выпуска, государственный номер <***>; 6) автомобиль МАЗ 5334, 1986 года выпуска, государственный номер <***>; 7) автомобиль УАЗ 31514, 1997 года выпуска, государственный номер <***> (л.д.39-40).

30 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д.118-119).

28 декабря 2016 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 38262/16/03025-СД (л.д. 37-38).

22 апреля 2017 года ООО «НЭКС» составило отчет об оценке названного имущества (л.д.125-142).

27 июля 2017 года отчет получен судебным приставом-исполнителем (л.д.125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2017 года №03025/17/112399 приняты результаты оценки арестованного имущества Общества в размере 1 747 287 рублей без учета налога на добавленную стоимость (л.д.43-45).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В силу статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство состоит из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, а также актов органов, осуществляющих контрольные функции, и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в процессе исполнения названных исполнительных документов (л.д. 37-38,143-145).

При таких обстоятельствах суд считает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу статьи 89 Федерального закона №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем с целью обращения взыскания наложен арест на имущество, находящееся во владении Общества, в т.ч. на аэродромный пожарный автомобиль КАМАЗ 43118, автомобиль ГАЗ 53, предназначенный для удаления отходов с воздушных судов, 2 автомобиля-топливозаправщика МАЗ 5334, автомобиль ЗИЛ 130 и автомобиль УАЗ 31514.

Данное имущество не изъято из гражданского оборота и на него может быть обращено взыскание.

При этом суд учитывает, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (статья 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Статья 85 Федерального закона №229-ФЗ прямо возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести оценку вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из акта о наложении ареста видно, что стоимость описанных предметов превышает 30000 рублей.

Порядок привлечения специалиста к оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем соблюден. Доводов в этой части Обществом не заявлено.

Отчет об оценке получен судебным приставом-исполнителем 27 июля 2017 года, что подтверждается отметкой на нем. Обжалуемое постановление вынесено 04 августа 2017 года, с нарушением на 2 дня установленного срока вынесения. Тем не менее, данное нарушение не является достаточным для признания постановления незаконным, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем заявителем не приведены факты и не представлены доказательства того, что стоимость имущества, приведенная в отчете об оценке и принятая судебным приставом-исполнителем, является недостоверной, либо оценка проведена с существенным нарушением процедуры.

Доводы Общества сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника нарушил положения статьи 94 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Общество сослалось на то, что арестованные и оцененные транспортные средства относятся к основным средствам, используемым при оказании аэропортовых услуг, при этом у Общества имеются неэксплуатируемые взлетно-посадочные полосы и здания аэропортов.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим причинам.

Общество не представило доказательств того, что оно сообщало судебному приставу-исполнителю о наличии имущества 1-3 очередей.

Основным видом деятельности ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» является аэропортовая деятельность (л.д.21-30).

Сам по себе факт неиспользования в настоящее время взлетно-посадочных полос и зданий аэропортов не свидетельствует о том, что они не будут использоваться в дальнейшем. При этом из материалов дела не следует, что стоимость неиспользуемого имущества будет достаточна для удовлетворения требований всех взыскателей.

С учетом того, что основным видом деятельности Общества является аэропортовая деятельность, суд полагает, что взлетно-посадочные полосы и здания аэропортов подлежат отнесению к имуществу непосредственно участвующему в аэропортовой деятельности.

Доказательства наличия имущества 1-3 очередей, за счет которых можно полностью удовлетворить требования взыскателей, суду не представлены.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества на аэропортовый комплекс в пос. Багдарин (л.д.74-75) данных выводов суда не опровергает.

Согласно статье 95 Федерального закона №229-ФЗ если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

По мнению суда, невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных статьей 95 Федерального закона №229-ФЗ, не является препятствием для проведения оценки арестованного имущества. Положения названной статьи препятствуют непосредственной реализации имущества, а не его оценке.

Заявитель не лишен возможности оспорить в установленном порядке решение судебного пристава-исполнителя о реализации имущества.

Доводы Общества о том, что взыскание не может быть обращено на пожарный автомобиль КАМАЗ, поскольку он принадлежит Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В силу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, указанный вопрос должен разрешаться заинтересованным лицом в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, обжалуемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.П.Кушнарева