Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А20-353/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-353/2018
г. Нальчик
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»), г.Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго», г.Нальчик

о взыскании убытков в сумме 1 588 750 рублей 05 копеек,

третье лицо: ООО «Нальчикский молочный комбинат», г.Нальчик

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании убытков, понесенных истцом в результате исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2017 по делу №А20-139/2017 в размере 1 588 750 рублей 05 копеек, из которых: 1 504 079 рублей 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 25.01.2017; 84 671 рублей – госпошлина, взысканная в доход федерального бюджета РФ.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нальчикский молочный комбинат».

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу №А20-353/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А20-4678/2017.

Определением суда от 23.01.2019 производство по делу №А20-353/2018 возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в случае отказа просит уменьшить размер государственной пошлины.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к АО «Каббалкэнерго» о взыскании 13 557 928рублей 77 копеек, из которых: 11 792 706 рублей 23 копейки – неосновательное обогащение с 01.10.2013г. по 30.09.2016г. в связи с неправильным применением тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию; 1 765 222 рубля 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 29.10.2013 по 25.01.2017. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Каббалккоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда КБР от 10.05.2017 по делу №А20-139/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017, исковые требования ООО "Нальчикский молочный комбинат" удовлетворены в полном объеме, с АО «Каббалкэнерго» в пользу ООО "Нальчикский молочный комбинат" взыскано 13 557 928 рублей 77 копеек, из которых: 11 792 706 рублей 23 копейки – неосновательное обогащение с 01.10.2013 по 30.09.2016 в связи с неправильным применением тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию; 1 765 222 рубля 54 копейки – проценты. Названным решением с АО «Каббалкэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 789 рублей 64 копейки.

В соответствии с решением Арбитражного суда КБР от 10.05.2017 по делу №А20-139/2017 гарантирующий поставщик применил в расчетах за электроэнергию тариф, соответствующий напряжению СН-2 вместо тарифа ВН, что привело к неосновательному обогащению в размере 11 792 706 рублей 23 копейки., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине.

Истец исполнил решение суда в полном объеме.

Истец, полагая, что убытки в виде процентов, взысканных вышеназванным решением Арбитражного суда КБР в сумме 1 504 079 рублей 05 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 84 671 рублей, им понесены по вине сетевой организации МУП «Каббалккоммунэнерго», обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками, применительно к правоотношениям юридических лиц понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав. Закрепленное в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ право регресса (право обратного требования) направлено на восстановление имущественной сферы заявителя, которая нарушена действиями причинителя вреда.

Общество выставляло ООО «Нальчикский молочный комбинат» (далее – комбинат) для оплаты счета-фактуры в завышенном размере. В связи с этим сумма в размере 11 792 706, 23 рублей взыскана с общества в пользу ООО «Нальчикский молочный комбинат» на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательно приобретенная.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица. В отличие от кондикции убытки представляют собой имущественные потери, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению.

Выставив ООО «Нальчикский молочный комбинат» счета на оплату за потребленный ресурс в завышенном размере, общество в отсутствие законных оснований необоснованно обогатилось за счет комбината. Поскольку общество получило указанную сумму ошибочно ввиду применения им в расчетах тарифа для уровня напряжения НН, по решению суда от 10.05.2017 №А20-139/2017 общество возвратило комбинату сумму неосновательного обогащения, на получение которой не вправе был рассчитывать и за счет которой незаконно увеличилась имущественная сфера общества.

В силу отличия правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения от правовой природы обязанности по возмещению убытков денежная сумма, являющаяся неосновательным обогащением для должника, не может быть одновременно квалифицирована как его убытки в случае удовлетворения иска о возвращении неосновательно приобретенного.

Денежные средства в размере 11 792 706 рублей 23 копейки, фактически, находились на расчетном счете АО «Каббалкэнерго» и общество фактически ими пользовалось. При таких обстоятельствах взысканная решением суда по делу № А20-139/2017 сумма неосновательного обогащения не может быть признана убытками истца.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, в силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2017 по делу №А20-139/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4.12.2017, установлена начальная дата взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (29.10.2013). Суды установили, что с указанного момента общество имело возможность и должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество и предприятие являлись лицами, участвующими в деле № А20-139/2017, следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Судами также установлено, что поставка электрической энергии на объекты комбината осуществлялась в рамках заключенного договора энергоснабжения в отсутствие оформленных надлежащим образом технических приложений к договору, при этом, расчеты за потребленную электроэнергию с момента заключения договора и вплоть до 01.10.2016 проводились сторонами с применением уровня напряжения СН-2 по всем точкам поставки комбината.

В соответствии с пунктами 34, 37 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, при отсутствии документов. Подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства.

Следовательно, истец не был лишен возможности получить необходимые документы у сетевой организации, которая обладала достоверной информацией о фактическом уровне присоединения и использовать данную информацию при расчетах в рамках заключенного договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что негативные последствия в виде убытков, понесенные гарантирующим поставщиком в связи с неисполнением обязанности по получению им необходимой информации в сетевой компании, не должны возлагаться на ответчика.

Кроме того, как следует из материалов, ввиду отсутствия у предприятия в течение 2014 – 2016 годов информационной базы данных в отношении потребителей электроэнергии, акты поставок электрической энергии потребителям – юридическим лицам оформлялись работниками истца по доверенностям, выданным предприятием.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии причинно- следственной связи между действиями предприятия и неисполнением обществом своего обязательства по возвращению суммы неосновательного обогащения комбинату суды не усмотрели. Довод истца о том, что в процессе рассмотрения обществом претензии комбината предприятие настаивало на применении тарифа для уровня напряжения СН-2, в связи с чем общество, доверяя сетевой организации, не осуществляло добровольного исполнения требований комбината и, в связи с этим, понесло убытки в виде расходов на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по вине ответчика, отклоняется судом. Общество было информировано о притязаниях комбината и, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником отношений по энергоснабжению, имело возможность и должно было возвратить неосновательно приобретенное, минимизировав тем самым для себя негативные имущественные последствия сложившейся ситуации.

Недоказанность наличия причинной связи между действиями предприятия и несением истцом расходов по делу № А20-139/2017 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде указанных процентов и расходов.

О несоответствии, применяемого истцом в отношении ООО "Нальчикский молочный комбинат" тарифного уровня напряжения действующему законодательству, стало известно при обращении потребителя к гарантирующему поставщику. В связи с указанными обстоятельствами, что подтверждается материалами, представленными ответчиком к отзыву, применение несоответствующего требованиям действующего законодательства уровня напряжения не могло зависеть от действия (бездействия) ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что убытки в виде процентов и государственной пошлины, взысканных по решению суда, результат ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как гарантирующего поставщика, что убытки им понесены в результате неправомерного действия ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату процентов, государственной пошлины не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Указанные суммы не находятся в причинной связи с допущенными, по мнению истца, ответчиком нарушениями.

Данные расходы возникли по обязательствам, связанным с действиями истца.

ООО «Нальчикский молочный комбинат» письмом №444 от 27.10.2016 обратилось в АО «Каббалкэнерго» с целью внесения изменений в технические данные точек поставки ООО «Нальчикский молочный комбинат» по трем указанным точкам поставки, в соответствии с предоставленной технической документацией, а также, о проведении расчетов за потребленную электрическую энергию с учетом уровня напряжения ВН по указанным точкам, начиная с «01» октября 2016 г., что и было выполнено ответчиком.

Учитывая, что с 12.02.2013 по 30.09.2016 при расчетах за отпущенную электрическую энергию АО «Каббалкэнерго» выставляло комбинату для оплаты счета-фактуры по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации для потребителя по уровню напряжения СН-2, которые оплачены в полном объеме, тогда как в соответствии требованиями нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования подлежали применению тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения (ВН), истец направил в адрес ответчика претензию №498 от 08.12.2016г. с просьбой вернуть неосновательное обогащение.

Гарантирующий поставщик не принял со своей стороны необходимых, доступных и возможных мер по предотвращению убытков, не использовал потенциал и компетентность имеющихся служб для проверки обоснованности утверждения ООО «Нальчикский молочный комбинат» о ненадлежащем применении тарифа напряжения СН-2, вместо ВН.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015г.), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2015 установление судом уровня напряжения в спорных точках, имеет значение для принятия правильного решения по спору, т.к. уровень напряжения не может определятся соглашением сторон, эта величина зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Правила определения уровня напряжения, усматриваемого для установления подлежащего применения тарифа, предписывается также императивными нормами законодательства.

Истец (гарантирующий поставщик), действуя разумно, имел возможность независимо от того, что указанно в техническом приложении к договору (СН-2, ВН и т.д.), определить уровень напряжения, подлежащего применению тарифа.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой ГК РФи статьи 4 и 99 АПК РФ», вступившего в законную силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вводя в действие изложенную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации, до возбуждения соответствующего судебного производства.

Вместе с тем, гарантирующий поставщик не принял со своей стороны необходимых, доступных и возможных мер по предотвращению убытков, не использовал потенциал и компетентность имеющихся служб для проверки обоснованности учреждения комбината о ненадлежащем применении тарифа напряжения СН-2 вместо ВН. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с целью определения уровня напряжения, подлежащего применению тарифа.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018, оставленном без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу №А20-4678/2017.

АО «Каббалкэнерго» не использовало институт досудебного урегулирования, предпочло судебное разбирательство, тем самым способствовал увеличению исковых требований как в части размера неосновательного обогащения, так побудил ООО «Нальчикский молочный комбинат» заявить требования и о взыскании процентов.

ООО «Нальчикский молочный комбинат» обратился к АО «Каббалкэнерго» 08.12.2016, а с иском обратился в арбитражный суд только 26.01.2017, что свидетельствует о том, что третье лицо предпочитало спору в суде досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки в виде процентов и госпошлины результат действия самого истца, что указанные убытки не находятся в прямой причинной связи с действиями сетевой организации.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая ходатайство истца и его тяжелое финансово-экономическое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») в иске отказать.

2. Удовлетворить ходатайство Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») об уменьшении размера государственной пошлины.

3. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья М.Х. Паштова