Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А73-536/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-536/2020
г. Хабаровск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтрэфт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>, литер Б офис/литер 309/21)

к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 129 725 руб. 68 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Хабаровского края,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (директор), решение единственного участника № 2 от 30.08.2019 года;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтрэфт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» о взыскании 1 129 725 руб. 68 коп., составляющих основной долг в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 766 500 рублей, мораторные проценты в размере 13 225 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договоров с ООО «АМБАССАДОР» не заключал, ООО «АМБАССАДОР» контрагентом АО не являлось и не является.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, представил подлинные документы по иску для обозрения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2017 между ООО «АМБАССАДОР» (Исполнитель) и ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» (Заказчик) был заключен договор № 015/2018 об оказании юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь.

В соответствии с п. 3.1. Договора Исполнитель оказывает услуги на условиях ежемесячной абонентской платы в размере 50 000 руб.

В период с 09.12.2017 по 29.06.2019 Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 350 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами: № 3 от 26.01.2018, № 4 от 30.01.2018, № 14 от 28.02.2018, № 14 от 28.03.2018, № 22 от 27.04.2018, № 27 от 29.05.2018, № 33 от 29.06.2018.

В нарушение условий договора обязательства по оплате услуг Заказчиком не исполнены.

По состоянию на 01.07.2018 ОАО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» был подписан акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности ответчика в размере 350 000 рублей.

Таким образом, доводы отзыва ответчика о том, что договоров с ООО «АМБАССАДОР» он не заключал, ООО «АМБАССАДОР» контрагентом АО не являлось и не является, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

31.07.2018 под роспись представителю Исполнителя по доверенности была вручена претензия, требования которой об оплате долга удовлетворены не были.

Пунктом 4.5. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты, в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, на основании чего истцом начислена неустойка.

В декабре 2019 года ООО «АМБАССАДОР» стало известно, что Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Распоряжение № 1931 от 22.10.2019 года) принято решение о ликвидации АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект».

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

По состоянию на 26.12.2019 (на момент направления ответчику требования кредитора) у ответчика образовалась задолженность в виде пени в размере 593 250 рублей за период с 07.02.2018 по 19.03.2019.

В связи с нахождением АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» в процедуре банкротства были начислены мораторные проценты за период с 20.03.2019 (даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения) по 18.09.2019 в размере 13 225 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 производство по делу №А73-11995/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Начиная с 19.09.2019, начисление пени произведено согласно условиям договора, так как в связи с прекращением в отношении АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» процедуры банкротства, мораторий на начисление договорных неустоек также прекращает действовать.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислена неустойка за период с 19.09.2019 по 26.12.2019 в размере 173 250 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 766 500 рублей.

27.12.2019 между ООО «Консалтрэфт» и ООО «АМБАССАДОР» заключен Договор уступки права от 27.12.2019 № б/н, в соответствии с которым право требования к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» по Договору об оказании юридических услуг № 015/2018 от 09.12.2017 в размере 1 129 725,68 (Один миллион сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 68 копеек, из которых 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - основной долг и 779 725,68 (Семьсот семьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 68 копеек - пени и проценты за нарушение сроков по договору передано ООО «Консалтрэфт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 272101001).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, в подтверждение представлены подписанные без возражений акты на выполнение работ – услуг, а также подписанный без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов.

К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, относится, в том числе, подписанный сторонами акт сверки расчетов.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ суду не представлено.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер долга не оспорил.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности, подтвержденное документально, подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств, установленных договором.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 766 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании мораторных процентов за период с 20.03.2019 (с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения) по 18.09.2019 в размере 13 225 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в спорный период действовал мораторий в отношении должника, на просроченную задолженность подлежат начислению проценты. При этом предусмотренные договором пени не подлежат начислению.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании мораторных процентов в сумме 13 225 руб. 68 коп. также подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а так же с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтрэфт» задолженность в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 766 500 рублей, мораторные проценты в размере 13 225 руб. 68 коп., а всего 1 129 725 руб. 68 коп.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 297 рублей по иску и в размере 3 000 рублей по заявлению об обеспечении иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова