Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А06-3268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3268/2017
г. Астрахань
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Воронежского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт "Зюйд-Вест" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 263 руб. 56 коп.

Третьи лица: ООО «Транзит Групп В», ОАО «Российские Железные дороги»


без участия сторон и Третьих лиц


Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось» в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт "Зюйд-Вест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 263 руб. 56 коп., ссылаясь на произведенные истцом платежи по провозной плате в отсутствие на то оснований.

Определением суда от 03 мая 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 июня 2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20 сентября 2017 года суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транзит Групп В», ОАО «Российские Железные дороги».

Стороны и Третьи лица в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком ранее предоставлялся отзыв на иск.

Третьим лицом (ОАО «Российские Железные дороги») также был представлен отзыв на иск, с приложением документов.


Изучив исковое заявление, материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В марте 2015 года со станции Правый берег Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» были оформлены железнодорожные транспортные накладные на перевозку вагонов, не принадлежащих истцу (л.д.15, 19).

Грузополучателем указан собственник ООО «Транзит групп В».

При оформлении перевозочных документов на перевозку вагонов плательщиком по территории РФ в транспортных накладных грузополучателем был указан истец, в связи, с чем плата за перевозку вагонов была удержана перевозчиком с истца.


В указанный период времени между АО «ФГК» и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, согласно которым АО «ФГК» приняло на себя обязательства по оплате провозных платежей за перевозку вагонов.

Истец полагает, что в перевозочных документах АО «Федеральная грузовая компания» необоснованно была указана в качестве плательщика провозных платежей.

03.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1355 с требованием возвратить денежные средства: 14 416,06 руб. плюс штраф в сумме 1 847,50 руб., всего 16263,56 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 16263,56 руб., обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт неосновательного временного пользования чужим имуществом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные нормативными актами документы.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

Пунктами 2.12 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать наименование юридического лица, код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом зарегистрированными в Минюсте России 19.06.2003 за N 4819. В соответствии с пунктом 1.25 Правил заполнения перевозочных документов при заполнении накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, которые в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" подтверждаются подписью грузоотправителя.


Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, он вправе предъявить к перевозчику требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, либо обязании последнего внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, истец требования к перевозчику ОАО «РЖД» о взыскании с перевозчика спорной денежной суммы, либо обязании последнего внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД - не предъявлял.

В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных МПС РФ от 18.06.03 N 28 (действовавших в спорный период), отправителем собственных порожних вагонов может являться владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава) (далее - владелец); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором об электронном обмене документами между перевозчиком и владельцем вагона.

Из материалов дела следует, что вагоны были порожними.

Таким образом, за перевозку порожнего вагона по маршруту указанному в транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов, должен оплачивать собственник вагона ООО «Транзит групп В», либо его контрагент в рамках заключенного договора, указанный собственником вагона в соответствующей документации.

Согласно Дорожной ведомости №№АУ 870260 , АУ 870273 грузоотправителем обозначен ООО «Порт Зюйд-Вест», плательщиком за перевозку порожних вагонов по территории Российской Федерации указан АО «ФГК», вследствие чего плата за перевозку порожних вагонов, принадлежащих ООО «ТРАНЗИТ ПРУППА В», списана перевозчиком ОАО «РЖД» с лицевого счета АО «ФГК».

Поскольку все вагоны, стоимость услуг по возврату которых предъявлена в качестве неосновательного обогащения, ответчику не принадлежат, то нет правовых оснований рассматривать наличие обязанности оплачивать спорные перевозки ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств неосновательного обогащения ответчика вследствие сбережения денежных средств за счет истца, суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова