Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А79-8637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8637/2017


19 апреля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании

директора ООО «Логика» ФИО1,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 13.05.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Логика»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А79-8637/2017


по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств

публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

в лице Чувашского филиала № 8613 и

о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4,


иные участники обособленного спора -

ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Транслес»,

ФИО6 и ФИО7.



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 14.02.2015 по 19.01.2018 на ссудный счет № 45507810975020041399 должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», 2 561 130 рублей 80 копеек по кредитному договору от 07.12.2007 № 41399 (85885) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2022 оставил определение от 05.08.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Логика» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2022 и постановление от 07.12.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы настаивает на том, что сделки совершены при злоупотреблении правом, с целью освобождения платежеспособного должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед ООО «Логика», а также с целью уклонения от исполнения приговора суда, вынесенного в отношении ФИО4 Должник платежеспособен и тщательно скрывает это от суда. Платежи совершались с пользу Банка третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) для вывода из под залога имущества должника (квартиры), защищенной в деле о банкротстве исполнительским иммунитетом, как единственное пригодное жилье для проживания должника и членов его семьи. При этом на момент совершения оспоренных платежей должник располагал имущественной массой в 2,5 раза превышающую размер реестра требований кредиторов. В деле о банкротстве признаны недействительными ряд сделок должника и в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделок взыскано более 3 млн рублей, что в 1,46 раза превышает сформированный размер реестра требований кредиторов.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что положения об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства, не применяются, если в отношении должника введена первая процедура банкротства. После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве). Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 16.03.2023 отложил судебное разбирательство до 12.04.2023.

В судебных заседаниях представитель ООО «Логика» поддержало изложенную ранее позицию.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению представитель Банка, материалы дела не содержат документальных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам и должнику, в обход закона с противоправной целью, и Банк разделял эту цель. Погашение обязательств по кредитному договору производилось в счет исполнения реальных обязательств перед Банком и не может классифицироваться как действия, совершенные со злоупотреблением правом. Принятие Банком денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика не выходило за пределы ординарного гражданского оборота. Денежные перечислены совершены третьим лицом - ООО «Транслес». Доказательств того, что платежи совершены третьим лицом за счет должника, не представлены. Следовательно, оспоренные платежи не повлекли уменьшения конкурсной массы и не могли иметь своей целью причинение вреда кредиторам ФИО4 Банк отметил, что требования заемщика были обеспечены залогом; наличие признаков предпочтительности, указанных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявитель жалобы также не доказал.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в которой отметил, что действия ФИО4, ООО «Транслес» и ПАО «Сбербанк России» являлись согласованными, скоординированными и направлены на реализацию общего противоправного намерения, в результате чего был причинен вред независимым кредиторам должника.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А79-8637/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.08.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на основании заявления ООО «Логика».

Поводом к тому послужило неисполнение должником приговора Калининского районного суда города Чебоксары от 05.09.2011 по делу № 1-303/2011. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО4 как лицо, контролирующее ООО «Трансфорум» и ООО «СтройТрансАвто», причинил вред ООО «Логика». С ФИО4 в пользу ООО «Логика» взыскано 1 420 026 рублей 87 копеек в счет возмещения причиненного вреда.

Определением от 08.02.2018 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил ООО «Логика» в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 1 350 672 рубля 20 копеек (1 111 305 рублей 50 копеек - основной долг, 239 366 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства установлено, что ФИО4 имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 07.12.2007 № 41399(85885), согласно которому Банк предоставил ФИО4 (заемщику) кредит в размере 2 400 000 рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры общей площадью 47,2 квадратного метра, расположенной по адресу: <...> (договор ипотеки от 07.12.2007 № 41399-4).

По кредитному договору произведены платежи на общую сумму 2 561 130 рублей 80 копеек.

Платежи с 14.02.2015 по 16.01.2018 на общую сумму 978 922 рубля 12 копеек произведены неустановленными лицами через устройства самообслуживания (банкоматы); с 18.09.2018 по 27.09.2018 на общую сумму 1 582 208 рублей 68 копеек - третьим лицом (ООО «Транслес»).

Финансовый управляющий ФИО3 оспорил платежи на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил признать недействительными платежи с 01.10.2015 по 16.02.2017 на сумму 370 627 рублей 88 копеек на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи с 10.03.2017 по 16.01.2018 на сумму 261 900 рублей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи с 18.09.2018 по 27.09.2018 на общую сумму 1 582 208 рублей 68 копеек на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Платежи, совершенные с 01.10.2015 по 16.02.2017 на сумму 370 627 рублей 88 копеек, подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций признали недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения упомянутых платежей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспоренные платежи произведены во исполнение обязательств должника по кредитному договору от 07.12.2007 № 41399(85885), что исключает сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких действий. Следовательно, правовые основания для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В данном случае погашена задолженность ФИО4 перед Банком, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Следовательно, Банк, как залоговый кредитор, в любом случае, в том числе в процедуре банкротства, имел предпочтение при удовлетворении своих требований по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суды установили, что ФИО4 располагает имуществом, достаточным для погашения текущих расходов по делу о банкротстве, для частичного погашения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, что заявителем жалобы не оспаривается.

Помимо данного обстоятельства, суды также признали недоказанным факт совершения спорных платежей за счет имущества должника, что также свидетельствует об отсутствии на стороне Банка предпочтения в удовлетворении его требований по сравнению с удовлетворением требований иных кредиторов.

Основная часть платежей в размере 1 582 208 рублей 68 копеек внесена ООО «Транслес», иная - неустановленными лицами через банкоматы. Аффилированность ООО «Транслес» и ФИО4, на чем настаивал заявитель жалобы, однозначно не свидетельствует о совершении платежей обществом за счет должника, как и отсутствие намерения фактических плательщиков предъявить к должнику соответствующие притязания, связанные с оплатой его долга. После исполнения обязательств за должника перед ПАО «Сбербанк России» требований о включении в реестр требований кредиторов кем-либо, включая ООО «Трнаслес», не заявлено. Подобного рода поведение свойственно для аффилированных по отношению к должнику лиц. Направленность таких действий на вывод единственного жилого помещения должника из под залога не имеет противоправной цели и не ущемляет права иных кредиторов, поскольку такое жилье в деле о банкротстве имеет исполнительский иммунитет за исключением требований залогового кредитора (Банка).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А79-8637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова