Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А12-32407/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32407/2022
г. Саратов
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИП-Волгастрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по делу № А12-32407/2022 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-3» (400080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МосГруппСнаб» (далее – ООО «МосГруппСнаб», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-3» (далее – ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3», должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 13 597 031,68 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2023 заявление ООО «МосГруппСнаб» признано обоснованным, в отношении ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, требования ООО «МосГруппСнаб» включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 12 857 645,82 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 заявление принято к производству и признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» требования в размере 5 953 486,48 руб. - задолженность по договору субподряда от 02.04.2015 № ЛК-КС-2015/47.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 требования ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» в размере 5 953 486,48 руб. (основной долг) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью «КИП-Волгастрой» (далее – ООО «КИП-Волгастрой») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «КИП-Волгастрой» указывает, что у ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» имеется значительная задолженность перед ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3», кредитор в течение длительного периода (около 8 лет) не обращался к должнику с требованием о погашении задолженности по договору подряда, в связи с чем имеются основания полагать, что заявленные требования относятся к компенсационному финансированию должника. Также заявитель жалобы указывает на наличие признаков аффилированности между должником и кредитором.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) и ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.04.2015 № ЛК-КС-2015/47, по условиям которого ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» приняло на себя обязательства выполнять поручаемые ему работы по строительству и реконструкции ООО «Лукойл-Коми». Начало работ - апрель 2015 года, окончание работ - декабрь 2017 года.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» приобрело материалы для ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» с одновременным их отпуском субподрядчику по накладным.

Факт поставки подтверждается товарными накладными № 140 от 31.01.2017 на сумму 1 563 029,30 руб., № 122 от 31.01.2017 на сумму 19 605 055,80 руб., № 607 от 28.02.2017 на сумму 3 243 319,09 руб., № 1695 от 01.05.2017 на сумму 43 907,33 руб.

Всего ООО ГСИ Волгоградской фирмой «НЗМ» поставлено товара на сумму 24 455 311,52 руб.

По товарной накладной № 122 от 31.01.2017 сторонами договора произведен взаимозачет на сумму 18 501 825,04 руб., непогашенная задолженность ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» составила 5 953 486,48 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, не оспаривая размер задолженности, заявила о наличии оснований для субординирования требований кредитора ввиду наличия признаков аффилированности с должником.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признал расчет кредитора верным, включил требования ООО ГСИ Волгоградской фирмой «НЗМ» в размере 5 953 486,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» для удовлетворения в третью очередь.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт заключения между должником и ООО ГСИ Волгоградской фирмой «НЗМ» договора подряда, реальной передачи должнику материалов, приобретенных кредитором для выполнения работ по договору подряда, участниками обособленного спора не оспаривается.

Расчет размера задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ФИО2 указала, что с 05.06.2017 по настоящее время руководителем ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-3» является ФИО3, учредителями являются ФИО3 (доля участия с 20.02.2014 - 42,83%), ФИО4 (доля участия с 25.05.2018 - 57,17%).

Сын ФИО4 ФИО5 является техническим директором АО «Глобалстрой-Инжиниринг», которое является единственным участником ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ».

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, обоснованно указал, что ФИО5 не являлся единственным участником либо единоличным исполнительным органом ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», не владеет ценными бумагами эмитента по состоянию на 20.02.2023.

В период с 20.11.2013 по 21.12.2019 ФИО5 занимал должность технического директора ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», при этом, его должностные обязанности касались технической политики и направлений технического развития строительной организации, реконструкции и технического перевооружения действующего производства, обеспечения необходимого уровня технической подготовки производства, повышения эффективности производства и производительности труда, сокращения издержек, рационального использования производственных ресурсов и т.д.

Таким образом, в силу должностных обязанностей и полномочий непосредственного участия в руководстве деятельностью ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» ФИО5 не принимал.

Доказательств того, что ФИО5 имел реальную возможность оказать влияние на принятие руководителем кредитора каких-либо управленческих решений, касающихся деятельности ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», в том числе, по взаимоотношениям с должником, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости субординирования требований ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ».

Доводы апелляционной жалобы ООО «КИП-Волгастрой» о наличии признаков аффилированности между должником и кредитором, фактическом осуществлении компенсационного финансирования, злоупотреблении правом со стороны ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и противоречащие установленным судом обстоятельствам и материалам обособленного спора.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непринятие кредитором мер по истребованию задолженности в течение длительного периода само по себе о недобросовестности кредитора и должника не свидетельствует.

Факт передачи должнику материалов подтвержден документально, размер задолженности с учетом произведенного сторонам договора взаимозачета подтвержден актами взаимозачета, актом сверки от 30.09.2022 № УС-1261

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований должника подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по делу № А12-32407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиН.А. Колесова

Н.В. Судакова