Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А60-47384/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47384/2016
24 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 6612035723, ОГРН 1116612001770) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6670398839, ОГРН 1136670004987) о взыскании 133076руб.26коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2017г., ФИО2, генеральный директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СИРИУС" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" (ответчик) с требованием о взыскании 133076,26 руб., в том числе 121560руб. - основной долг по договору подряда №104/15 от 18.03.2015г., 6369руб.54коп.- неустойка, начисленная в соответствии с п.14.2 договора. Также просит взыскать убытки по договору об оказании юридических услуг №5/05-16 от 23.05. 2016г. в размере 5000руб., судебные издержки согласно договору об оказании юридических услуг №5/05-16 от 23.05. 2016г. в размере 28000руб., почтовые расходы в размере 146руб.72коп.

Определением от 05.10.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От ответчика поступил отзыв, согласно которому частично признает исковые требования. Истцом пояснения на отзыв не представлены.

Определением от 05.12.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Явка представителя истца в предварительное судебное заседание не обеспечена.

Определением от 19.01.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 19.01.2017г. заявил ходатайство, согласно которому просит сумму убытков 5000руб. рассматривать как сумму судебных расходов на юридические услуги, также указал, что необходимо уточнить исковые требования.

Кроме того, истец заявил о вызове в качестве свидетеля ФИО4. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что сведения о подписании каких-либо документов данным лицом в материалах дела отсутствуют. Истцу предложено выдать доверенность указанному лицу, как представителю, с возможностью участвовать в судебном заседании и давать пояснения.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

Определением от 10.02.2017г. судебное разбирательство отложено.

Истец непосредственно в судебное заседание 22.02.2017г. представил уточненное исковое заявление, просит взыскать 54750руб.- основной долг по договору подряда №104/15 от 18.03.2015г., 3931руб.10коп.- пени по договору подряда. Также просит взыскать расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг №5/05-16 от 23.05. 2016г. в размере 5000руб., судебные издержки, понесенные по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде №01/02-АРБ от 03.02.2017г. в размере 28000руб., почтовые расходы в размере 83руб.48коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Также истцом непосредственно в заседание представлены дополнительные документы: акты о дополнительно выполненных работах на 15.04.2015г., на 22.05.2015г. с участием, в т.ч. истца и ответчика, стороннего лица; кроме того, представлен акт о дополнительно выполненных работах на 15.04.2015г. с участием истца и сторонних лиц.

Ответчик просит предоставить время для изучения документов и уточнения позиции по делу.

Определением от 22.02.2017г. рассмотрение дела отложено.

Ответчиком в судебное заседание 06.03.2017г. представлен уточненный отзыв, который приложен к материалам дела с приложенными документами.

Истец просит время для изучения данного отзыва и приложенных документов.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ ООО СК "Стройформат" (ИНН <***>).

Определением от 06.03.2017г. судебное разбирательство отложено.

Истцом в судебном заседании представлен уточненный расчет суммы иска, в котором сумма долга 54750руб., пени на сумму 4226,75руб., который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 18.03.2015г. подписан договор подряда №104/15 (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции Объект здания школы под административное здание УПФР, расположенное по адресу: <...>, в установленный настоящим договором срок. Виды поручаемых работ и их объемы определялись калькуляцией стоимости Работ, графиком выполнения работ и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами договора 18 марта 2015 года подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик производит следующие виды работ: - монолитные работы по устройству всех межэтажных перекрытий в осях А-В/1-4 по 014-УПФР-АР, АС. Работы включают в себя: подготовка и заделка гнезд несущих блоков, монтаж опорных подушек несущих балок, монтаж плиты перекрытия (установка/снятие опалубки, армирование, приемка бетона). Стоимость выполняемых робот определена в размере 4 250 (Четыре тысячи двести пятьдесят) рублей за 1 кб.м. монолитного перекрытия.

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего соглашения; окончание работ - согласно общему графику работ по объекту.

08 апреля 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому подрядчик производит следующие виды работ: монолитные работы по устройству всех межэтажных перекрытий на отм. +11.700 в осях В-Г/1-9 и в осях Г-Д/1-5 по 014-УПФР-АР,АС. Работы включают в себя: подготовка и заделка гнезд несущих блоков, монтаж плиты перекрытия (установка/снятие опалубки, армирование, приемка и заливка бетона). Срок выполнения работ 20 апреля 2015 года.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании основного долга по договору подряда №104/15 от 18.03.2015г. в размере 54750руб. (с учетом уточнения).

В обоснование факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ №1 от 31.03.2015г. на сумму 25 500 рублей, акт выполненных работ №2 от 08.03.2015г. на сумму 66 810 рублей, акт выполненных работ №2 от 08.03.2015г. на сумму 85 000 рублей.

Также истец указал, что в период проведения работ им были произведены дополнительные работы на общую сумму 19 250 руб., ссылается на акт от 15.04.2015 г. (демонтаж деревянных балок в рядах В-Г в осях 1-4 на отметке + 11,620 - 13 шт.) и от 22.05.2015 г. (демонтаж опалубки перекрытый из ламинированной фанеры в рядах В-Г в осях 1-9 на отметке + 7,720 - 160 м2); на основании актов о дополнительно выполненных работах направлен акт о приемке выполненных работ №3 от 31.05.2015г. Общая стоимость работ по договору подряда составила 196 560 руб.

Учитывая частичную оплату по договору подряда №104/15 от 18.03.2015г., истец просит взыскать с ответчика 54750руб.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями. Считает, что указанная сумма не доказана Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, указав следующее.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что акт № 2 от 08.05.2015 г.на сумму 66 810,00 руб. заменен на акт № 2 от 08.05.2015 г. на сумму85 000,00 руб. по просьбе Ответчика. Однако никаких доказательств данногоутверждения Истцом не представлено. Кроме того, акт № 2 от 08.05.2015 г. на сумму 66 810,00 руб. подписан сторонами по договору и скреплен печатями, в отличие от акта № 2 от 08.05.2015 г. на сумму 85 000,00 руб., составленного в одностороннем порядке. Кроме того данный акт не согласовывался с ООО «СК «Стройсервис» и не передавался Ответчику на замену в установленном порядке. Данный акт поступил в адрес Ответчика только 04.08.2016 г. в сопровождении с письмом от Истца (исх. № 19 от 27.07.2016 г.), то есть спустя год после подписания акта сверки взаимных расчетов от 28.07.2015 г.

Ответчик также указал, что работы, указанные в п. 2 акта на сумму 85000,00 руб., отсутствуют в условиях договора, что не соответствует п. 3.1. и п. 3.2. Договора подряда № 104/15 от 18.03.2015 г., согласно которым все дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением. Таким образом, ООО «СК «Стройсервис» считает действительным акт № 2 от 08.05.2015 г. на сумму 66810,00 руб. Данный акт подтверждается двусторонними подписями, скрепленными печатями организаций, счетом № 2 от 08.05.2015 г., выставленным на оплату Истцом в адрес Ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов от 28.07.2015 г., подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций.

В отношении акта выполненных работ № 3 от 31.05.2015 г. ответчик в отзыве указал, что работы, указанные в данном акте, не предусмотрены условиями договора; Истцом не предъявлены документы,подтверждающие согласование данных работ с Ответчиком.

В соответствии с положениями п.3.1 договора выполнение дополнительных работ может быть осуществлено только после оформления дополнительного соглашения, подписанного сторонами, после письменного уведомления Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Условия и порядок внесения изменений в объем и стоимость работ оговаривается сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п.3.2 договора).

В материалы дела дополнительных соглашений на выполнение указанных истцом дополнительных работ сторонами не подписано.

Так же ООО «СК «Стройсервис» обратил внимание на то обстоятельство, что акты от 15.04.2015 г., представленные Истцом, содержат выполнение одной и той же работы - демонтаж деревянных балок в рядах В-Г в осях 1-4 на отметке + 11,620 - 13 штук. Представитель Истца пояснил, что данные работы были проведены по заявке Ответчика вместо иного лица. При этом по договору № 05/03 от 05.02.2015г. (с иным подрядчиком) выполнялись следующие виды работ: монолитные работы по устройству комнаты светильников на отм. - 3.130 в осях А1-Б/3-4 по 014-УПФР-АС, устройство черновых бетонных полов в подвальном помещении в осях Б-Д/1-9 по 014-УПФР-АР; данные работы выполнены в полном объеме и приняты ООО «СК «Стройсервис» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2015 г. на сумму 113 280,00 руб. и акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2015 г. на сумму 132 500,04 руб. Иных договоров между ООО «СК «Стройсервис» и заявленным подрядчиком не заключалось. Таким образом, Истец не мог выполнять работы в интересах ООО «СК «Стройсервис» за иного подрядчика в апреле 2015 г. в рядах В-Г в осях 1-4 на отметке + 11,620.

В соответствии с разделом 9 договора подряда № 104/15 от 18.03.2015 г. предусмотрены порядок сдачи и приемки выполненных работ, в соответствии с которыми ООО «Сириус» обязан письменно уведомить ООО «СК «Стройсервис» не менее чем за 5 рабочих дней до начала приемки результата выполненных работ, передать Заказчику (ООО «СК «Стройсервис») два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 3.3. Договора Подрядчик передает Заказчику промежуточные акты выполненных работ (на каждый этап) с сопроводительным письмом через канцелярию с регистрацией (с описью приложения) или направляет по почте заказным письмом с уведомлением.

В п. 9.4 договора закреплено, что заказчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ (в том числе скрытых работ, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по техническим причинам) за прошедший месяц с составлением соответствующих актов.

Истцом при предъявлении спорных актов не соблюдены условия договора. Ответчик указал, что копии акта № 2 от 08.05.2015 г. на сумму 85 000,00 руб. и акта выполненных работ № 3 от 31.05.2015 г. на сумму 19 250,00 руб. предъявлены Ответчику для принятия работ и оплаты не в период май - июнь 2015 г., а в качестве претензии в августе 2016 г., т.е. через год после указанной даты выполнения (письмо № 19 от 27.07.2016 г.).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязательства сторон по договору подряда № 104/15 от 18.03.2015 г. предусмотрены договором и дополнительными соглашениями № 1 от 18.03.2015 г. и № 2 от 08.04.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из смысла п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В п. 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку дополнительное соглашение на спорные работы отсутствует, то судом не принимаются доводы истца относительно отметки на спорных актах работника ответчика (ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ № 14 от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Суд отмечает, что отметка сделана внизу страницы акта (не в графе "принял"). Комиссионные акты о дополнительно выполненных работах не свидетельствуют, что работы выполнялись истцом именно по заданию ответчика в рамках заключенного между ними договора. Как указано выше, дополнительное соглашение на спорные работы между истцом и ответчиком отсутствует.

Как указано выше, сторонами по состоянию на 28.07.2015г. подписан без замечаний и скреплен печатями акт сверки, в котором значится сумма долга ответчика в размере 67310руб., в последующем 10.08.2015г. ответчиком произведен платеж в сумме 50000руб. Соответственно, долг составил 17310руб.

Требование истца в сумме 17310руб. ответчиком не оспаривается. Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, положе6ния ст.71 АПК РФ, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 17310руб., в остальной части требование не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4226руб.75коп. по состоянию на 17.04.2017г.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.2 договора за задержку оплаты принятых работ (в том числе и при поэтапной приемке работ) Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% (но не более 10%) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки подлежит корректировке, учитывая, что требование в части суммы долга удовлетворено частично, неустойка не подлежит начислению на заявленную истцом стоимость работ, не согласованную сторонами в дополнительных соглашениях. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 1634руб.19коп. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор №01/02-АРБ об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 03.02.2017 г., платежное поручение №241 от 06.02.2017г., платежное поручение №241 от 06.02.2017г., платежное поручение №242 от 07.02.2017г., платежное поручение №243 от 07.02.2017г.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.12-13 названного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, суд полагает, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела составляет 10000 руб. 00 коп. Судом также учтены положения ч.2 ст.111 АПК РФ, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван действиями истца; судебное разбирательство откладывалось в связи с действиями истца, представлявшего документы непосредственно в судебное заседание.

В силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3210руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с должника суммы 83руб.48коп. в возмещение почтовых расходов.

По смыслу п.1 ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями. С учетом положений ст.110 АПК РФ требование подлежит частичному удовлетворению в размере 26руб.79коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" денежные средства в размере 18944(восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 19 копеек, в том числе долг в размере 17310руб.00коп. и неустойку в сумме 1634руб.19коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 758(семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3210 (три тысячи двести десять) рублей 00копеек, почтовые расходы в сумме 26(двадцать шесть) рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2633руб. 00коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2016г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО5