Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А20-2962/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2962/2021
г. Нальчик
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Т.Керимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317072600007996 ИНН <***>), г. Нальчик

к местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 2 038 959 рублей 50 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- -Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

Муниципальное казенное учреждение «Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.03.2021),

от 3-лица (МКУ «ДГИиЗО»)- ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчик о взыскании денежных средств в размере 2 038 959 рублей 50 копеек, из которых:

- 1 228 995 рублей 50 копеек - неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы (без указания периода);

-810 000 рублей – убытки, которые образовались в виде уплаты процентов по договору целевого займа от 16.01.2016, который использовался для участия в торгах по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102076:811, уплаченные во исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 12.08.2020 по делу №2-3019/2020.

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление оставлено без движения.

13.07.2021 (л.д.93 т.1) истец представил платежное поручение №30 от 12.07.2021 об уплате государственной пошлину в размере 33195 рублей.

Определением суда от 16.07.2021 (л.д.95 т.1) исковое заявление принято судьей А.Б. Бечеловым, назначено предварительное заседание на 17.08.2021.

Определением суда от 17.08.2021 (л.д.102 т.1) дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2021. Определением суда от 25.10.2021 (л.д.109 т.1) судебное заседание отложено на 13.12.2021.

13.12.2021 (л.д. 111-117 т.1) ответчик представил отзыв с приложенными к нему документами, в котором просит в иске отказать по указанным в нем основаниям, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец впервые обратился к главе администрации письмом от 29.11.2017 (л.д.115,116 т.1).

Определением суда от 13.12.2021 (л.д.120 т.1) судебное заседание отложено на 02.02.2022. Протокольным определением от 02.02.2022 (л.д.124 т.1) судебное заседание отложено на 23.03.2022

Определением суда от 11.03.2022 (л.д.125 т.1), в связи с трудовым отпуском судьи, а также достижением предельного возраста пребывания на должности судьи А.Б. Бечелова, дело №А20-2962/2021 передано судье Ф.М. Тишковой.

Определением суда от 23.03.2022 (л.д.129 т.1) указанное дело принято судьей Ф.М.Тишковой, судебное заседание отложено на 18.04.2022. Определением суда от 18.04.2022 (л.д.134 т.1) судебное заседание отложено на 23.05.2022.

19.05.2022 (л.д.137-149 т.1) через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, в том числе: спорный договор аренды от 12.02.2016, кадастровый паспорт спорного земельного участка (л.д.137-145 т.1), квитанции (л.д.146-148 т.1), подтверждающие внесения арендных платежей (повторно), платежные поручения (л.д.149-150 т.1), подтверждающие погашение задолженности по договору займа (повторно).

Определением суда от 24.05.2022 (л.д. 155 т. 1) судебное заседание отложено на 21.06.2022.

21.06.2022 (л.д. 1-5 т. 2) через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 2 725 882 рубля, из которых:

- 1 915 882 рубля - неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы за период с 12.02.2016 по 31.12.2017 включительно без встречного предоставления;

-810 000рублей - убытки, которые образовались в виде уплаты процентов по договору целевого займа от 16.01.2016, который использовался для участия в торгах по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102076:811, которые уплачены во исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 12.08.2020 по делу №2-3019/2020.

Определением суда от 21.06.2022 (л.д. 11 т. 2), уточенные исковые требования истца судом приняты к рассмотрению, судебное заседание отложено на 18.07.2022.

18.07.2022 (л.д. 15-17 т. 2) в судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи со следующим.

Договор аренды заключен 12.02.2016 сроком на три года, передан истцу согласно акту приема-передачи от 12.02.2016, зарегистрирован 26.02.2016. Впоследствии истец в 2016 и 2017 пытался получить разрешение на строительство объекта, однако в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана и проекту планировки и межевания территории, получал отказ в выдаче разрешении. При этом, истец не изъявил желание расторгнуть договор в связи с возникновением убытков и продолжал использовать его для коммерческих целей. Требование о возмещении убытков впервые предъявлено 29.11.2017 в заявлении главе администрации г.о. Нальчик, а иск подан в суд 23.06.2021, в связи с чем, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Определением суда от 18.07.2022 (л.д. 29 т. 2) судебное заседание отложено на 19.09.2022, по ходатайству администрации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

-муниципальное казенное учреждение «Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик»;

-муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик».

Ответчик, третье лицо (департамент финансов администрации г.о. Нальчика), надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания первыми определениями (л.д.98 т.1; л.д. 35 т.2), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети Интернет, в судебное заседание не направили своих представителей. При изложенных обстоятельствах дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковое заявление с учетом уточнения в полном объеме, заявил о перерыве в судебном заседании для представления дополнительных документов.

Представитель третьего лица (МКУ «ДГИиЗО») просит в иске истцу отказать, поддерживает позицию ответчика, изложенную в отзывах на иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2022 объявлен перерыв до 21.09.2022 в 14час.20 мин.

21.09.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

20.09.2022 (л.д.27-47 т.2) через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы (разрешение на строительство и копия аукционной документация).

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2022 объявлен перерыв до 61.09.2022 в 12час.30 мин.

26.09.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с нормами статьи 67, 68 АПК РФ, представленные в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола от 01.02.2016 о результатах торгов (л.д.143 т.1), 12.02.2016 (л.д. 137-145 т. 1) между МКУ «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (арендодатель) (в настоящее время универсальный правопреемник МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3890-АЗ.

По условиям указанного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 11.12.2015 (п.1.1.). Категории земель: земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка: 07:09:0102076:811, место нахождения: <...> б/н; общая площадь 815 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, на участке строений нет. Участок предоставлен на основании постановления местной администрации г.о. Нальчик от 21.12.2-15 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» (п.1.9.). Срок аренды составляет 3 года с момента подписания договора (п.2.1.). Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок, при этом, каждая сторонам вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц. Договор считается заключенный с момента государственной регистрации (п.2.2., 2.3.).

Годовой размер арендной платы определен на основании протокола от 01.02.2016 и составляет 1 016 590 рублей (пункт 3.1 договора). Арендная плата вносится за 1 квартал с момента заключения договора, далее вносится 1 раз в квартал до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2). Согласно пункту 5.1. договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Во исполнение условий договора, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по договору аренды, передав арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 12.02.2016 (л.д. 141 т.1), расчет арендной платы определен в приложении №2 к договору, подписан арендатором (л.д.142 т.1).

Договор аренды заключен сроком более года, в связи с чем, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 26.02.2016, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2018 по делу №А20-5457/2017 (л.д.59 т.1).

Как указано в пункте 1.1. договора, а также в извещении о проведении аукциона (л.д.42 т.2), аукцион был проведен с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

По пояснению истца, на указанном земельном участке предполагалось строительство объекта для размещения объектов торговли.

Однако, в связи с неполучением разрешения на строительство объекта, истец полагает, что администрацией ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в связи с неполучением разрешения на строительство, в связи с чем, истец не мог использовать по назначению спорный земельный участок для строительства объекта.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается решением Нальчикского городского суда КБР от 23.06.2016 (л.д. 50-58 т. 1), согласно которому ФИО1 обратился в МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства местной администрации г.о. Нальчик с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее- ГПЗУ), который был подготовлен и утвержден Департаментом архитектуры. Согласно приложению к градостроительному плану спорного земельного участка, зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений не совпадает с границами земельного участка, за пределами границ которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Данное несовпадение границ не соответствует требованиям закона и фактически препятствует осуществлению ФИО1 строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд о признании недействительным градостроительного плана земельного участка. Указанным решением исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, градостроительный план спорного земельного участка признан недействительным, в него внесены изменения путем обязания МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик» исполнить предписанные решением изменения и выдать ФИО1 измененный градостроительный план земельного участка.

Полагая, что земельный участок арендатором не используется по назначению по вине Администрации г.о. Нальчик, 29.11.2017 (л.д. 83 т. 1) арендатор письменно обратился в его адрес с требованием возвратить оплаченную арендную плату и возместить убытки, возникшие вследствие неисполнения условий договора аренды (неполучения разрешения на строительство и не использования земельного участка).

13.12.2017 (л.д. 84 т. 1) в ответном письме администрации г.о. Нальчик, арендатору было предложено представить перечень затрат и убытков с документальным подтверждением.

15.01.2018 (л.д. 86 т. 1) арендатор обратился в администрацию г.о. Нальчик с уведомлением о приостановлении арендных платежей до выдачи разрешения на строительство.

23.01.2018 (л.д. 85 т. 1) арендатору было отказано в приостановлении внесения арендной платы в связи с невыдачей разрешения на строительство.

02.02.2018 (л.д. 87 т.1) в ответ на письмо о приостановлении платежей, арендодателем указано, что приостановка внесения аренды невозможна.

Далее, согласно решению арбитражного суда КБР по делу №А20-5457/2018 от 25.06.2018 (л.д. 59-66 т. 1) ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной Администрации городского округа Нальчик об обязании выдать разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102076:811, площадью 815 кв.м., расположенном по адресу: <...> б/н. Указанным решением установлено, что письмами от 12.12.2016, 27.03.2017, 12.04.2017 ФИО1 обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство на арендованном земельном участке. Однако, администрация разрешение не выдала, ссылаясь в своих письмах (№45-1- 35/170405 от 04.04.2017 и №2086-Б) на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также проекту планировки центральной части города Нальчика. Указанным решением арбитражного суда КБР отказ Местной администрации г.о. Нальчик, выразившийся в непредставлении разрешения на строительство трехэтажного торгово-развлекательного центра площадью здания 794 кв.м., строительным объемом 9 850 куб.м., общей площадью здания 2174 кв.м. (положительное заключение экспертизы проекта №77-2-1-3-0333-16), на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102076:811, площадью 815 кв.м., расположенном по адресу: <...> б/н., признан незаконным; суд обязал местную администрацию городского округа Нальчик выдать ИП ФИО1 разрешение на строительство трехэтажного торгово-развлекательного центра площадью застройки 794 кв.м., строительным объемом 9 850 куб.м., общей площадью здания 2174 кв.м. (положительное заключение экспертизы проекта №77-2-1-3-0333-16), на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102076:811, площадью 815 кв.м., расположенном по адресу: <...> б/н.

Разрешение на строительство истцу выдано 30.11.2018 №07-301000-406-2018 (л.д.39 т.2).

Как следует из расчета истца согласно уточнению, за период с 16.02.2016 по 16.02.2018 общая сумма оплаченных арендных платежей составляет 1915882рубля без возможности пользования арендованным имуществом, поэтому уплаченная арендная плата является его убытками и неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Факт внесения арендной платы подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами (л.д. 70-74, 146-148 т. 1), письмом администрации от 21.06.2022 (л.д. 3 т. 2) о зачислении задатка в счет арендной платы и актом сверки взаимных расчетов за период с 12.02.2016 по 12.01.2021 (л.д. 4-5 т. 1). С учетом указанных обстоятельств, согласно пояснениям истца, истец уплатил арендную плату согласно расчету в уточнении иска в размере 1915882рубля, в том числе:

-за неполный 1-й кв. 2016 на сумму аренды 52133,67 февраль +84715,83 март), а также 2-й кв.2016 на сумму аренды 254147,50), в счет арендной платы зачтен задаток, внесенный на торгах от 16.02.2016 в размере 367 000 рублей, что подтверждается письмом администрации от 21.06.2022 (л.д.3 т.2), а также уплачена чеком от 30.03.2016 в размере 23997 рублей (л.д.74, 146 т.1), всего 390997рублей- за 1-й и 2-й кв. 2016;

- за 3-кв.2016 арендная плата оплачена чеком от 04.07.2016 в размере 254147,50 рублей (л.д.74, 146 т.1);

- за 4 кв. 2016 арендная плата оплачена чеком от 05.10.2016 в размере 254147,50 рублей (л.д.73, 148 т.1);

- за 1-й кв. 2017 арендная плата оплачена чеком от 11.01.2017 в размере 254147,50 рублей (л.д.72, 148 т.1);

- за 2-й кв. 2017 арендная плата оплачена чеком от 05.04.2017 в размере 254147,50 рублей (л.д. 72, 147 т.1);

- за 3-й кв. 2017 арендная плата оплачена чеком от 14.07.2017 в размере 254147,50 рублей (л.д. 71, 147 т.1);

- за 4-й кв. 2017 арендная плата оплачена чеком от 14.10.2017 в размере 254147,50 рублей (л.д. 71, 147 т.1).

В заявлении об уточнении от 21.06.2022 (л.д.1 т.2), уплаченные чеком от 04.04.2019 денежные средства в размере 137896,76 рублей (л.д. 70 т.1) не значатся, истцом не заявлено, поэтому суд их не рассматривает.

Кроме того, решением Нальчикского городского суда КБР по делу №2-3039/2020 от 12.08.2020 (л.д. 67-69 т. 1) с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 2 310 000 рублей по договору займа от 16.01.2016, из них 1 500 000 – основной долг, 810 000 рублей – проценты. Истец указывает, что данный договор займа заключен с целью участия в торгах по аренде земельного участка, что предусмотрено условиями договора займа. Однако в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению, при необходимости внесения арендных платежей, ФИО1 не вернул займодавцу сумма полученного займа, в связи с чем, указанным решением суда долг по возврату суммы сумма в размере 1500000рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 810000рублей взысканы с истца. Платежным поручением №11 от 26.05.2021 ФИО1 во исполнение указанного судебного решения, в пользу ФИО4 перечислены взысканные проценты в размере 810 000 рублей (л.д. 150 т. 1). Указанные проценты, как указывает истец, понесены по вине ответчика, в связи с невозможностью использования земельного участка по спорному договору аренды, в связи с чем, являются его убытками и неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

24.05.2021 (л.д. 77 т. 1) истец направил ответчику претензию требованием о возмещении причиненных убытков в размере 4 000 000 рублей в связи с невозможностью пользования спорным земельным участком. Факт получения претензии ответчиком подтверждается входящей отметкой на ней.

24.06.2021 (л.д. 78 т. 1) арендодатель направил в адрес арендатора ответ на претензию, в которой отказал в ее удовлетворении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, убытки определены в размере выплаченной арендной платы с момента заключения договора аренды с 12.02.2016 до 18.02.2018 в размере 1915882рубля, рублей и взыскании уплаченных им процентов за участие в торгах в размере 810000рублей с учетом уточнения исковых требований.

Как следует из спорного договора аренды, арендодателем на дату его заключения указано- МКУ «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Между тем, в настоящее время МКУ «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>) переименовано в МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>) согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д.26 т.1).

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Смена наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ. Если производство по делу завершено, и судебный акт об удовлетворении требований истца вступил в законную силу, то для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется. Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11.

Поскольку в настоящем деле у арендодателя изменилось только наименование, в результате чего не произошло ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве или о надлежащих сторонах, и ни одна из сторон из правоотношений не выбывала, то необходимости разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Из приведенных норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с положениями статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации наличие виновных незаконных действий органов публичной власти может служить основанием для взыскания убытков, однако не может быть основанием для возложения на арендодателя, вина которого в передаче земельного участка не соответствующего условиям договора не доказана, обязанности возвратить уплаченные арендные платежи.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в качестве убытков в виде неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика сумму арендной платы, уплаченной истцом в период, когда истец не мог использовать земельный участок с 16.02.2016 по 2017 включительно согласно уточнениям суммы иска и документам об оплате в размере 1915882 рублей, а также убытки, которые образовались в виде уплаты процентов по договору целевого займа от 16.01.2016, который использовался истцом для участия в торгах по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102076:811, которые уплачены во исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 12.08.2020 по делу №2-3019/2020 в размере 810000рублей.

Из представленных суду материалов дела подтверждается, что между сторонами заключен спорный договор аренды земельного участка для размещения торговых объектов, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Следовательно, арендатор исполнял обязательства по действующему договору аренды в части внесения арендных платежей в установленный договором срок.

В договоре аренды не предусмотрено и не указано о том, что арендатор будет производить строительство объекта. Доказательств обратного не представлено.

Для осуществления строительства на земельном участке, предоставленном для целей размещения торговых объектов, на застройщика в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возлагается обязанность по оформлению в предусмотренном законом порядке соответствующей разрешительной документации.

Обязательным документом, необходимым для получения разрешения на строительство, наряду с правоустанавливающим документом, согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ, является разрешение на строительство.

При этом, истец не представил доказательств, что арендодатель передал арендатору непригодный для использования земельный участок для размещения торговых объектов, в дальнейшем в целях строительства на нем объекта недвижимости. Вопрос о применении последствий, установленных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со сдачей в аренду земельного участка с недостатками, истцом не ставился.

При указанных обстоятельствах, спорные арендные платежи не являются убытками для истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок фактически находился во владении истца, договор аренды не был расторгнут, а по истечении срока аренды (12.02.2019) возобновил свое действие в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, что отражено в решении АС КБР от 25.06.2018 по делу №А20-5457/2017.

Однако, арендатор, информированный о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению до получения разрешения, не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора предусмотренный п.2 ст. 610 ГК РФ, участок по акту приема-передачи собственнику - не возвращен.

Данные обстоятельства в совокупности являются препятствием для публичного собственника распоряжаться спорным земельным участком иным образом и, следовательно, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере уплаченный арендных платежей за период с 12.06.2016 по декабрь 2017 включительно согласно расчету в тексте уточнения согласно приложенным чекам- ордерам указанным выше.

Между тем, как указано выше, арендная плата оплачивалась в рамках действующего договора аренды, земельный участок не возвращен арендодателю, использовался арендатором, который не обращался к арендодателю с предложением расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения, в доступе на участок истец не был ограничен, то есть фактически пользуется им, участок предоставлялся с целью размещения объектов торговли.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договор аренды, равно как и торги, по результатам которых был заключен договор аренды, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Более того, договор аренды как был, так и остается действующим, а предприниматель расторгать его не намеревается, сохраняя интерес в пользовании участком.

Поэтому, не установив невозможность использования земельного участка именно по договору аренды, ответственность ответчика за убытки, причиненные вследствие не использования участка, с учетом наличия между сторонами действующего договора аренды, пользования арендатором объектом аренды, кроме того, заключение договора займа с целью участия в торгах является его волеизъявлением и не соотносится с обязательствами арендных отношений, установленных с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 1915882 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные в виде уплаты процентов в размере 810000рублей.

Договор займа заключен предпринимателем исходя из личным целей осуществления хозяйственной деятельности, при этом следует учитывать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участие в торгах и заключение в последующем договора аренды не опосредует обязанность арендодателя отвечать за убытки арендатора, возникшие у него вследствие заключения иных гражданско-правовых договоров, учитывая принципы разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, удовлетворение требований в части взыскания процентов в виде убытка в размере 810000рублей не подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск (л.д. 111-114 т. 1), в дополнении к отзыву от 18.07.2022 (л.д.15 т.2) ответчик указывает, что истцом не доказано причинение убытков по вине администрации, при этом, арендатор не обращался с требованием о досрочном расторжении договора согласно пункту 6.3 договора, продолжал пользоваться земельным участком, при этом отмечает, что с 16.02.2018 (момент получения разрешения на строительство объекта), арендная плата не оплачивалась. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что требование о возмещении убытков впервые направлено истцом в адрес ответчика 29.11.2017, иск подан в суд 23.06.2021, в связи с чем, считает трехлетний срок исковой давности пропущенным.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии со статьей 4 АПК РФ, течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, арендатор письменно обратился 29.11.2017 (л.д. 83 т. 1) в администрацию с требованием возвратить оплаченную арендную плату и возместить убытки, возникшие вследствие неисполнения условий договора аренды (неиспользования земельного участка).

13.12.2017 (л.д. 84 т. 1) в ответном письме администрации г.о. Нальчик, арендатору было предложено представить перечень затрат и убытков с документальным подтверждением.

15.01.2018 (л.д. 86 т. 1) арендатор обратился в администрацию г.о. Нальчик с уведомлением о приостановлении арендных платежей до выдачи разрешения на строительство.

23.01.2018 (л.д. 85 т. 1) арендатору было отказано в приостановлении внесения арендной платы в связи с невыдачей разрешения на строительство.

02.02.2018 (л.д. 87 т.1) в ответ на письмо о приостановлении платежей, арендодателем указано, что приостановка внесения аренды невозможна.

Указанные письма свидетельствуют о том, что истец был осведомлен об изложенных событиях.

Даже если принять за основу последнее письмо администрации об отказе в удовлетворении требований истца от 02.02.2018 (л.д.87 т.1) и с учетом срока рассмотрения претензии (30 дней), срок исковой давности пропущен 02.03.2021 (с 02.02.2018 по 02.02.2021=30дней), а иск подан в суд 21.06.2021.

В связи с этим суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности по заявленному требованию истек 02.03.2021.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, в иску истцу следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом платежным поручением №30 от 12.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 33195 рублей, которая не возмещается истцу в связи с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.М. Тишкова