Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-10704/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10670/2021

Дело № А65-10704/2020
г. Казань
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика – Ахтямовой Р.Н. (доверенность от 11.01.2021 № АШ-02/29),

третьего лица – Субеевой А.Х. (доверенность от 18.06.2021 № 32),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу № А65-10704/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Казань) о признании незаконным, недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) от 28.04.2020 РНП 16-50/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Радуга» (ИНН 1656101580), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным, недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) по делу от 28.04.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Радуга».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено – Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – третье лицо, заказчик, фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу № А65-10704/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Татарстанского УФАС России от 28.04.2020 № РНП 16-50/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Радуга».

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Татарстанское УФАС России рассмотрев обращение Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 03.04.2020 № 4525 вынес решение от 28.04.2020 РНП № 16-50/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Радуга», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0211100000118000309 на предмет: выполнение работ в 2019 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением договора может быть оценена в рамках конкретного гражданского спора и применены соответствующие гражданско-правовые последствия.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона между заказчиком и ООО «Радуга» был заключен государственный контракт от 06.05.2019 № 2019.5511 на выполнение работ в 2019 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного Государственного контракта на выполнение работ в 2019 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов от 06.05.2019 № 2019.5511 подрядчик ООО «Радуга» обязуется, выполнить работы по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и других категорий граждан из числа ветеранов, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхование Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Региональное отделение) обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что количество и стоимость работ составляет соответственно 810 изделий на сумму 43 919 494 руб. 64 коп., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, срок выполнения работ, включая выдачу изделия получателю: с даты заключения настоящего контракта по 01.12.2019. Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки работ. Срок изготовления подрядчиком протезов нижних конечностей с момента обращения получателя: на протезы нижних конечностей не более 21 рабочего дня, на протез голени не модульного типа, в том числе при недоразвитии, в том числе для детей-инвалидов не более 45 рабочих дней, на протез бедра немодульного типа не более 33 рабочих дней.

Согласно пункту 11.1. государственного контракта № 2019.5511 контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях отступления подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; в иных случаях существенных нарушений подрядчиком условий настоящего Контракта.

По результатам переписки сторон относительно хода и объемов выполнения работ установлено, что ООО «Радуга» часть изделий не изготовило - из направленных заказчиком заявок на 840 изделий 436 изделий изготовить невозможно по различным причинам. Всего по данному контракту было изготовлено и передано заказчику 422 изделия.

Заказчиком 06.02.2020 в адрес ООО «Радуга» направлена претензия, в которой заказчик указал на то, что по результатам выборочной проверки информации, представленной поставщиком о невозможности обеспечения ряда граждан изделиями, установлено, что указанные в данных письмах лица приглашались на замеры, которые им были проведены, однако протезы по результатам этих замеров, выданы не были.

ООО «Радуга» направило в адрес заказчика письмо от 11.02.2020 № 19 в котором указало причины необеспечения изделиями граждан, указанных в претензии заказчика.

В этой связи заказчиком 17.02.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 18.02.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе и направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.

В связи с возвратом 21.03.2020 конверта с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта без отметки об отсутствии поставщика по его адресу, расчет даты надлежащего уведомления произведен с даты размещения решения в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.03.2020 и в течение одного дня – 31.03.2020 размещено в единой информационной системе.

Антимонопольный орган учитывал вышеизложенное и включил сведения в отношении ООО «Радуга» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

При рассмотрении спора суды признали, что антимонопольным органом при применении данной меры ответственности в отношении общества не учтены все существенные обстоятельства.

Так, законность и обоснованность решения государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 17.02.2020 № 01-14/1605-666 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.05.2019 № 2019.5511 были предметом рассмотрения в рамках дела № А65-10026/2020.

В данном деле рассматривались требования ООО «Радуга» о признании незаконным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 17.02.2020 № 01-14/1605-666 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.05.2019 № 2019.5511.

По результатам рассмотрения дела А65-10026/2020 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021, отменившем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что вина за невозможность исполнить контракт на 100% от его объема не может быть возложена только на подрядчика, поскольку в сроки, позволяющие выполнить работы, заказчик не обеспечил его заявками на указанный в контракте объем. Действия заказчика, выраженные в поздней передаче списков на изготовление протезов, несвоевременном направлении в адрес инвалидов направлений на право получения протезов (без которых выдача протезов невозможна), также привели (могли привести) к несвоевременному выполнению работ. В условиях, когда от выполнения заказчиком своих обязательств по передаче инвалидам направлений зависело начало выполнения работ (в соответствии с пунктом 1.5 и пунктом 3.1.1 контракта), возложение вины за ненадлежащее исполнение контракта только на подрядчика необоснованно. Заказчик не доказал наличие в действиях ООО «Радуга» умышленного неисполнения обязательств по контракту, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды учитывали выводы суда кассационной инстанции по делу № А65-10026/2020 и признали, что вышеизложенное исключает возможность применения к заявителю санкций в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А65-10704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Л.Ф. Хабибуллин