Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А72-7787/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7787/2023
г. Ульяновск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН <***>)

о взыскании 2 449 610 руб. 37 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица АО «Ульяновская сетевая компания» – ФИО4, паспорт, доверенность;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Персонал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 2 449 610 руб. 37 коп., неустойки, исчисленной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.01.2023 г. по 21.04.2023 г. в размере 42 280 рублей 95 копеек и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания».

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН <***>)

Определением суда от 26.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать страховое возмещение в сумме 2 056 295 рублей 98 копеек (согласно расчету: 12 510 (количество погибшей птицы) х 178,56 руб. (стоимость одной головы в соответствии с условиями договора и правилами страхования) - 177 489,62 (безусловная франшиза)), неустойку, начисленную в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.01.2023 г. по 21.04.2023 г. в размере 35 492 рубля 23 копейки и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в силу следующего.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с несоблюдением, как он считает, истцом/страхователем необходимых нормативно-санитарных требований по содержанию птиц, в том числе вследствие отключения которой произошла массовая гибель птицы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом наличия в материалах дела всех необходимых доказательств, суд не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» (Страхователь, Истец) и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик, Ответчик) заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных животных № 227300-027-000001 (далее - договор), в соответствии с которым страховщик обязался за установленную в Договоре плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования предусмотренного в договоре страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события реальный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы (п. 1.1. договора).

Договор был заключен в соответствии с правилами страхования сельскохозяйственных животных, утвержденных приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 182 от 18.06.2019 г. (далее - Правила страхования).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных (п. 2.1. договора).

Из Приложения №3 к договору следует, что страхователь застраховал кур-несушек, возрастом 130-600 дней, средний вес - 1,587 кг, в количестве голов в группе- 300 000, на страховую стоимость 63 025 478, 16 руб., страховая сумма по договору - 59 163 208,22 руб.

Договором предусмотрена безусловная франшиза 0,3% от страховой суммы (п. 5.6. договора).

Срок действия договора страхования: с 06.05.2022 г. по 05.05.2023 г. (п. 6.1. договора)

Как поясняет истец, согласно п. 3.1.2. договора, страховым случаем по договору признается несчастный случай: удушение (асфиксия).

Истец указывает, что 22 июня 2022 года на территории птицефабрики произошло аварийное отключение электроэнергии. Вследствие чего в корпусах, где содержится птица, отключилась система жизнеобеспечения. Нарушение воздухообмена повлекло за собой повышение температуры воздуха в помещениях. Началась массовая гибель птицы. Самый большой процент падежа в корпусе № 10 (содержание птицы клеточное). При подаче электроэнергии в этом корпусе датчики контроллера управления микроклиматом показывали температуру воздуха +35,2 гр. С и влажность 90 % (при норме температуры +23+3 гр. С и влажности 60-70%). Показания снял и зафиксировал их в специальном производственном журнале по корпусу №10 главный ветеринарный врач ООО «Персонал».

В этот же день сотрудники предприятия известили специалистов госветслужбы о внезапном массовом заболевании и гибели птицы. На 16 часов 30 минут падеж составил в данном корпусе 12 510 голов.

В связи с произошедшим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик на данное письмо просил предоставить копии документов для рассмотрения заявления по страховому случаю и принятия решения.

В связи с чем, в период с 08.07.2022 по 11.07.2022 на территории истца, где произошел страховой случай, была проведена проверка с участием экспертов.

После поведенной проверки истец предоставил ответчику, как страховщику, пакет документов. Ответчик не признал произошедший случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

В обоснование своего отказа ответчик указал, что истцом нарушен п. 4.1.1. договора, несоблюдение Страхователем (выгодоприобретателем) ветеринарных правил содержания животных, кроме того, у истца отсутствовал резервный источник энергии, что привело к гибели птицы.

Истец не согласился с данными выводами ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 056 295 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец уточнил исковые требования с учетом контррасчета ответчика в части стоимости одной головы погибшей птицы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.3.3.1 Правил страхования к страховому случаю относится, в том числе, удушение в связи с отключением электроэнергии и поломки системы вентиляции; солнечный или тепловой удар.

Истец основывает свои требования на том, что причины возникновения аварии на сетях электроснабжения в заявленном страховом случае не являются виной Страхователя, умышленных действий со стороны Страхователя в наступлении аварии и последствий не имеется. Соответственно, событие является несчастным случаем и является страховым.

Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что при заключении договора страхования от страхователя отбирается заявление на страхование птицы. Согласно данному заявлению Страховщик при заключении договора страхования не исследовал вопрос по категории надежности электроснабжения территории страхования, соответствующие дополнительные документы не истребовал, то есть застраховал имущество в том состоянии, в котором оно было на момент страхования, без указания в договоре каких - либо оговорок (замечаний) к застрахованной территории, применительно к категории надежности электроснабжения. Только после наступления страхового случая Страховщик указал на факт категорийности надежности по электроснабжению территории страхования, и, более того, сослался в своем отказе на раздел 18 НТП-АПК 1.10.05.001-01, при этом не учел, что данный нормативный акт отменен.

Ответчик не согласен с позицией истца, указывая на необходимость обязательного наличия резервного источника обеспечения электроэнергией.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2022 г. согласно акту расследования причин аварии № 325 произошло технологическое нарушение в РЭС Вешкаймского района Ульяновской области:

22.06.2022 г. в 3:45 местного времени произошло отключение воздушной линии 10 кВ яч. № 3 ПС 110/35/10 Кв Вешкайма.

22.06.2022 г. в 6:06 местного времени упомянутая выше линия включена в работу после устранения технарушения.

Причина аварии: повреждение шлейфа ф.С РС 3-01 на опоре N? 18.

По мнению третьего лица АО «Ульяновская сетевая компания» время простоя составило 2 часа 21 минуту, что соответствует технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Персонал» по третьей категории надёжности для которой допускается перерыв энергоснабжения в аварийной ситуации до 24 (двадцати четырёх) часов, т.е, перерыв не превысил допустимого значения, что соответствует Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N? 442.

В соответствии с п. 4.1.1. исключением из страхового случая является несоблюдение Страхователем ветеринарных правил содержания животных.

Исходя из материалов дела, в том числе из представленного в материалы дела экспертного заключения № 401-ЭЗ от 11.07.2022, проведенного ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия» следует, что причиной гибели птицы стало нарушение зоогигиенических нормативов содержания, а именно температурно-влажностного режима в корпусе № 10, ввиду прекращения работы системы жизнеобеспечения в помещении при аварийном отключении электроснабжения.

Кроме того, биологического риска не установлено, так как:

1. согласно лабораторным испытаниям исключено массовое отравление птицы и инфекционные, паразитарные заболевания;

2. биологические отходы (трупы кур - несушек) утилизированы методом сжигания в крематоре в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение истцом каких-либо ветеринарных требований и норм.

Согласно акта об утилизации птицы (т. 1, л.д. 25), вся павшая птица из корпуса № 10 в количестве 12 510 голов, весом 18 765 кг., собрана в п/х мешки и утилизирована методом сжигания в крематоре Абоно 160.

Довод ответчика об обязательном наличии резервного источника электропитания судом отклоняется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 №861 для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Таким образом, для третьей категории надежности электроснабжения не нужен резервный источник питания.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 г., птицефабрика изначально имела третью категорию надежности электроснабжения.

Из правил страхования или договора страхования не следует обязанности страхователя иметь резервный источник питания энергией.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Соответственно, ответчик не представил доказательства наличия вышеизложенных обстоятельств для его освобождения от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что обязанность определения размера страховой выплаты возложена исключительно на страховщика.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом на проверку достаточности сведений, представляемых страхователем.

Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости уменьшения исковых требований с учетом необходимости вычета стоимости мяса, пригодного в пищу.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту об утилизации птицы (т. 1, л.д. 25), вся павшая птица с корпуса № 10 в количестве 12 510 голов, весом 18 765 кг., собрана в п/х мешки и утилизирована методом сжигания в крематоре Абоно 160.

Кроме того, Правилами страхования сельскохозяйственных животных, утверждённый приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 182 от 18.06.2019 установлено, что вынужденный убой - гибель (смерть) животного в результате утилизации, уничтожения, усыпления (эвтаназии) животного по распоряжению ветеринарной службы, смерть которого должна была наступить в ближайшем будущем в результате несчастного случая, неизлечимого заболевания, возникших в период действия договора страхования.

Утилизация же – это переработка туши животного или других продуктов убоя, непригодных в пищу (в кормовую муку животного происхождения, клея или на другие технические цели).

Согласно п.12.2.2 Правил страхования вычет стоимости мяса, пригодного в пищу осуществляется только при вынужденном убое, что не относится к спорному страховому случаю.

Павшая птица же была полностью уничтожена без переработки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 056 295 руб. 98 коп.


Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.01.2023 г. по 21.04.2023 г. в размере 35 492 рубля 23 копейки и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет истца и нашел его верным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исковые требования в данной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 056 295 руб. 98 коп.-основной долг, 35 492 руб. 23 коп.- проценты, проценты с 22.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 33 459 руб.- госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 789 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова