Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А28-12335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12335/2024
г. Киров
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612744, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦКОНТРАКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140108, <...>)

о взыскании 128 040  рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителя:

истца-Волошиной М.О., по доверенности от 13.05.2024 № 1/24,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦКОНТРАКТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  128 040 рублей 00 копеек, в том числе 120 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 21.02.2024 № 12, 8 040 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 19.07.2024 по 23.09.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик в отзыве указал, что работы не приняты в связи с наличием брака в продукции.

Определением от 07.10.2024 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 20.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.        

Между Учреждением (подрядчик) и Обществом (заказчик) подписан договор подряда от 21.02.2024 № 12 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования подрядчика продукции в срок с момента заключения договора и по 27 декабря 2024 года по утвержденным обеими сторонами образцам (приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью договора) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок изготовления оговаривается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласованные образцы продукции хранятся у подрядчика до полного выполнения обязательств по договору (пункт 1.1 договора).

Фиксированное количество продукции 1 000 единиц, конкретный объем работ уточняется в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Техническое задание, включающее в себя наименование, количество сырья, нормы расхода сырья на изготовление единицы продукции, стоимость работы, требование к упаковке согласовываются сторонами в приложении № 2, 3 к договору (пункт 1.6 договора).

Количество сырья на каждую партию продукции согласно спецификации заказчика, количество готовой продукции, сроки выполнения работ и цена за единицу изготавливаемой продукции согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Проверка по количеству и качеству товара осуществляется на складе подрядчика представителем заказчика (пункт 4.2 договора).

Выполненная работа принимается заказчиком на складе подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ, являющемуся основанием для ее оплаты (пункт 5.1 договора).

Заказчик оплачивает работу подрядчика по ценам, согласованным в спецификациях к договору, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика (пункт 6.1 договора).

Заказчик производит предоплату (аванс) в размере 30% от суммы партии выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты получения готовой продукции на складе подрядчика на основании

акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, подрядчик имеет право применить к заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день неисполнения обязательства (пункт 7.3 договора).

Стороны согласовали Спецификацию (приложение № 2 к договору), в соответствии  с которой подрядчик обязуется выполнить работы по пошиву костюма мужского «КМ-10 Люкс» общей стоимостью 900 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 03.05.2024 № 124 ответчиком внесена предоплата по договору в размере  60 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен двухсторонние акт об оказании услуг от 04.07.2024 № 00000075 на сумму 180 000 рублей 00 копеек.

По  расчету истца остаток задолженности составил 120 000 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2024 № 44/О/54/13-4918 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ подтверждается двухсторонним актом от 04.07.2024 № 00000075, подписанным сторонами без возражений и замечаний по объемам и качеству работ.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что изготовленная истцом продукция имеет брак.

Следует отметить, что в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, в силу в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет наличия недостатков.

Акт от 04.07.2024 № 00000075 подписан ответчиком без замечаний и без указания на наличие недостатков.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что после принятия готовой продукции заказчик в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках выполненных работ.

Ответчик, заявив о наличии недостатков соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции не представил, в частности, направленным в адрес истца претензиями по качеству изготовленной продукции, иными доказательствами уклонения истца от устранения недостатков.

Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, или недостатков, от устранения которых подрядчик уклонился (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, или уклонения истца от их устранения, Общество не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору и наличие задолженности ответчика в заявленной истцом сумме.

Доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 120 000 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец также просит взыскать с ответчика 8 040 рублей 00 копеек неустойки за период с 19.07.2024 по 23.09.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, подрядчик имеет право применить к заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день неисполнения обязательства (пункт 7.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 040 рублей 00 копеек неустойки за период с 19.07.2024 по 23.09.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По расчету суда неустойка по договору за период с 24.09.2024 по 04.02.2025 составляет 16 080 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 206 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦКОНТРАКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 24 120 (двадцать четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦКОНТРАКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 206 (двенадцать тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.