Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А29-16930/2017

256/2018-32078(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16930/2017
12 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о признании недействительным предписания, действия должностного лица по вынесению предписания незаконными,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 28.12.2017, до перерыва),

от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (далее – ООО «Коммунальщик плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), в котором просит суд:

1) признать недействительным предписание от 25.10.2017 № 71 об устранении выявленных нарушений Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля);

2) признать решения и действия должностного лица – главного специалиста – эксперта Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО4 по вынесению предписания

№ 71 от 25.10.2017 незаконными.

Определением суда от 12.12.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2018, которое откладывалось до 28.02.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 Судебное разбирательство назначено на 05.04.2018.

В судебном заседании 5 апреля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 12 апреля 2018 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявитель полагает, что административным органом при проведении проверки не учтено решение Сосногорского городского суда от 23.08.2017, внеплановая проверка подлежала прекращению в связи с тем, что ФИО1 сообщила недостоверные сведения в обращении. Протокол общего собрания собственников жилых помещений от 14.06.2016 № 53 по вопросу технического диагностирования ВДГО недействительным не признан. В сложившихся отношениях между ООО «Коммунальщик плюс» и собственниками помещений многоквартирного дома управляющая организация не является лицом, приобретающим газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению, замене оборудования является ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар». Указанные работы в перечень услуг и работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не входят.

Ответчик и третьи лица с заявленными требованиями не согласились, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассматривает дело по правилам статьи 156 АПК РФ после перерыва в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Службы Стройжилтехнадзора от 13.10.2017 № 1932-л ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Коммунальщик плюс», по результатам которой составлен акт проверки от 25.10.2017.

Административным органом установлено, что многоквартирный дом № 10 по ул. Пионерская г. Сосногорска находится в управлении ООО «Коммунальщик плюс» на основании договора управления МКД, принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений данного дома (протокол от 16.09.2014 № 391).

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.03.2016 № 2-490/2016 ООО «Коммунальщик плюс» обязано в срок до 01.09.2017 организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования, расположенного в МКД № 10 по ул. Пионерская г. Сосногорска.

Согласно платежным документам собственникам и нанимателям помещений МКД в июле-сентябре 2016 года выставлены счета за диагностирование внутридомового газового оборудования соразмерно занимаемой общей площади.

Административный орган пришел к выводу, что предъявление оплаты в платежных документах на возмещение затрат на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, дополнительно к установленному размеру платы за содержание общего имущества неправомерно. В связи с этим Обществу выдано предписание от 25.10.2017 № 71 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что выданное Ответчиком предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,

решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая осуществление лицензионного контроля, предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного закона.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Законов № 99-ФЗ и 294-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом

лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются документы юридического лица, документы, используемые им при осуществлении деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного закона (часть 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленного в отношении этого юридического лица государственного контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (части 3, 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Срок проведения проверки, предусмотренной статьей 11 настоящего закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки, помимо прочего, указываются: дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Непредставление акта проверки относится к грубым нарушениям требований настоящего Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки послужило обращение жителей спорного жилого дома. Данное обращение не являлось анонимным, содержало данные о фактах нарушения Обществом обязательных требований при управлении многоквартирным домом, являющихся основанием для проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись основания для проведения в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению домами на основании лицензии, внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований, истребованию документов, необходимых для осуществления контроля.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания), размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения жилищного законодательства, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также дополнительных работ и услуг на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Изложенные выше требования носят императивный характер. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Согласно протоколу № 53 от 14.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Пионерская, д. 10 путем голосования приняты в том числе следующие решения:

- для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования МКД со входом в квартиры;

- от лица собственников помещений МКД, ООО «Коммунальщик плюс» подать заявку в специализированную организацию по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, имеющую допуска на выполнение соответствующих работ. Сметную стоимость, оговоренную договором, распределить на всех собственников и нанимателей помещений МКД, пропорционально занимаемой общей площади помещения и провести оплату с рассрочкой на 3 месяца.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.08.2017 по делу № 2-165/2017, вступившем в законную силу 03.10.2017, исковые требования к ООО «Коммунальщик плюс» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных норм следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Расходы, понесенные управляющей компанией, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в доме только в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников, либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Расчет размера расходов по проведению диагностики внутридомового газового оборудования ответчиком не оспаривается, оспариваемое предписание соответствующих доводов не содержит.

В связи с этим Общество с учетом принятого общим собранием собственников жилых помещений решения было вправе выставить собственникам и нанимателям помещений МКД пропорционально занимаемой общей площади помещения счета на оплату проведенных работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

С учетом изложенного, доводы административного органа не соответствуют нормам жилищного законодательства, в связи с чем

оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, а действия по его вынесению - незаконными.

Признание недействительным предписания аннулирует все правовые последствия, связанные с его неисполнением.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. Предписание Государственной жилищной инспекции по

г. Сосногорску от 25.10.2017 № 71 признать недействительным, действия должностного лица по его вынесению признать незаконными.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов