Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А51-13866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-485/2024
12 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 02.11.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко Квартал»

на решение от 12.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А51-13866/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690063, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, каб. 313)

о взыскании 1 937 194,76 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (ООО «Гарант Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко Квартал» (ООО «СЗ «ЭК», ответчик) о взыскании 1 224 522,60 руб. основного долга по договору подряда от 28.04.2020 № 8/СМ и 712 672,16 руб. неустойки за период с 29.06.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СЗ «ЭК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В жалобе приводит доводы об авансировании работ в размере 14 000 000 руб. и выполнении работ стоимостью 11 115 886 руб., что меньше аванса; о несении подрядчиком всех рисков в отношении закупленных материалов; об ошибочном включении судами в задолженность «возврата материалов» по накладной от 28.06.2021 № 103 и об отсутствии оснований для зачета стоимости имущества (материалов) в счет аванса. Ни договором, ни законом не предусмотрено принятие у подрядчика неиспользованных материалов. Подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не представив доказательства их выполнения. Указывает, что причиной остановки строительства и прекращения выполнения работ является ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчиком, в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица судами необоснованно отказано.

Полагает необоснованным отказ в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии в материалах дела достаточного количества доказательств и явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличия оснований для ее снижения не более ключевой ставки Банка России.

ООО «Гарант Групп» представило отзыв на кассационную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Гарант Групп» (подрядчик) и ООО «СЗ «ЭК» (заказчик) заключен договор подряда от 28.04.2020 № 8/СМ (договор) в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2020 № 1, по условиям которого подрядчик выполняет внутренние сантехнические работы (монтаж систем водопровода, водоотведения, отопления, а также установка следующих сантехнических приборов: унитазов в количестве 55 штук и металлических раковин без смесителей в количестве 55 штук) по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе «Снеговая падь комплекс «Д» в г. Владивостоке. Жилой дом № 1, блок секции 4, 5.

Срок выполнения работ (этапов работ) по договору установлен с 28.04.2020 до 30.10.2020 (пункт 3.1 договора).

Цена работ установлена в пункте 2.1 договора в размере 18 500 000 руб. без учета НДС. Оплата работ по договору производится в два этапа: 1 этап - авансовый платеж от сметной стоимости для приобретения материалов 12 000 000 руб.; 2 этап - окончательный расчет от сметной стоимости 6 500 000 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 12 000 000 руб. Погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ. Авансовый платеж в размере 12 000 000 руб. выплачивается не позднее 31.07.2020, для своевременного приобретения оставшегося материала, который необходим для завершения монтажных работ в срок, установленный в пункте 3.1 настоящего договора. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, если заказчик не осуществит оплату первого аванса (пункт 8.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 календарных дней (пункты 8.3, 8.4, 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом штрафные санкции взыскиваются сверх сумм возмещения убытков по письменному требованию сторон. За задержку оплаты стоимости выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения договора заказчик произвел авансирование в сумме 14 000 000 руб. в том числе для закупки материалов подрядчиком.

Подрядчик выполнил работы по договору общей стоимостью 11 115 886 руб., стороны подписали без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 27.05.2020 по 25.11.2020 (КС-2 от 27.05.2020 № 1 на сумму 2 373 390 руб., от 25.05.2020 № 1 на сумму 300 384 руб., от 25.07.2020 № 2 на сумму 230 681 руб., от 25.07.2020 № 2 на сумму 278 862 руб., от 28.08.2020 № 3 на сумму 1 839 827 руб., от 25.08.2020 № 3 на сумму 207 937 руб., от 25.09.2020 № 4 на сумму 397 567 руб., от 25.09.2020 № 4 на сумму 2 906 788 руб., от 25.10.2020 № 5 на сумму 1 791 147 руб., от 25.11.2020 № 6 на сумму 789 303 руб.; КС-3 от 25.05.2020 № 1 на сумму 2 673 774 руб., от 25.07.2020 № 2 на сумму 509 543 руб., от 25.08.2020 № 3 на сумму 2 047 764 руб., от 25.09.2020 № 4 на сумму 3 304 355 руб., от 25.10.2020 № 5 на сумму 1 791 147 руб., от 25.11.2020 № 6 на сумму 789 303 руб.).

После остановки работ на объекте подрядчик возвратил оставшиеся закупленные им материалы по товарной накладной от 28.06.2021 № 103 на сумму 4 108 636,60 руб.

Работы ответчиком оплачены частично в общей сумме 9 891 363,40 руб. (14 000 000 руб. аванса - 4 108 636,60 руб. стоимости возвращенного материала).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.12.2021 задолженность по договору составила 1 224 522,60 руб.

В претензии от 23.06.2023 № 15/23 ООО «Гарант Групп» потребовало от заказчика оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Гарант Групп» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 702, 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды установили, что работы по договору выполнены подрядчиком, результат передан заказчику и принят без замечаний и возражений, в связи с чем работы подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Довод о необоснованном включении судами в сумму задолженности «возврат материалов» по накладной от 28.06.2021 № 103 и об отсутствии оснований для зачета стоимости имущества (материалов) в счет аванса не может повлечь отмену судебных актов с учетом включения стоимости материалов в цену договора (статья 709 ГК РФ). Согласно пунктам 2.1, 8.2 заказчик уплачивает подрядчику аванс для приобретения стоимости материалов.

Довод о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не представив доказательства их выполнения, подлежит отклонению с учетом подписания обеими сторонами без замечаний и возражений актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые на основании статьи 753 ГК РФ и пункта 6.4, договора являются надлежащим доказательством факта выполнения работ и их сдачи заказчику.

Довод об отсутствии вины ООО «СЗ «ЭК» в нарушении прав истца, обоснованный ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчиком, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статьи 706 ГК РФ оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В этой связи, исходя из характера субподрядных отношений, при установленных обстоятельствах оснований для привлечения генподрядчика к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ у судов не имелось.

Поскольку работы в срок не оплачены, суды признали обоснованным начисление истцом неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, отказал в его удовлетворении, так как установленный договором размер неустойки, не является чрезмерным, ответчик не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств.

Апелляционный суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом учитывал, что размер договорной неустойки в 0,1 % является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их проверка и оценка доказательств является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа. Иная оценка доказательств не является основанием для вывода о наличии судебной ошибки. Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А51-13866/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина