Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А76-52173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-52173/2020
г. Челябинск
10 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 09.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант», г. Москва, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Фортум», г. Москва, ОГРН <***>

закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «МЕТАБ», г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области, (ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Перспектива»

об установлении сервитута

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант», г. Москва (далее – истец, общество «Трансгарант») 14.12.2020 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум», г. Москва, закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод «МЕТАБ», г. Челябинск (далее – ответчики, общество «Метаб», ПАО «Фортум») об установлении права ограниченной пользования (сервитут)

- в отношении сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является ЗАО машиностроительный завод «Метаб» для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенного по адресу- <...>, этаж 1- 9-31,60-63, 2 этаж -1, правообладателем которого является общество «Трансгарант» бессрочно ежедневно и круглосуточно, с платой 743 руб. 83 коп. в год,

или

- в отношении сооружения (бетонная площадка ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0206001:171, расположенного по адресу: <...>, правообладателем которого является ЗАО машиностроительный завод «Метаб» для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенного по адресу- <...>, этаж 1- 9-31,60-63, 2 этаж -1, правообладателем которого является общество «Трансгарант» бессрочно ежедневно и круглосуточно, с платой 227 руб. 99 коп. в год.

Координаты границ характерных точек части сооружения, выделенного для предоставления права ограниченного пользования (сервитут):

Обозначение характерных точек границ

координаты, м



Х
Y


1
2

2

н1

613476,03

2328692,67


н2

613562,86

2328745,36


н3

613556,83

2328754,84


н4

613455,43

2328757,14


н5

613457,84

2328692,67


н6

613323,87

2328671,15


н7

613377,74

2328642,48


н8

613386,14

2328626,31


н9

613448,46

2328665,77


н10

613443,89

2328673,26


н1

613476,03

2328692,67



(в редакции заявления от 31.03.2021, том 1 л.д. 133-137, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1 площадью 1002,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенное по адресу <...>. Помещение №1 является частью железнодорожного депо, расположенного на сооружении –бетонная площадка ГСМ площадью застройки 9 383,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности ЗАО «Метаб». Земельный участок, на котором расположена площадка, принадлежит на праве аренды ПАО «Фортум». Истец считает, что собственник бетонной площадки чинит ему препятствия в проходе и проезде сотрудников собственника и его клиентов к помещению №1 по бетонной площадке. Поэтому имеется необходимость в установлении сервитута.

Ответчик- общество «Метаб» - против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт невозможности прохода и проезда к его объекту минуя спорную площадку. По мнению ответчика, для прохода и проезда возможно установление переезда через железнодорожные пути, однако, истец не желает нести дополнительные расходы по обустройству путей. Также указал, что на сегодняшний день общество «Метаб» получило разрешение на строительство на спорной площадке объекта недвижимости, что исключает возможность установления сервитута (том 2 л.д. 36-39).

Ответчик – ПАО «Фортум» - отзыв не представил, требования не оспорил.

Определениями суда от 09.02.2021 и от 17.05.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и ООО «Перспектива» (том 1 л.д. 109-110, том 2 л.д. 42).

От ООО «Перспектива» 21.06.2021 поступило мнение, в котором поддержаны доводы истца (том 2 л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда по делу 12.07.2021 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 05.03.2022 Арбитражного суда Уральского округа решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, что испрашиваемый сервитут будет препятствовать осуществлению строительства или эксплуатации возведенного объекта; рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Во исполнение данного постановления суд первой инстанции определениями от 01.11.2022, 21.11.2022, 05.12.2022, 16.12.2022 было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

В ходатайстве от 05.12.2022 об отложении судебного заседания истец указал на то, что им готовится ходатайство о назначении по делу экспертизы (том 4 л.д. 133).

Однако, к дате принятия настоящего решения никаких ходатайств направленных на исполнение постановления суда кассационной инстанции и определения суда первой инстанции в части проведения судебной экспертизы для определения возможности установления сервитута в границах, указанных истцом, в адрес суда не поступило.

Учитывая длительность рассмотрения спора, разумность сроков судопроизводства, отсутствие от участников дела ходатайств направленных на скорейшее полное и всестороннее рассмотрение дела, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в нем доказательствам.

Третьи лица мнение не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (том 4 л.д.117-120).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, обществу «Трансгарант» на праве собственности с 20.03.2006 принадлежит нежилое помещение №1 (ОВК ТТЦ) площадью 1 002,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0206001:315, расположенное по адресу- <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2020 №КУВИ-002/2020-33923259 (том 1 л.д. 20).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 1 106 928 кв.м. является собственностью Российской Федерации и с 17.05.2011 находится в аренде у ПАО «Фортум» сроком на 49 лет, что следует из выписки из ЕГРН от 14.11.2020 №КУВИ-002/2020-38815535 (том 1 л.д. 47).

На указанном земельном участке расположено сооружение площадью 9 383,7 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0206001:171, представляющее собой бетонную площадку ГСМ, принадлежащее на праве собственности обществу «Метаб» с 06.03.2020 (том 1 л.д. 50).

28 декабря 2015 г. между ПАО «Фортум» (субарендодатель) и обществом «Трансгарант» (субарендатор) подписан договор №2/06/05/007/16 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 114 760 кв.м. для эксплуатации железнодорожных путей, размещенных на участке и принадлежащих субарендатору на праве собственности (том 1 л.д. 14-16).

Договор заключен на неопределенный срок.

По мнению истца, единственным доступным проездом к помещению №1, необходимого для эксплуатации подъездных путей, является бетонная площадка ГСМ, находящаяся на праве собственности у общества «Метаб».

Для получения согласия на использование площадки, общество «Трансгарант» неоднократно в течении 2020 г. обращалось к обществу «Метаб» с просьбами об установлении сервитута для проезда техники истца по спорной площадке (том 1 л.д.22-25, 29-30), на которые получен отрицательный ответ (том 1 л.д. 26-28).

Отказ обоснован наличием иного пути для проезда техники к объектам истца, ограничением проезда в связи с ремонтными работами площадки, отсутствием обязанности по предоставлению площадки для осуществления погрузочно- разгрузочных работ третьего лица, в связи с чем, общество «Трансгарант» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В части 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу указанных выше норм правоотношения, связанные предоставлением права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута) могут возникать между лицами, являющимися собственниками различных объектов недвижимого имущества, использование одного из которых требует ограниченного использования другого. Соответственно право на получение платы за установление сервитута принадлежит лицу, которое является собственником обремененного имущества, не принадлежащего другому лицу.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников объектов недвижимости в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 было разъяснено, что при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, установлено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к своему имуществу через имущество другого лица суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника имущества, в отношении которого устанавливается сервитут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим имуществом (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника имущества), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого имущества, своих прав.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п. п. 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В обоснование необходимости установления сервитута истцом представлены – схема границ сервитута, выполненная кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на 20.11.2020 (том 1 л.д. 32-46), заключение специалиста ФИО2 от 20.11.2020 (том 1 л.д. 56-62), Техническое заключение от 24.11.2020 №90, выполненное ООО «ПищеПромПроект», заключение специалиста ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» от 22.06.2021, а также досудебная переписка сторон (том 1 л.д. 11-13, 22-31, 140-150).

01 июня 2020 ПАО «Фортум» уведомило истца об отсутствии возможности согласовать схему прохода и проезда по площадке общества «Метаб», предложив решить данный вопрос непосредственно с собственником площадки.

Из ответов общества «Метаб» на требование истца об утверждении схемы прохода сотрудников и проезда транспорта истца и его арендатора ООО «Перспектива» (установления сервитута) следует, что площадка, в отношении которой заявлено требование, не предназначена для прохода и проезда автотранспорта, так как на данной площадке планируется возведение сооружений производственного характера, с обеспечением требований безопасного расстояния от иных строений, мест проезда, ограждений и железнодорожных путей. Доступ к объектам недвижимости истца возможен и осуществляется по существующей насыпной автодороге в обход сооружения «бетонная площадка ГСМ» со стороны железнодорожного въезда между железнодорожными путями №17 и №18. Проезд личного автотранспорта сотрудников истца и его арендаторов по спорной площадке не обоснован и не предусмотрен разрешенным использованием площадки. Кроме того, на арендуемом истцом участке отсутствует физическая возможность размещения личного автотранспорта (нет автопарковки), а общество «Метаб» не имеет возможности размещения личного автотранспорта истца на своей территории. Организация погрузочно- разгрузочных мест на территории общества «Метаб» положениями о сервитуте не предусмотрена.

Также в своих ответах общество «Метаб» ссылается на то, что арендатор- общество «Перспектива»- не желает нести финансовые затраты по организации кранового хозяйства для осуществления работ по снятию- установке дизеля тепловоза, перекладывая на ответчика обязанность по предоставлению территории для установки автокрана. Общество также предложило истцу решить вопрос о получении в аренду части земельного участка между железнодорожными путями №17 и №6, а также часть участка, расположенного за пределами железнодорожного въезда для организации временного проезда автотранспорта и установки автокранов.

Проанализировав представленные истцом заключения, суд приходит к следующим выводам:

- из заключения специалиста от 20.11.2020 усматривается только установление факта нахождения имущества истца на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59, и расположения вокруг объекта истца бетонной площадки ГСМ.

- из Технического заключения от 24.11.2020 следует, что возможно установить три сервитута:

- в отношении земельного участка вдоль юго-восточного фасада здания (образуемый участок с номером 74:36:0206001:59:чзу1) площадью 2 876 кв.м.;

- земельный участок западнее здания депо, вытянутый с юго- востока на северо-запад (образуемый многоконтурный с номером 74:36:0206001:чзу2) площадью 761 кв.м.;

- в отношении бетонной площадки ГСМ (сооружение с номером 74:36:0206001:171).

Таким образом, специалист предлагает три варианта установления сервитута, однако, истец настаивает именно на варианте сервитута в отношении площадки общества «Метаб».

При этом, при составлении заключения ООО «ПищеПромПроект» не обладало информацией о наличии у общества «Метаб» разрешения на строительство на площадке капитального объекта, что могло оказать влияние на выводы специалиста.

- из заключения от 22.06.2021, подготовленного ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», подготовленного по поставленным истцом вопросам, следует, что иного прохода кроме как по площадке ответчика к зданию истца не имеется.

Между тем, поставленные истцом перед специалистом вопросы, не предполагают ни иного ответа, ни возможности предложения иного (альтернативного) способа организации проезда автотранспорта.

При этом, доказательств невозможности установления иного способа прохода и проезда к имуществу истца, последним не представлено. Доводы общества «Метаб», изложенные в досудебных ответах, не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что часть земельного участка, находящегося между площадкой и помещением истца, не принадлежит ответчику ни на каком праве, поэтому истец вправе узаконив пользование частью участка, может организовать проезд своего транспорта.

Также ответчик неоднократно указывал на то, что довод истца о «исторически сложившемся способе проезда по площадке ответчика» не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на сегодняшний день арендатор- ООО «Перспектива» - осуществляет проезд транспорта и его разгрузку по насыпной щебеночной автодороге. То есть, не только имеется альтернативный способ проезда, но этот способ фактически применяется.

При этом, с учетом того, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались, а представленные заключения не содержат сведений о возможности создания альтернативных способов проезда к помещению истца, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт необходимости установления сервитута в заявленных границах.

При этом 20.10.2020 и 29.03.2021 обществу «Метаб» выданы разрешения на строительство промышленного здания на земельном участке с номером 74:36:0206001:59 площадью 1 460,14 кв.м. и земельном участке с номером 74:36:0206001:388 на основании утвержденного Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Челябинска градостроительного плана и планировочного задания (том 2 л.д. 81-100), которые в установленном законом порядке не оспорены.

Из альбома планирования земельного участка следует, что здание подлежит размещению на территории площадки ГСМ, в связи с чем, общество «Метаб» и поставило в известность истца и третье лицо о необходимости освобождения территории площадки от имущества указанных лиц, и ограничило ее использование (поставило строительное ограждение).

В материалы Управлением по архитектурно- градостроительному проектированию г. Челябинска 26.08.2022 представлены сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, из которых следует, что в отношении части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59, расположенного по адресу- <...> размещены

- документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах ул. Валдайская, СНТ «ЖБИ-1», СНТ «Хлебосад», северная граница земельного участка ОАО «Монолит», северная граница земельного участка ПС «Ново-Металлургическая» в Металлургическом районе г. Челябинска, утвержденная постановлением Администрации г. Челябинска от 29.06.2017 №265-п;

- документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах ул. Валдайская, границы Металлургического и Калининского районов, северо- восточной границы земельного участка ОАО «Монолит», местного проезда в Металлургическом районе г. Челябинска, утвержденная постановлением Администрации г. Челябинска от 12.01.2022 №3-п, признающая утратившим силу проекта межевания территории, утвержденный постановлением Администрации г. Челябинска от 29.06.2017 №265-п, в части соответствующей территории (том 4 л.д. 107).

В указанной документации предусмотрено размещение улично- дорожной сети, в том числе позволяющей осуществить проезд к объектам истца минуя территорию ответчика.

Также в материалы дела ответчиком представлена схема спорной производственной территории, из которой следует, что вокруг спорной площадки имеется дорога для перемещения к объектам истца, а также, что в границах испрашиваемого истцом сервитута размещена весовая, душевая (том 4 л.д. 113-114).

Суд неоднократно предлагал истцу непосредственно осмотреть территорию в отношении которой испрашивается сервитут с целью подтверждения/опровержения факта нахождения в границах испрашиваемого сервитута объектов ответчика, препятствующих установлению сервитута, что последним сделано не было.

Положения статьи 274 ГК РФ направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования имуществом иного лица, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О, от 23.12.2014 N 2760-О, от 23.06.2016 N 1286-О, от 29.09.2016 N 1955-О, от 27.02.2018 N 401-О и др.).

Из указанного следует, что установление ограничения пользование имуществом ответчика не должно ухудшать его положение в угоду желаниям истца, тем более при наличии возможности установления иного порядка доступа к имуществу истца (заключение от 24.11.2020).

При этом, наличие действующего у общества «Метаб» разрешения на строительство производственного здания на территории площадки ГСМ, исключает возможность установления по части площадки сервитута, так как такое ограничение лишает ответчика возможности осуществления строительства. То есть, осуществления своей хозяйственной деятельности.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных или других работ, к своему зданию со стороны объекта ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В рассматриваемом деле, суд считает, что истец не привел безусловных доказательств необходимости установления сервитута в заявленных границах, так как площадка ГСМ не предусмотрена для осуществления проезда автотранспорта и прохода пешеходов, в том числе в связи с осуществлением на ней строительства капитального объекта и уже возведенных ответчиком иных объектов; наличия иных вариантов прохода и проезда к имуществу истца, что последним не опровергнуто, в том числе, по причине отказа от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном требованиями Налогового кодекса РФ.

Платежным поручением №1207971 от 09.11.2020 общество «Перспектива» перечислило за общество «Трансгарант» 6 000 руб. государственной пошлины (том 1 л.д. 9).

Учитывая, что в удовлетворении требования об установлении сервитута судом отказано в полном объеме, то оснований для отнесения понесенных расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru