Постановление от 28 января 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5834/17

Екатеринбург

29 января 2018 г.


Дело № А76-28565/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76?28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.08.2016);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 03.02.2016) и ФИО5 (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» – ФИО6 (доверенность от 01.08.2017);

собрания кредиторов должника – ФИО7 (доверенность от 29.06.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – снегохода Artic cat bearcat 5000 XT, заводской номер: 4UF15SNW0FT110884, серия: № 170174, 2014 года выпуска, заключенного должником с ФИО2 04.08.2015, просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника, существовавшего до совершения недействительной сделки.

Определением суда от 01.09.2017 (судья Федотенков С.Н.) заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2015, заключенный ФИО1 и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть финансовому управляющему ФИО10 транспортное средство – снегоход Artic cat bearcat 5000 XT, заводской номер: 4UF15SNW0FT110884, серия: № 170174, 2014 года выпуска, задолженность ФИО1 перед ФИО2 восстановлена в сумме 500 000 руб., при этом право требования к ФИО1 в сумме 500 000 руб. возникает у ФИО2 после возврата в конкурсную массу ФИО1 полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО11 в кассационной жалобе указывает, что основания для признания сделки по продаже снегохода недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку на момент совершения сделки финансовое положение ФИО11 не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), о наличии неисполненных обязательств у общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан») ФИО11 не был осведомлен, сделка совершена при равноценном исполнении. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, поскольку ФИО2 (покупатель по спорной сделке) не является аффилированным к должнику лицом по смыслу ст. 19 законодательства о банкротстве, то отсутствуют основания для применения презумпции осведомленности о финансовом состоянии должника в момент совершения сделки.

ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО1 По мнению ФИО2, партнерские и дружеские отношения с должником не свидетельствуют об их заинтересованности (аффилированости) и осведомленности о финансовом состоянии друг друга.

В отзыве на кассационные жалобы представитель собрания кредиторов должника ФИО1 ФИО7 по доводам жалоб возражала, указывала, что за короткий промежуток времени произошло отчуждение ликвидного имущества должника на друзей и родственников должника при этом средства, полученные от реализации данного имущества на погашение задолженности ФИО1 не направлялись, значительное уменьшение имущества должника за короткий срок происходило при сохранении долговой нагрузки. Поскольку ФИО2 является знакомым должника, партнером по бизнесу; ФИО2 предоставлял должнику займ в размере 3 000 000 руб., обязательства перед ним также не исполнены. Кроме того, ФИО7 указывает, что по состоянию на 2013 году у ФИО1 имелись иные долговые обязательства на значительную сумму.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договорам № 2167-ВКЛ от 22.12.2011 и № 2232-ВКЛ от 17.04.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Яр-Банк» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Манго») и обществом «Титан», заключены договоры поручительства от 22.12.2011 и от 17.04.2012.

В октябре 2012 года ФИО1 избран членом Совета директоров общества «Титан», ранее являлся акционером указанного общества.

Требование о погашении кредита обществу «Титан» направлено 09.08.2013 и получено указанным обществом 12.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 удовлетворен иск общества «Манго» к обществу «Титан» и ФИО12 о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им в общей сумме 110 814 400 руб., ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Требование о погашении кредита направлено ФИО1 02.06.2015 и получено им 05.06.2015.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи снегохода от 04.08.2015 по цене 500 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена расписка от 04.08.2015.

Определением суда от 19.01.2016 возбуждено дело о банкротстве ФИО1, решением суда от 06.05.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением суда от 27.10.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 04.08.2015 является сделкой, совершенной должником со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор заключен 04.08.2015, то есть до 01.10.2015, в данном случае спорная сделка может быть оспорена на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что стоимость отчужденного имущества составила 500 000 руб. и является рыночной.

Делая вывод о наличии у ФИО1 на момент совершения сделки по отчуждению снегохода (04.08.2015) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договорам № 2167-ВКЛ от 22.12.2011 и № 2232-ВКЛ от 17.04.2012, заключенным между обществом КБ «Яр-Банк» (правопредшественник общества «Манго») и обществом «Титан», заключены договоры поручительства от 22.12.2011 и от 17.04.2012, обществом «Титан» обязательства не исполнены, в связи с чем в августе 2013 к обществу предъявлено требование о возврате кредита, наложен арест на его имущество, о чем ФИО1, в силу участия в обществе «Титан» и органах его управления, действуя добросовестно и осмотрительно в гражданском обороте должен был знать об указанных обстоятельствах.

Судами также учтено то, что ФИО1 02.06.2015 направлено требование о погашении кредита, которое получено им 05.06.2015, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 удовлетворен иск общества «Манго» к обществу «Титан» и ФИО12 о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им в общей сумме 110 814 400 руб., из указанного решения следует, что ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, и был извещен о судебном заседании. В реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, задолженность перед которыми существовала на момент оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что у ФИО1 имелись значительные финансовые обязательства на момент совершения сделки, ФИО1 и ФИО2 находились в дружественных и партнерских отношениях, являлись директорами и учредителями ряда предприятий, что указанными лицами не опровергается, вели продолжительное время предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о достаточном предпринимательском опыте и возможности анализировать соответствующие риски, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поведение лица, обладающего признаками несостоятельности, по отчуждению имущества в пользу лица, фактически аффилированного к должнику, по рыночной цене, но при отсутствии намерения направить полученные денежные средства на расчеты с кредиторами, ведет к уменьшению ликвидной конкурсной массы должника при сохранении долговой нагрузки в прежнем объеме, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным. При отсутствии оспариваемой сделки снегоход подлежал бы включению в конкурсную массу должника и кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет средств, полученных от его реализации. Однако в данном случае при очевидной для сторон сделки несостоятельности продавца денежные средства использовались должником не для расчетов с кредиторами, а, как следует из пояснения ФИО1, на личные нужды, в том числе поездку в Германию.

Помимо указанного согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в преддверии процедуры банкротства должником совершено порядка 20 сделок по отчуждению имущества, которые в настоящий момент оспариваются финансовым управляющим должника.

На основании изложенного, приняв во внимание все фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания сделки по продаже снегохода, заключенной между ФИО1 и ФИО2, недействительной по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков злоупотребления в действиях, как должника, так и ФИО2, в связи с чем основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной сделке отсутствуют, судом округа отклоняется в силу следующего.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов и неосновательного уклонения несостоятельного лица от принятых на себя обязательств, при рассмотрении вопроса о соответствии действий должника, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес).

С учетом того, что ФИО2 и ФИО1 являются партнерами и состоят в дружеских отношениях, суды пришли к обоснованному выводу об их аффилированости и, соответственно, презумпции осведомленности стороны в сделке о действительных целях должника в ее совершении, а также его неплатежеспособности на момент совершения.

Бремя опровержения презумпций лежит на аффилированных лицах.

Учитывая, что на момент совершение сделки ФИО1 обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, при недоказанности обратного, полученные от продажи денежные средства на погашение существующей задолженности, в том числе перед ФИО2, не направил, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующей принципам добросовестности и разумности, предъявляемым к участникам оборота.

Довод ФИО1 и ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ФИО1 на момент совершения сделки являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данному доводу дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что ФИО1, являясь поручителем общества «Титан» на значительную сумму, имеет задолженность перед иными кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции является верными и соответствующими действующему законодательству.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся лишь к несогласию заявителей с оценкой доказательств, произведенной судами и установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 16.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Новикова