Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А21-7337/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7337/2017
18 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Носаченко В.Г. по доверенности от 06.02.2017г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8075/2018) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу № А21-7337/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое


по иску АО "Янтарьэнерго"

к ООО "С.Б.-Строй"

3-е лицо: ООО "444"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.Б.-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 29 548 385 руб. 46 коп. задолженности в результате бездоговорного потребления электроэнергии (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик при наличии надлежащего технологического присоединения объекта не заключил договор на покупку электрической энергии, чем допустил факт бездоговорного потребления электрической энергии в период с 16.06.2016 по 06.07.2016, общая стоимость которого составила 2 157 378 руб. 87 коп., таким образом, при принятии решения суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значения для полного и объективного рассмотрения дела по существу, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

08.05.2018 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 16.05.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам отзыва.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СБС», получив разрешение на строительство от 28.11.2013 № RU39310000-863/2013, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 39:03:010074:30 общей площадью 4700 кв.м, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Гурьевск, Советская ул., д. 17, лит. Г, производило работы по строительству многоквартирного жилого дома.

ООО «СБС» (заявитель) и АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) заключили договор от 26.06.2012 № 537/06/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения работ по технологическому присоединению – один год со дня заключения означенного соглашения.

ООО «СБС», ссылаясь на неисполнение АО «Янтарьэнерго» обязательств по договору, обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Решением Антимонопольной службы от 10.04.2013 № АМЗ-07/2014 установлено, что действия АО «Янтарьэнерго» повлекли ущемление интересов ООО «СБС». АО «Янтарьэнерго» выдано предписание о прекращении установленного нарушения и осуществлении технологического присоединения по договору в срок до 01.08.2014.

АО «Янтарьэнерго» оказало ООО «СБС» услуги по технологическому присоединению с нарушением предусмотренных предписанием и договором сроков, что подтверждается актом от 16.06.2016 № 1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу № А21-8521/2015 установлен факт нарушения АО «Янтарьэнерго» сроков исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения строительной площадки ООО «СБС» в рамках договора.

В период с 09.01.2014 по 31.07.2014 автономное электроснабжение строительной площадки осуществлялось на основании договоров, заключенных ООО «СБС» (заказчиком) с исполнителями: ООО «Техинвест», ООО «Регион-Ресурс», ООО «Прайд», ООО «Стройресурс», ООО «Ресурсинвест».

По делу № А21-521/2017 с АО «Янтарьэнего» взыскано в пользу ООО «СБС» 14 271 000 руб. убытков, связанных с нарушением АО «Янтарьэнерго» сроков технологического присоединения.

Представителями АО «Янтарьэнерго» была проведена проверка на объекте по соблюдению правил потребления электроэнергии и мощности ответчиком, по итогу которой, составлен Акт бездоговорного потребления электроэнергии (мощности) от 16.11.2016 № 203-0029-11-2016.

В Акте зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии путем самовольного присоединения многоквартирного дома к электрической сети в ВЩУ на стойке в одном метре от ТП 260-2.

Со стороны ответчика Акт подписан исполнительным директором Александровым К.Ю. без объяснений и замечаний.

АО «Янтарьэнерго» произвело расчет потребленной электроэнергии за 234 дня, объем потребленной электроэнергии составил 2 852 998,2 кВт/час.

На основании указанного Акта АО «Янтарьэнерго» рассчитало стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, предъявив ответчику к оплате 29 548 385 руб. 46 коп. из расчёта тарифа 8,777083923 руб. за 1 киловатт.

Поскольку потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 16.06.2016 между сторонами подписан акт № 1 о технологическом присоединении объекта к электрической сети АО «Янтарьэнерго» и акт № 1 о выполнении технических условий по договору от 26.06.2012 № 537/06/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На момент составления Акта (16.11.2016) самовольного подключения Объекта к электросетевому хозяйству не было.

Что касается потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора, то на день составления Акта ООО «С.Б.-Строй» не являлось потребителем электрической энергии в силу следующего.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом был передан от ответчика (застройщика) к управляющей организации (ООО «444») 25.01.2016, а 07.07.2016 электрическое хозяйство и оборудование электроэнергии многоквартирного жилого дома было принято на баланс ООО «444», то с учетом вышеприведенных норм права ООО «С.Б.-Строй» как фактический потребитель электроэнергии утратил этот статус с указанного времени, а Акт составлен 16.11.2016 г. истцом в отношении ненадлежащего потребителя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018г. по делу № А21-7337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова