Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А49-3585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-3585/2021
г. Пенза
08 февраля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ОГРНИП 305583834700021, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

ответчик и третьи лица не явились, извещены,

установил:

ФИО2 обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Трансмагистраль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 744 405 руб.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 02.03.2021 решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.03.2020 было отменено, дело по иску ФИО2 к ООО «Трансмагистраль» о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2006 и, кроме того, является одним из учредителей ООО «Трансмагистраль».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, а также на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 29 440 794 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 08.01.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат находящиеся по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Промышленная, нежилые здания, строения, сооружения, в частности: главный корпус с бытовыми помещениями площадью 1 490,2 кв.м; склад горюче-смазочных материалов площадью 131,3 кв.м; складское помещение площадью 588,5 кв.м; производственная цементно-бетонная площадка с ограждением площадью 1 819 кв.м.

Права ФИО2 на указанные объекты были зарегистрированы в ЕГРН 29.08.2016-31.08.2016, при этом документом-основанием послужило определение Зареченского городского суда Пензенской области от 27.07.2016 б/н, вступившее в законную силу 12.08.2016.

ФИО2, ссылаясь на то, что ООО «Трансмагистраль» располагалось в указанных объектах и неосновательно временно пользовалось ими, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 08.01.2019 в сумме 29 440 794 руб.

В исковом заявлении указано, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании оценки стоимости арендной платы за 1 кв.м в г. Заречный Пензенской области (с сентября по декабрь 2016 года – 416 руб. за кв.м, с января по декабрь 2017 года – 538 руб. за кв.м, с января по декабрь 2018 года – 329 руб. за кв.м, с января по июнь 2019 года – 350 руб. за кв.м), а также стоимости аренды открытой цементно-бетонной площадки (50 руб.); данные по стоимости аренды за 1 кв.м взяты с официального сайта РФ для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru), при этом бралась средняя цена за каждый год стоимости 1 кв.м, исходя из информации, находящейся в документации по торгам, проводимым в г. Заречный Пензенской области.

На самом деле для установления стоимости аренды 1 кв.м истцом применена следующая информация о проведении торгов с сайта http://torgi.gov.ru в отношении муниципальных помещений: 416 руб. – стоимость аренды 1 кв.м по результатам торгов по извещению о проведении торгов №010916/11578414/01 от 01.09.2016 (организатор торгов – МП «Центральная аптека», дата заключения договора – 10.10.2016); 538 руб. 15 коп. –стоимость аренды 1 кв.м по результатам торгов по извещению №020617/18163164/01 от 02.06.2017 (организатор торгов – МП «Центральная аптека», дата заключения договора – 07.07.2017); 329 руб. 87 коп. – стоимость аренды 1 кв.м по извещению о проведении торгов №080818/1131500/01 от 08.08.2018 (организатор торгов – МАУ «Спортивно-культурный комплекс «Союз», торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников); 350 руб. – стоимость аренды 1 кв.м по извещению о проведении торгов №180219/17835542/01 (организатор торгов – МОУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Союз», торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников).

Арбитражный суд считает, что в отсутствие доказательств сопоставимости объектов торгов и объектов истца (кроме того, что и те и другие находятся в г. Заречный Пензенской области), а также при наличии сведений о том, что некоторые из указанных торгов не состоялись из-за отсутствия участников, представленные доказательства достоверным подтверждением размера неосновательного обогащения не являются.

В обоснование стоимости аренды открытой цементно-бетонной площадки (50 руб.) никаких доказательств истцом в дело не представлено.

Следовательно, размер неосновательного обогащения истцом в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

По мнению суда, для разрешения рассматриваемого дела существенное значение имеют также следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом установлено, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 23.01.2020 по делу №3-21 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительными договора безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 1 490,2 кв.м: «Главный корпус с бытовыми помещениями (по техническому паспорту) по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Промышленная, д.61, заключенного 20.02.2016 между ФИО2 и ООО «Трансмагистраль», и договора безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 1 490,2 кв.м: «Главный корпус с бытовыми помещениями (по техническому паспорту) по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Промышленная, д.61, заключенного 20.02.2017 между ФИО2 и ООО «Трансмагистраль».

До этого определением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.10.2019 по делу №2-1011/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.11.2020 (судебные акты размещены в общем доступе на официальных сайтах судов), было утверждено заключенное между ФИО2, с одной стороны, ООО «Трансмагистраль» и ФИО2, с другой стороны, мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от своих исковых требований по настоящему делу.

2. Ответчики признают исковые требования о ничтожности договора безвозмездного пользования нежилым помещением (главным корпусом с бытовыми помещениями по адресу: <...>) от 20.02.2018, поскольку из содержания договора видно, что его сторонами являлись ФИО2, который спорный договор не заключал, а подпись в договоре ему не принадлежит, и ООО «Трансмагистраль», в то время, как на дату, указанную в данном договоре (20.02.2018), собственником главного корпуса с бытовыми помещениями по адресу: <...>, являлась истица.

3. Стороны согласны с тем, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением (главным корпусом с бытовыми помещениями по адресу: <...>) от 20.02.2018 не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В то же время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Трансмагистраль» было зарегистрировано 20.02.2016 по адресу: <...>, и с момента регистрации данного общества его участниками являются ФИО2 (номинальная стоимость доли – 2 500 руб. или 25% уставного капитала) и ФИО2 (номинальная стоимость доли – 2 500 руб. или 25% уставного капитала), Последний значится также директором ООО «Трансмагистраль» (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2205800148850 от 10.07.2020). После выхода из общества в июле 2019 года ФИО3 его долей (5 000 руб. или 50% уставного капитала) владеет общество, о чем имеется сведения в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2195835212197 от 15.07.2019).

Следовательно, ФИО2 и ФИО2 являются аффилированными (связанными) с ООО «Трансмагистраль» лицами, которые в настоящее время контролируют данное общество.

Помимо этого, в ЕГРЮЛ имеются также датированные октябрем 2019 года сведения о недостоверности адреса ООО «Трансмагистраль» (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2195835285611).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что деятельность обществом фактически не ведется.

Объекты недвижимости, находящиеся по указанному адресу, являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО2, и перешли в индивидуальную собственность ФИО2 при разделе имущества на основании определения Зареченского городского суда Пензенской области от 27.07.2016, которым было утверждено заключенное между бывшими супругами ФИО2 и ФИО2 мировое соглашение (ссылка на указанное определение имеется выписках из ЕГРН, а также в решении Пензенского районного суда от 23.01.2020 по делу №2-21).

Арбитражный суд считает, что ФИО2, будучи не только супругом ФИО2, но еще и участником ООО «Трансмагистраль», действуя разумно и добросовестно, о том, что с момента регистрации данное общество располагается в указанных в исковом заявлении объектах недвижимости, как и об отсутствии правовых оснований для этого, не могла не знать.

Став единоличным собственником указанных в исковом заявлении объектов недвижимости в результате раздела совместно нажитого имущества в августе 2016 года, ФИО2 в период, когда ООО «Трансмагистраль» вело хозяйственную деятельность, никаких требований (претензий), связанных с тем, что в ее помещениях располагалось ООО «Трансмагистраль», не заявляло.

Довод ФИО2 о том, что она устно предлагала ООО «Трансмагистраль» заключить договор аренды нежилых помещений, арбитражный суд оценивает критически ввиду отсутствия этому какого-либо подтверждения, а также с учетом наличия между сторонами корпоративных отношений. При этом помимо дохода от участия в обществе, положительный для ФИО2 результат мог состоять в экономии средств на текущие расходы по содержанию принадлежащих ей объектов недвижимости.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч.1 ст.64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями чч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям чч.3-5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что поведение ФИО2 является непоследовательным и противоречивым, направлено на создание видимости задолженности и в конечном итоге свидетельствует о злоупотреблении правом. Легализация данной «задолженности» через суд может повлечь нарушение прав добросовестных кредиторов ООО «Трансмагистраль».

На основании изложенного исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.Судья Аверьянов С.В.