Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А33-21400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 мая 2022 года


Дело № А33-21400/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным договора, применении последствий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.03.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2020, личность удостоверена паспортом; ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.12.2020, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» (далее – истец по первоначальному иску, ООО РСК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Ленточка Сити») о взыскании 701 000 руб. задолженности по договору подряда от 06.04.2015, 2 750 493 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.12.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ленточка Сити» (далее – истец по встречному иску) к ООО РСК «Перспектива» (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора подряда от 06.04.2015 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 2 200 000 руб.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве е третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО РСК «Перспектива» первоначальные исковые поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, против удовлетворения встречного иска возражал, согласно мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Ленточка Сити» против удовлетворения первоначального иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержали.

ООО «Ленточка Сити» обратилось к суду с ходатайством об объединении дел № А33-21400/2020 и № А33-5309/2021 в одно производство в связи с тем, что обстоятельства, установленные в рамках дела подтверждают недобросовестное поведение бывшего директора ООО «Ленточка Сити» ФИО1

Судом 23.05.2022 вынесена резолютивная часть определения об отказе в объединении дел № А33-21400/2020 и № А33-5309/2021.

ООО «Ленточка Сити» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения работ по договору подряда.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации, исходя из предмета первоначального и встречного исков и их оснований, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по поставленным ООО «Ленточка Сити» вопросам. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО «Ленточка Сити» ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.04.2015 между ООО РСК «Перспектива» (подрядчик) и ООО «Ленточка Сити» (заказчик) заключен договор подряда (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению земляных работ на объекте заказчика , расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>, а заказчик, в свою очередь, обязалось принять результат этих работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется на основании Сметы, составляемой ООО РСК «Перспектива», и вступающей в силу после её согласования и подписания обеими сторонами, и, являющейся неотъемлемой частью договора.

21.04.2015 между ООО РСК «Перспектива» и ООО «Ленточка Сити» согласована и подписана Смета на строительные работы на общую сумму 2 901 000 руб.

17.04.2017 строительные работы приняты путем подписания ООО «Ленточка Сити» акта выполненных работ.

30.01.2020 ООО РСК «Перспектива» обратилось с претензией в ООО «Ленточка Сити» с требованием погашения задолженности по договору подряда и выплаты предусмотренной договором неустойки.

07.02.2020 платёжным поручением № 000065 на сумму 600 000 руб., а также № 67 от 10.02.2020 на сумму 1 600 000 руб. ООО «Ленточка Сити» произвело частичную оплату задолженности ООО РСК «Перспектива».

12.02.2020 ООО «Ленточка Сити» направила ООО РСК «Перспектива» ответ на претензию, в котором указала на отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 701 000 руб. задолженности по договору, 2 750 493 руб. неустойки.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, в своих возражениях ссылается на то, что указанные работы ООО «Ленточка Сити» не заказывало, а ООО РСК «Перспектива» их никогда не выполняло. Представленные ООО РСК «Перспектива» документы, в том числе договор подряда от 06.04.2015, смета на строительные работы от 21.04.2015, акт выполненных работ от 17.04.2017 сфальсифицированы истцом с участием бывшего директора ООО «Ленточка Сити» ФИО1, после его увольнения из ООО «Ленточка Сити», заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь ООО «Ленточка Сити» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора подряда от 06.04.2015 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 2 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Ленточка Сити» указывает на то, что договор является мнимым, работы фактически не выполнялись, первоначальные исковые требования основаны на сфальсифицированных документах; ссылается на недобросовестное поведение бывшего директора ООО «Ленточка Сити» ФИО1, действия которого были направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности ответчика по первоначальному иску и необоснованного взыскания денежных средств в пользу дружественного ему юридического лица.

ООО РСК «Перспектива» полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные встречные исковые требования, указывает, что они направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, с целью вывода из собственности истца по встречному иску единственного ликвидного имущества ООО «Ленточка Сити» и создания условий для невозможности фактического исполнения решения суда по первоначальным исковым требованиям. Кроме того, ответчик по встречному иску указывает на злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску; пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Учитывая характер взаимосвязи первоначального и встречного иска, суд полагает целесообразным в первую очередь рассмотреть встречный иск.

Согласно встречному исковому заявлению, ООО «Ленточка сити» указывая на недействительность договора подряда, ссылается на его мнимость и притворность (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что договор был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того полагает, что сделка, была совершена представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 постановления № 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъясняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, сформулированы универсальные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок. Обращается внимание на то, что совершение такого рода сделок может использоваться для создания внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств или иного имущества. Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 отмечается, что в данном случае пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами ООО «Ленточка сити» о наличии оснований оспаривания сделок также по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Ленточка сити» о назначении технической экспертизы давности изготовления следующих документов: договора подряда от 06.04.2015 (четыре листа, две подписи и две печати на последнем листе); сметы на строительные работы от 21.04.2015 ((приложение к договору подряда от 06.04.2015) (один лист, две подписи и две печати)); акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017 (один лист, две подписи и две печати).

Согласно представленному заключению эксперта от 20.09.2021 № 807/1-3-21 договор подряда от 06.04.2015; смета на строительные работы от 21.04.2015; акт приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017, представленные ООО «РСК Перспектива» подверглись агрессивному световому и/или термическому воздействиям, которые привели к изменению свойств бумаги и реквизитов документа: печатного текста, подписей и оттисков печатей. При этом 4 лист договора и акт дополнительно подверглись увлажнению, в связи с чем получить ответы на поставленные в определении суда от 29.04.2021 вопросы перед экспертом не представляется возможным.

В свою очередь, истец по встречному иску ссылается на то, что спорный договор подряда, заключенный между ООО «Ленточка Сити», в лице директора ФИО1, и ООО «РСК Перспектива», в лице генерального директора ФИО6, с датой на договоре – 06.04.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017 фактически подписаны в 2020 году.

11.12.2019 участник ООО «Ленточка Сити» ФИО7 направил по юридическому адресу общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой, включающей в себя прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО1

07.02.2020 платежным поручением № 000065 на сумму 600 000 (шестисот тысяч) руб., а также № 67 от 10.02.2020 на сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. ООО «Ленточка Сити» произвело частичную оплату задолженности по договору подряда ООО РСК «Перспектива».

02.03.2020 прекращены полномочия ФИО1 как директора ООО «Ленточка Сити».

Истец, в подтверждение того, что ООО РСК «Перспектива» не выполняло и не могло выполнять работы, предусмотренные спорным договором подряда ссылается на следующее:

- неосведомленность инвестора строительства Туристической базы (участника ООО «Ленточка Сити с 55% долей) ФИО7, который в силу соглашения о совместной деятельности участников проекта «SNOWLAB» от 04.08.2015, о, якобы заключенном договоре подряда, выполнении каких-то работ ООО РСК «Перпектива», о наличии, более 4,5 лет, задолженности ООО «Ленточка Сити» перед ООО РСК «Перспектива»;

- «нестыковки» в предмете договора, смете и акте о приемке выполненных работ (полная подгонка без расшифровок на исследовательские данные видов и объемов работ) и отсутствие указание на используемую технику, наименование карьера и марку «завозимого» грунта), указанным в договоре подряда от 06.04.2015, смете от 21.04.2015 и акте приемке выполненных работ от 17.04.2017;

- подогнанная под сохранение права на судебную защиту (соблюдение срока исковой давности) дата акта о приемке выполненных работ от 17.04.2017 к договору подряда от 06.04.2015г. (уже после ввода здания в эксплуатацию, но в рамках трехлетнего срока до подачи иска ООО РСК «Перспектива» по настоящему делу);

- отсутствие в бухгалтерском балансе ООО РСК «Перспектива» дебиторской задолженности в размере 2 901 000 руб.;

- отсутствие среди видов деятельности ООО РСК «Перспектива» - ведения земляных работ (виды деятельности: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство мебели для офисов и предприятий торговли, кухонной и иной мебели, иные работы, связанные с обработкой дерева);

- отсутствие в ООО РСК Перспектива в период с 2015 по 2017 года специальной техники для производства земляных работ, указанных в Договоре подряда, смете и акте выполненных работ;

- отказ со стороны ООО РСК «Перпектива» назвать наименование, идентификационные данные используемой техники при выполнении работ, а также субподрядчиков (арендодателей) данной спецтехники;

- наличие доказательств (представлены истцом по встречному иску в материалы настоящего дела 25.11.2021) о том, что в 2015 году компания ООО РСК «Перспектива» не закупало «скальник» ни в одном из действующих в 2015 году карьеров Ужура.

Суд соглашается, что указанные обстоятельства подтверждают фактическое неисполнение, указанных в спорном договоре подряда, смете и акте выполненных работ, обязательств со стороны ООО РСК «Перспектива».

Со стороны ООО РСК Перспектива» в материалы дела не представлено доказательств (первичных документов), помимо спорного договора, акта выполненных работ, которые достоверно могли бы свидетельствовать о реальности исполнения договора подряда.

Анализ выписок по операциям на счете ООО РСК Перспектива» (Филиал «Сибирский АО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске) за период с 22.07.2016 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2020 (выписка до за 2015 год не представлена) позволяет сделать вывод, о подозрительных операциях, в том числе поступивших от ООО «Ленточка сити» 07.02.2020 (1 600 000 руб.) и 10.02.2020 (600 000 руб.), в счет оплаты по спорному договору подряда.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора подряда в данном случае было направлено на причинение ООО «Ленточка Сити» явного ущерба – фактически истец по встречному иску не получил никакого встречного предоставления. Заключение договора подряда и создание видимости его исполнения создавало формальные условия для предъявления ООО РСК «Перспектива» денежных требований ООО «Ленточка Сити».

Таким образом, требование о признании договора подряда недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности по встречному иску суд полагает, что до момента предъявления первоначального иска в суд, с учетом смены исполнительного органа ООО «Ленточка сити», а также принимая во внимание не исполнение ФИО1, после освобождения от занимаемой должности директора ООО «Ленточка Сити» 03.03.2020, обязанности по передаче документов о деятельности общества, неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 по делу А33-15685/2020, истец по встречному иску не имел возможности узнать о существовании спорного договора, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности, необходимо исходить из того, что ООО «Ленточка Сити» фактически не получило никакого встречного предоставления по спорной сделке. В связи с чем, подлежит применению одностороння реституцию в пользу ООО «Ленточка Сити». Положение сторон оспоренной сделки должно быть восстановлено таким образом, как оно существовало до совершения оспоренной сделки.

Изложенное означает, что все денежные средства, которые были получены ООО «РСК Перспектива» в связи с исполнением оспоренных сделок в размере 2 200 000 руб. должны быть взысканы в пользу ООО «Ленточка Сити».

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая изложенное, оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

При этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора, не является безусловным основанием для взыскания платы за невыполненные работы.

Поскольку договор является недействительным и фактически работы ООО РСК «Перспектива» не выполнялись, основания для взыскания стоимости работ по первоначальному иску отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска, с учетом результатов рассмотрения, подлежат отнесению на ООО РСК «Перспектива».

При обращении в суд с встречным иском ООО «Ленточка Сити» по платежному поручению от 16.12.2020 № 568 оплачено 34 000 руб., по платежному поручению от16.12.2020 № 569 оплачено 6 000 руб., общий размер оплаченной пошлины составил 40 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска с ООО РСК «Перспектива» в пользу ООО «Ленточка Сити» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., а также 85 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда от 06.04.2015, между обществом с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» и обществом с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 85 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова