Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А78-3540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3540/2021
г.Чита
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2000000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО4, представителя по доверенности от 18.03.2020 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 29.12.2021 (до перерыва).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО6) с вышеуказанным иском.

В обоснование иска ИП ФИО6 указано на неисполнение в полном объеме требования истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в качестве займа.

Ответчик требования истца не признал, заявив о приостановлении производства по делу до вступления в силу окончательного судебного акта по делу №А45-1799/2021, рассматриваемом Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением суда от 23.08.2021 производство по делу №А78-3540/2021 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела № А45-1799/2020 по существу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взыскано 858010, 34 руб. задолженности по арендной плате; 711250,78 руб. неустойки, 12469.45 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 58000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу.

Протокольным определением от 14.09.2022 производство по делу №А78-3540/2021 возобновлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 14.0.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва (л.д. 100-101).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 20.09.2022, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска ИП ФИО2 по устной договоренности с ИП ФИО6 без заключения договора перечислял ежемесячно на расчетный счет ответчика денежные средства в размере не менее 300000 руб., общая сумма которых составила 3050000 руб. Возврат денежных средств ответчиком произведен частично в размере 1050000 руб., остаток задолженности составил 2000000 руб.

На претензию о возврате денежных средств ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений - кредитных отношений и регламентируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие, и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.

Из материалов дела следует, истец и ответчик договор займа в письменном виде не заключали.

Как указывает истец, ИП ФИО2 перечислил в счет займа ИП ФИО6 денежные средства в общем размере 3050000 руб. по платежным поручениям (л.д. 19-27):

- №69 от 09.04.2019 на сумму 350 000 руб.,

- №84 от 25.04.2019 на сумму 350 000 руб.,

- №121 от 09.06.2019 на сумму 350 000 руб.,

- №130 от 25.06.2019 на сумму 350 000 руб.,

- №151 от 24.07.2019 на сумму 350 000 руб.,

- №184 от 02.09.2019 на сумму 300 000 руб.,

- №204 от 30.09.2019 на сумму 300 000 руб.,

- №231 от 23.10.2019 на сумму 350000 руб.,

- №249 от 18.11.2019 на сумму 350 000 руб.

Возврат по доводам истца произведен ответчиком в наличной форме на сумму 1050000 руб., денежные средства в размере 2000000 руб. не возвращены.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 3050000 руб. в счет займа истец подтверждает платежными поручениями (л.д. 19-27), в основаниях платежа в которых указано «счет аренду за сентябрь, май, апрель, март, октябрь, июль, сентябрь 2019 по договору аренды №2 от 01.12.2018». Указание на названое основание было сторонами оговорено устно.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что денежные средства, перечисленные по названным истцом платежным поручениям, перечислены ответчиком по договору аренды нежилого помещения №2 на аренду нежилого помещения площадью 871,3 кв.м., расположенного торговом центре «Апшерон», расположенного по адресу: <...>, цокольный и 2 этаж, заключенный между истцом и ответчиком.

01.12.2018 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2 (л.д. 102-105), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование помещения, расположенные в торговом центре «Апшерон» по адресу: <...> цокольный и 2 этаж, общая площадь 871,3 кв.м., цель использования: розничная торговля.

В силу пункта 1.3 названного договора вступает в силу с момента его подписания, действует в течение одиннадцати месяцев по 30.10.2019.

Согласно пунктам 3.1, 3.., 3.3 договора №2 от 01.12.2018, за пользование указанными в предмете настоящего договора помещениями арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 350 000 руб. В размер арендной платы входит стоимость пользования (аренды) арендуемых помещений. Оплата аренды земельного участка, услуг связи производится арендатором самостоятельно и не входит в арендную плату по настоящему договору. Оплата аренды за арендованные помещения по согласованию Сторон начинается с 01.12.2018. Арендная плата вносится ежемесячно непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

При рассмотрении дела №А45-1799/2020 ИП ФИО2 было подано заявление о фальсификации представленного истцом договора №2 от 01.12.2018.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области проведены судебная экспертиза и дополнительные судебные экспертизы, по результатам которых экспертами сделаны следующие выводы:

В решении Арбитражного судам Новосибирской области по делу №А45-1799/2020 от 12.05.2022 сделан вывод, что материалами дела, с учетом выводов заключения эксперта №0-102, подтверждается заключение сторонами договора аренды №2 от 01.12.2018, подписанного от имени ответчика представителем ИП ФИО2 – ФИО7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2016 на имя ФИО7, выданной ФИО2, зарегистрированной в реестре за №2Д-1411, согласно заключению эксперта №0-102: 1. Подпись от имени ФИО2 в строке: «Арендатор ФИО2» в Договоре аренды №2 от 01.12.2018 на страницах договора 1, 2, 3, 4 выполнена ФИО7. 2. Подпись от имени ФИО2 в строке: «Арендатор ФИО2» в Договоре аренды №2 от 01.12.2017 года (год 2017 исправлен) на страницах договора 1, 2, 3, 4 выполнена ФИО7. 3. Подпись, изображение которой расположено в объяснении ФИО7 от 05.09.2018 года в административном деле №539адм-2018, возбужденном Читинской транспортной прокуратурой, и подписи за арендатора ФИО2 на страницах 1, 2, 3 и 4 Договора аренды №2 от 01.12.2018г. выполнены одним лицом. 4. Подпись, изображение которой расположено в объяснении ФИО7 от 05.09.2018 года в административном деле №539адм-2018, возбужденном Читинской транспортной прокуратурой, и подписи за арендатора ФИО2 на страницах 1, 2, 3, 4 Договора аренды №2 от 01.12.2017 (год 2017 исправлен) выполнены одним лицом. 5. Оттиски печати ИП ФИО2, расположенные в строке «Арендатор»: ФИО2» на страницах 1, 2, 3, 4 оригинала Договора аренды №2 от 01.12.2018 и оттиск печати ИП ФИО2, расположенный в строке «Арендатор»: ФИО2» на странице 6 Договора аренды б/н от 27.03.2020, нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой. Суд пришел к выводу о доказанности заключения сторонами договора аренды №2 от 01.12.2018.

Доводы ответчика о заключении вместо договора аренды №2 от 01.12.2018 договора аренды нежилого помещения №2 от 01.12.2017 с суммой арендной платой в месяц - 34 852 руб., не подтвержден.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1799/2020 от 12.05.2022 вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением суда по делу №А45-1799/2020 от 12.05.2022 подтверждено заключение договора аренды №2 от 01.12.2018.

Учитывая представление в материалы дела платежных поручений №69 от 09.04.2019 на сумму 350 000 руб., №84 от 25.04.2019 на сумму 350 000 руб., №121 от 09.06.2019 на сумму 350 000 руб., №130 от 25.06.2019 на сумму 350 000 руб., №151 от 24.07.2019 на сумму 350 000 руб., №184 от 02.09.2019 на сумму 300 000 руб., №204 от 30.09.2019 на сумму 300 000 руб., №231 от 23.10.2019 на сумму 350000 руб., №249 от 18.11.2019 на сумму 350 000 руб. с содержанием текста в основании платежа «счет аренду за сентябрь, май, апрель, март, октябрь, июль, сентябрь 2019 по договору аренды №2 от 01.12.2018», суд отклоняет доводы истца о перечислении ответчику денежных средств в качестве займа в размере 3050000 руб. как документально не подтвержденный. Иных документов, подтверждающих получение заемщиком от займодавца денежных средств в размере 3050000 руб., не представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о возврате займа в размере 1050000 руб. наличными в счет возврата ранее полученных в качестве займа денежных средств.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал реальность существования и исполнения сторонами договора займа, у сторон отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств в размере 2000000 руб. в качестве займа, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова