Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А12-37476/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-37476/2021

«21» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «21» июня 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Киреевой М.В. и Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КПМК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам в размере 465 856,72 руб., убытков в размере 131 689 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 951 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял об изменении размера исковых требований, в итоге просил суд взыскать с ответчика неустойку по договорам в размере 578 705,63 руб., убытки в размере 131 689 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 951 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «КПМК» заключен договор № 1317083-ВО-СМР-2018-2020 от 14.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области г. Камышина, в том числе расположенного по адресу: пер. Московский, д. 8 (капитальный ремонт фундамента).

В соответствии с п. 4.1. Договора, его цена составляет 1 883 150,40 руб., в том числе МКД № 8, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт фундамента) – 1 730 219,29 руб.

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком до 30.06.2020.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, акт выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фундамента МКД № 8 пер. Московский г. Камышин Волгоградской области на сумму 1 730 219,29 руб. поступил в адрес Заказчика только 20.07.2020.

В соответствии с п. 10.8. указанного договора и иных рассматриваемых в рамках настоящего дела договоров за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленным пунктом 3.1. настоящего Договора, иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 6 «Права и обязанности Подрядчика» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 10.8 договора, истец начислил ответчику по МКД № 8 пер. Московский г. Камышин Волгоградской области неустойку за период с 01.07.2020 по 19.07.2020 в размере 24 023,43 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет указанное исковое требование в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет взыскиваемой пени с 01.07.2020 по 19.07.2020 в размере 24 023,43 руб. исходя из стоимости принятых работ в размере 1 730 219,29 руб. и ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения, в размере 9,5 %.

Возражая против такого расчета пени, ответчик указал на обоснованность заявленных требований с учетом размера ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент предъявления требований.

Согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, в ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на подобные случаи не распространяются.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, условий Договора, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения условий Договора № 1317083-ВО-СМР-2018-2020 от 14.12.2018 ответчиком должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 730 219,29

01.07.2020

Новая задолженность на 1 730 219,29 руб.

1 730 219,29

01.07.2020

19.07.2020

19

4.5

1 730 219,29 ? 19 ? 1/130 ? 4.5%

11 379,52 р.

Сумма основного долга: 1 730 219,29 руб.

Сумма неустойки: 11 379,52 руб.

Между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «КПМК» заключен договор № 1101007-ВО-СМР-2019 от 14.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области г. Камышина, в том числе расположенного по адресам: пер. Московский, д. 10 (капитальный ремонт системы электроснабжения), ул. 22 Партсъезда, д. 5а (капитальный ремонт системы электроснабжения).

В соответствии с п. 4.1. Договора, его цена составляет 45 862 038 руб., в том числе МКД № 10, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения) – 663 866,40 руб., МКД № 5а, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения) – 914 623,20 руб.

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком с 15.01.2019 до 01.09.2019.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту систем электроснабжения МКД № 10 пер. Московский г. Камышин Волгоградской области на сумму 471 514,93 руб. и МКД № 5а ул. 22 Партсъезда г. Камышин Волгоградской области на сумму 727 933,52 руб. поступили в адрес Заказчика только 30.12.2019,

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 10.8 договора, истец начислил ответчику по МКД № 10 пер. Московский г. Камышин Волгоградской области неустойку за период с 02.09.2020 по 29.12.2019 в размере 41 003,66 руб., по МКД № 5а ул. 22 Партсъезда г. Камышин Волгоградской области неустойку за период с 02.09.2020 по 29.12.2019 в размере 63 302,22 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, условий Договора, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1101007-ВО-СМР-2019 от 14.12.2018 в отношении МКД по адресу: <...> (капитальный ремонт систем электроснабжения), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

471 514,93

02.09.2019

Новая задолженность на 471 514,93 руб.

471 514,93

02.09.2019

29.12.2019

119

6.25

471 514,93 ? 119 ? 1/130 ? 6.25%

26 976,09 р.

Сумма основного долга: 471 514,93 руб.

Сумма неустойки: 26 976,09 руб.

Расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1101007-ВО-СМР-2019 от 14.12.2018 в отношении МКД по адресу: <...> (капитальный ремонт систем электроснабжения), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

727 933,52

02.09.2019

Новая задолженность на 727 933,52 руб.

727 933,52

02.09.2019

29.12.2019

119

6.25

727 933,52 ? 119 ? 1/130 ? 6.25%

41 646,20 р.

Сумма основного долга: 727 933,52 руб.

Сумма неустойки: 41 646,20 руб.

Между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «КПМК» заключен договор № 1105797-ВО-СМР-2019 от 14.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области г. Камышина, в том числе расположенного по адресу: пр-д Феоктистова, д. 25 (капитальный ремонт системы электроснабжения).

В соответствии с п. 4.1. Договора, его цена составляет 47 999 134,80 руб., в том числе МКД № 25, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения) – 837 530,40 руб.

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком с 15.01.2019 до 01.09.2019.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, акт выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД № 25 пр-д Феоктистова г. Камышин Волгоградской области на сумму 615 772,06 руб. поступил в адрес Заказчика только 28.12.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 10.8 договора, истец начислил ответчику по МКД № 25 пр-д Феоктистова г. Камышин Волгоградской области неустойку за период с 02.09.2019 по 27.12.2019 (с учетом простоя в течение 28 дней) в размере 40 048,87 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, условий Договора, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1105797-ВО-СМР-2019 от 14.12.2018 должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

615 772,06

30.09.2019

Новая задолженность на 615 772,06 руб.

615 772,06

30.09.2019

27.12.2019

89

6.25

615 772,06 ? 89 ? 1/130 ? 6.25%

26 347,94 р.

Сумма основного долга: 615 772,06 руб.

Сумма неустойки: 26 347,94 руб.

Между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «КПМК» заключен договор № 1112629-BО-CMP-2019 от 26.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области г. Камышина, в том числе расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 10 (капитальный ремонт системы электроснабжения).

В соответствии с п. 4.1. Договора, его цена составляет 21 551 867,16 руб., в том числе МКД № 10, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения) – 391 279,77 руб.

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком с 15.01.2019 до 01.09.2019.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, акт выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД № 10 ул. Кирова г. Камышин Волгоградской области на сумму 317 364,64 руб. поступил в адрес Заказчика только 30.12.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 10.8 договора, истец начислил ответчику по МКД № 10 ул. Кирова г. Камышин Волгоградской области неустойку за период с 02.09.2019 по 29.12.2019 в размере 27 598,52 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, условий Договора, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1112629-BО-CMP-2019 от 26.12.2018 должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

317 364,64

02.09.2019

Новая задолженность на 317 364,64 руб.

317 364,64

02.09.2019

29.12.2019

119

6.25

317 364,64 ? 119 ? 1/130 ? 6.25%

18 156,92 р.

Сумма основного долга: 317 364,64 руб.

Сумма неустойки: 18 156,92 руб.

Между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «КПМК» заключен договор № 1309245-ВО-СМР-2020 от 06.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области г. Камышина, в том числе расположенных по адресам: пр-д Феоктистова, д. 23 (капитальный ремонт системы электроснабжения), пр-д Феоктистова, д. 27 (капитальный ремонт системы электроснабжения), ул. Кирова, д. 11 (капитальный ремонт системы электроснабжения).

В соответствии с п. 4.1. Договора, его цена составляет 43 055 250 руб., в том числе МКД № 23, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения) – 975 393,60 руб., МКД № 27, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения) – 975 393,60 руб., МКД № 11, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения) – 165 550,80 руб.

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком до 01.10.2020.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, акт выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД № 23 пр-д Феоктистова г. Камышин Волгоградской области на сумму 834 946,65 руб. поступил в адрес Заказчика только 30.10.2020.

Истец также заявляет в своем исковом заявлении, что акт выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД № 27 пр-д Феоктистова г. Камышин Волгоградской области на сумму 834 946,65 руб. поступил в адрес Заказчика только 06.11.2020.

Согласно позиции истца, акт выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД № 11 ул. Кирова г. Камышин Волгоградской области на сумму 127 534,56 руб. поступил в адрес Заказчика только 24.12.2020.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 10.8 договора, истец начислил ответчику по МКД № 23 пр-д Феоктистова г. Камышин Волгоградской области неустойку за период с 02.10.2020 по 29.10.2020 (с учетом простоя в течение 14 дней) в размере 8 542,15 руб., по МКД № 27 пр-д Феоктистова г. Камышин Волгоградской области неустойку за период с 02.10.2020 по 05.11.2020 (с учетом простоя в течение 14 дней) в размере 12 813,22 руб., по МКД № 11 ул. Кирова г. Камышин Волгоградской области неустойку за период с 02.10.2020 по 23.12.2020 с учетом простоя в течение 17 дней) в размере 6 151,09 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, условий Договора, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1309245-ВО-СМР-2020 от 06.12.2019 в отношении МКД по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

834 946,65

16.10.2020

Новая задолженность на 834 946,65 руб.

834 946,65

16.10.2020

29.10.2020

14

4.25

834 946,65 ? 14 ? 1/130 ? 4.25%

3 821,49 р.

Сумма основного долга: 834 946,65 руб.

Сумма неустойки: 3 821,49 руб.

Расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1309245-ВО-СМР-2020 от 06.12.2019 в отношении МКД по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

834 946,65

16.10.2020

Новая задолженность на 834 946,65 руб.

834 946,65

16.10.2020

05.11.2020

21

4.25

834 946,65 ? 21 ? 1/130 ? 4.25%

5 732,23 р.

Сумма основного долга: 834 946,65 руб.

Сумма неустойки: 5 732,23 руб.


Расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1309245-ВО-СМР-2020 от 06.12.2019 в отношении МКД по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

127 534,56

19.10.2020

Новая задолженность на 127 534,56 руб.

127 534,56

19.10.2020

23.12.2020

66

4.25

127 534,56 ? 66 ? 1/130 ? 4.25%

2 751,80 р.

Сумма основного долга: 127 534,56 руб.

Сумма неустойки: 2 751,80 руб.

Между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «КПМК» заключен договор № 1370281-BО-CMP-2020 от 07.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области г. Камышина, в том числе расположенных по адресам: пер. Московский, д. 13 (капитальный ремонт системы электроснабжения), ул. Южный городок, д. 2 (капитальный ремонт крыши), пер. Московский, д. 4 (капитальный ремонт утепления фасада, системы электроснабжения), ул. Текстильная, д. 26 Б (капитальный ремонт системы электроснабжения), пер. Московский, д. 6 (капитальный ремонт системы электроснабжения).

В соответствии с п. 4.1. Договора, его цена составляет 23 343 818,40 руб., в том числе МКД № 13, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения) – 648 727,20 руб., МКД № 2, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши) – 1 905 728,40 руб., МКД № 4, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт утепления фасада) – 3 908 677,20 руб., (капитальный ремонт системы электроснабжения) – 341 240,40 руб., МКД № 26 Б, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения) – 169 915,20 руб., МКД № 6, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения) – 460 896 руб.

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком до 01.10.2020.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, акт выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД № 13 пер. Московский г. Камышин Волгоградской области на сумму 428 186,91 руб. поступил в адрес Заказчика только 06.11.2020.

Истец также заявляет в своем исковом заявлении, что акт выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту крыши МКД № 2 ул. Южный городок г. Камышин Волгоградской области на сумму 1 905 644,92 руб. поступил в адрес Заказчика только 20.11.2020.

Согласно позиции истца, акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту утепления фасада МКД № 4 пер. Московский г. Камышин Волгоградской области на сумму 3 034 006,16 руб. поступил в адрес Заказчика только 14.11.2020, по капитальному ремонту системы электроснабжения указанного дома на сумму 229 718,71 руб. поступил в адрес Заказчика только 20.11.2020.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, акт выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД № 26 Б ул. Текстильная г. Камышин Волгоградской области на сумму 126 015,92 руб. поступил в адрес Заказчика только 24.12.2020.

Истец также заявляет в своем исковом заявлении, что акт выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД № 6 пер. Московский г. Камышин Волгоградской области на сумму 360 258,35 руб. поступил в адрес Заказчика только 24.12.2020.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 10.8 договора, истец начислил ответчику по МКД № 13 пер. Московский г. Камышин Волгоградской области неустойку за период с 02.10.2020 по 05.11.2020 (с учетом простоя в течение 6 дней) в размере 9 074,27 руб., по МКД № 2 ул. Южный городок г. Камышин Волгоградской области неустойку за период с 02.10.2020 по 19.11.2020 (с учетом простоя в течение 6 дней) в размере 59 881,23 руб., по МКД № 4 пер. Московский г. Камышин Волгоградской области неустойку за период с 02.10.2020 по 13.11.2020 (с учетом простоя в течение 41 дня) в размере 4 434,32 руб., неустойку за период с 02.10.2020 по 19.11.2020 в размере 8 225,70 руб., по МКД № 26 Б ул. Текстильная г. Камышин Волгоградской области неустойку за период с 02.10.2020 по 23.12.2020 в размере 7 643,35 руб., по МКД № 6 пер. Московский г. Камышин Волгоградской области неустойку за период с 02.10.2020 по 23.12.2020 в размере 21 851,05 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, условий Договора, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1370281-BО-CMP-2020 от 07.04.2020 в отношении МКД по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

428 186,91

08.10.2020

Новая задолженность на 428 186,91 руб.

428 186,91

08.10.2020

05.11.2020

29

4.25

428 186,91 ? 29 ? 1/130 ? 4.25%

4 059,54 р.

Сумма основного долга: 428 186,91 руб.

Сумма неустойки: 4 059,54 руб.

Расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1370281-BО-CMP-2020 от 07.04.2020 в отношении МКД по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 905 644,92

08.10.2020

Новая задолженность на 1 905 644,92 руб.

1 905 644,92

08.10.2020

19.11.2020

43

4.25

1 905 644,92 ? 43 ? 1/130 ? 4.25%

26 788,97 р.

Сумма основного долга: 1 905 644,92 руб.

Сумма неустойки: 26 788,97 руб.

Расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1370281-BО-CMP-2020 от 07.04.2020 в отношении МКД по адресу: <...> (капитальный ремонт утепления фасада), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 034 006,16

12.11.2020

Новая задолженность на 3 034 006,16 руб.

3 034 006,16

12.11.2020

13.11.2020

2
4.25

3 034 006,16 ? 2 ? 1/130 ? 4.25%

1 983,77 р.

Сумма основного долга: 3 034 006,16 руб.

Сумма неустойки: 1 983,77 руб.

Расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1370281-BО-CMP-2020 от 07.04.2020 в отношении МКД по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, у пер. Московский, д. 4 (капитальный ремонт системы электроснабжения), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

229 718,71

02.10.2020

Новая задолженность на 229 718,71 руб.

229 718,71

02.10.2020

19.11.2020

49

4.25

229 718,71 ? 49 ? 1/130 ? 4.25%

3 679,92 р.

Сумма основного долга: 229 718,71 руб.

Сумма неустойки: 3 679,92 руб.

Расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1370281-BО-CMP-2020 от 07.04.2020 в отношении МКД по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

126 015,92

02.10.2020

Новая задолженность на 126 015,92 руб.

126 015,92

02.10.2020

23.12.2020

83

4.25

126 015,92 ? 83 ? 1/130 ? 4.25%

3 419,39 р.

Сумма основного долга: 126 015,92 руб.

Сумма неустойки: 3 419,39 руб.

Расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1370281-BО-CMP-2020 от 07.04.2020 в отношении МКД по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

360 258,35

02.10.2020

Новая задолженность на 360 258,35 руб.

360 258,35

02.10.2020

23.12.2020

83

4.25

360 258,35 ? 83 ? 1/130 ? 4.25%

9 775,47 р.

Сумма основного долга: 360 258,35 руб.

Сумма неустойки: 9 775,47 руб.

Между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «КПМК» заключен договор № 1373841-ВО-СМР-2020 от 13.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши, систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения, капитальный ремонт фасада).

В соответствии с п. 4.1. Договора, его цена составляет 5 298 512,40 руб., в том числе капитальный ремонт крыши – 1 153 630,80 руб., капитальный ремонт системы теплоснабжения – 736 125,60 руб., капитальный ремонт системы холодного водоснабжения – 97 251,60 руб., капитальный ремонт системы электроснабжения – 167 253,60 руб., капитальный ремонт фасада – 1 339 354,80 руб.

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком до 01.09.2020.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, акты выполненных работ по форме КС-2 в отношении МКД по адресу: <...>, по капитальному ремонту крыши на сумму 1 212 678,68 руб. поступил в адрес Заказчика только 23.10.2020, по капитальному ремонту системы теплоснабжения на сумму 569 173,75 руб. поступил в адрес Заказчика только 14.11.2020, по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 32 302, 06 руб. поступил в адрес Заказчика только 14.11.2020, по капитальному ремонту фасада на сумму 1 153 793,56 руб. поступил в адрес Заказчика только 20.11.2020, по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 149 012 руб. поступил в адрес Заказчика только 24.12.2020.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 10.8 договора, истец начислил ответчику за капитальный ремонт крыши неустойку за период с 02.09.2020 по 22.10.2020 (с учетом простоя в течение 26 дней) в размере 22 154,71 руб., за капитальный ремонт системы теплоснабжения неустойку за период с 02.09.2020 по 13.11.2020 (с учетом простоя в течение 9 дней) в размере 26 619,80 руб., за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения неустойку за период с 02.09.2020 по 13.11.2020 (с учетом простоя в течение 9 дней) в размере 1 510,74 руб., за капитальный ремонт фасада неустойку за период с 02.09.2020 по 19.11.2020 (с учетом простоя в течение 26 дней) в размере 53 962,04 руб., за капитальный ремонт системы электроснабжения неустойку за период с 02.09.2020 по 23.12.2020 в размере 12 304,95 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, условий Договора, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1373841-ВО-СМР-2020 от 13.04.2020 в отношении МКД по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 212 678,68

28.09.2020

Новая задолженность на 1 212 678,68 руб.

1 212 678,68

28.09.2020

22.10.2020

25

4.25

1 212 678,68 ? 25 ? 1/130 ? 4.25%

9 911,32 р.

Сумма основного долга: 1 212 678,68 руб.

Сумма неустойки: 9 911,32 руб.

Расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1373841-ВО-СМР-2020 от 13.04.2020 в отношении МКД по адресу: <...> (капитальный ремонт системы теплоснабжения), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

569 173,45

11.09.2020

Новая задолженность на 569 173,45 руб.

569 173,45

11.09.2020

13.11.2020

64

4.25

569 173,45 ? 64 ? 1/130 ? 4.25%

11 908,86 р.

Сумма основного долга: 569 173,45 руб.

Сумма неустойки: 11 908,86 руб.

Расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1373841-ВО-СМР-2020 от 13.04.2020 в отношении МКД по адресу: <...> (капитальный ремонт системы холодного водоснабжения), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 302,06

11.09.2020

Новая задолженность на 32 302,06 руб.

32 302,06

11.09.2020

13.11.2020

64

4.25

32 302,06 ? 64 ? 1/130 ? 4.25%

675,86 р.

Сумма основного долга: 32 302,06 руб.

Сумма неустойки: 675,86 руб.

Расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1373841-ВО-СМР-2020 от 13.04.2020 в отношении МКД по адресу: <...> (капитальный ремонт фасада), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 153 793,56

28.09.2020

Новая задолженность на 1 153 793,56 руб.

1 153 793,56

28.09.2020

19.11.2020

53

4.25

1 153 793,56 ? 53 ? 1/130 ? 4.25%

19 991,69 р.

Сумма основного долга: 1 153 793,56 руб.

Сумма неустойки: 19 991,69 руб.

Расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1373841-ВО-СМР-2020 от 13.04.2020 в отношении МКД по адресу: <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

149 012,00

02.09.2020

Новая задолженность на 149 012,00 руб.

149 012,00

02.09.2020

23.12.2020

113

4.25

149 012,00 ? 113 ? 1/130 ? 4.25%

5 504,85 р.

Сумма основного долга: 149 012,00 руб.

Сумма неустойки: 5 504,85 руб.

Между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «КПМК» заключен договор № 1429541-ВО-СМР-2020 от 13.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт: утепление фасада, усиление ограждающих несущих конструкций).

В соответствии с п. 4.1. Договора, его цена составляет 2 241 478,80 руб., в том числе утепление фасада – 2 047 254 руб., усиление ограждающих несущих конструкций – 194 224,80 руб.

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком до 01.10.2020.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, акты выполненных работ по форме КС-2 в отношении МКД по адресу: <...>, по капитальному ремонту - утеплению фасада на сумму 1 994 179,41 руб. поступил в адрес Заказчика только 24.12.2020, по капитальному ремонту – усилению ограждающих несущих конструкций на сумму 167 394,77 руб. поступил в адрес Заказчика только 30.12.2020.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 10.8 договора, истец начислил ответчику за капитальный ремонт - утепление фасада неустойку за период с 02.10.2020 по 23.12.2020 в размере 120 954,65 руб., за капитальный ремонт - усилению ограждающих несущих конструкций неустойку за период с 02.10.2020 по 29.12.2020 (с учетом простоя в течение 35 дней) в размере 6 605,66 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, условий Договора, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1429541-ВО-СМР-2020 от 13.04.2020 в отношении МКД по адресу: <...> (утепление фасада), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 994 179,41

02.10.2020

Новая задолженность на 1 994 179,41 руб.

1 994 179,41

02.10.2020

23.12.2020

83

4.25

1 994 179,41 ? 83 ? 1/130 ? 4.25%

54 111,29 р.

Сумма основного долга: 1 994 179,41 руб.

Сумма неустойки: 54 111,29 руб.

Расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий Договора № 1429541-ВО-СМР-2020 от 13.04.2020 в отношении МКД по адресу: <...> (усиление ограждающих несущих конструкций), должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

167 394,77

06.11.2020

Новая задолженность на 167 394,77 руб.

167 394,77

06.11.2020

29.12.2020

54

4.25

167 394,77 ? 54 ? 1/130 ? 4.25%

2 955,16 р.

Сумма основного долга: 167 394,77 руб.

Сумма неустойки: 2 955,16 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд произвел вышеуказанный перерасчет неустойки по спорным договорам, сумма которой составляет 291 578,28 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки по спорным договорам положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка в размере 1/130 от ставки рефинансирования Банка России существенно ниже обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям договоров.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в 291 578,28 руб., рассчитанной судом, последствиям нарушения обязательств, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о ее взыскании на сумму 291 578,28 руб.

Между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «КПМК» заключен договор № 176-ВО-СМР-2016 от 23.08.2016 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.09.2019 по гражданскому делу № 2-1773/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», причиненного в результате затопления отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2020 по гражданскому делу № 33-64/2020 (номер дела в суде первой инстанции № 2-1773/2019) решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым удовлетворен иск ФИО3 к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

С унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 71 346 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того, определением Волгоградского областного суда от 25.12.2019 по гражданскому делу № 33-64/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на УНО «Региональный фонд капремонта».

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.07.2020 по материалу № 13-565/2020 (дело № 2-1773/2019) с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, судебные расходы на проезд представителя и судебные расходы на почтовые услуги в сумме 23 743 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.09.2020 по материалу № 13-748/2020 (дело № 2-1773/2019) с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ООО «Лучший город» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению ущерба, перешедшего к истцу в порядке регресса, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2020 по гражданскому делу № 33-64/2020 (номер дела в суде первой инстанции № 2-1773/2019) установлено:

23.08.2016 между УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» и ООО «КМПК» заключен договор № 176-ВО-СМР-2016 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 5 по пр. Феоктистова в г. Камышин Волгоградской области (капитальный ремонт, в том числе, крыши).

Согласно п. 8.2 указанного договора, гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью шестьдесят месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Продолжительность гарантийного срока на результаты работ ремонта кровли многоквартирного дома № 5 по пр. Феоктистова в г. Камышин Волгоградской области составляет с 20.12.2016 по 20.12.2021.

15.01.2019 в результате протекания кровли произошло затопление принадлежащей ФИО3 квартиры, чем причинен ущерб.

Указанное апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.06.2020 содержит в себе ссылки на заключение судебной экспертизы, а именно установлено:

Причиной протечки являются дефекты некачественного проведенного капитального ремонта при наплавлении в местах крепления опор с кровельным ковром, в результате чего произошло нарушение герметичности кровли, то есть случай протечки кровли в данном случае является гарантийным случаем согласно договору № 176-ВО-СМР-2016 от 23.08.2016.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5»).

При этом суд отмечает, что доводы ответчика и представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, опровергающие, по мнению ответчика, обстоятельства, установленные в вышеприведенных судебных актах, судом не принимаются во внимание, поскольку переоценка преюдициальных обстоятельств недопустима в силу прямого указания закона.

Суд также отмечает, что ответчик был привлечен к рассмотрению гражданского дела в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно мог представить соответствующие доказательства и доводы суду, рассматривавшему спор о возмещении ущерба, и, согласно имеющейся в материалах дела копии решения суда общей юрисдикции, занимал активную процессуальную позицию по делу, возражая против удовлетворения иска гражданина.

Вышеуказанным судебным актом с истца был взыскан ущерб в размере 71 346 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того, определением Волгоградского областного суда от 25.12.2019 по гражданскому делу № 33-64/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на УНО «Региональный фонд капремонта».

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.07.2020 по материалу № 13-565/2020 (дело № 2-1773/2019) с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, судебные расходы на проезд представителя и судебные расходы на почтовые услуги в сумме 23 743 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.09.2020 по материалу № 13-748/2020 (дело № 2-1773/2019) с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ООО «Лучший город» (управляющая компания, третье лицо) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Из представленных в материалах дела платежных поручений № 5949 от 19.10.2020 на сумму 77 346 руб., № 4865 от 28.09.2020 на сумму 23 743 руб., № 10156 от 21.12.2020 на сумму 8 000 руб. следует, что указанные судебные акты по делу № 2-1773/2019 исполнены истцом в полном объеме.

Кроме того, платежным поручением № 528 от 03.02.2020 на сумму 37 600 руб. подтверждены понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Как указывает истец в своем иске, ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 15 000 руб. на основании платежного поручения № 745 от 17.08.2021.

Как следует из искового заявления истца, по указанному затоплению истцом ответчику предъявлены требования о взыскании 131 689 руб.

Согласно п. 9.2 договора № 176-ВО-СМР-2016 от 23.08.2016 ответчик (подрядчик) при выполнении своих обязательств обязан самостоятельно нести материальную ответственность за повреждение (по вине подрядчика) принятых истцом (заказчиком) работ и причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

В таком случае, с учетом установленных вышеприведенным судебным актом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу гражданина ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по ремонту кровли на основании договоров, заключенных с истцом, а на УНО «Региональный фонд капремонта» в силу норм ч. 6 ст. 182 ЖК РФ возложена обязанность по его компенсации потерпевшему за ответчика.

Следовательно, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения вреда в размере 71 346 руб., вместе с этим, суд отмечает, что на основании платежного поручения № 745 от 17.08.2021 истец получил добровольное исполнение обязательства ответчиком в размере 15 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 56 346 руб. (71 346 руб. – 15 000 руб.).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных истцом на основании определений Волгоградского областного суда и Ворошиловского районного суда г. Волгограда судебных расходов, поскольку они понесены УНО «Региональный фонд капремонта» вследствие его отказа от возмещения ущерба гражданину в добровольном порядке и не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту кровли на основании договора, заключенного с истцом.

С учетом изложенного заявленные исковое требование о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению на сумму 56 346 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 951 руб., вместе с этим, с учетом размера заявленных исковых требований подлежащая к уплате государственная пошлина составляет 17 208 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 257 руб.

Поскольку процент удовлетворенных исковых требований составляет 48,98 % ((291 578,28 руб. + 56 346 руб.) / 710 394,63 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 428,48 руб. (17 208 руб. х 48,98 %)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 291 578,28 руб., возмещение ущерба в размере 56 346 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 428,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 257 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов