Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-291111/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291111/23-51-2342
04 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАСАД СТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № СФКЗ/21-12ПР от 09 апреля 2021 года долга в размере 3 358 084 руб., неустойки в размере 1 390 245 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 28 ноября 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 13 июля 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАСАД СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СФКЗ/21-12ПР от 09 апреля 2021 года долга в размере 3 358 084 руб., неустойки в размере 1 390 245 руб. 12 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № СФКЗ/21-12ПР на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по разработке рабочей документации для выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада, необходимой для строительства объекта: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СВАО, Алексеевский район, Новоалексеевская ул., 3 этап - Корпус К-3 с подземной автостоянкой, корпус К-5 с подземной автостоянкой (Этап 3.1 - Корпус К-3 с подземной автостоянкой), в полном объеме, необходимом и достаточном для выполнения соответствующих работ, согласовать разработанную документацию с заказчиком и (по требованию заказчика) с компетентными органами и организациями, и передать результаты работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязался принять результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, и оплатить стоимость работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 2 267 136 руб. Стоимость отдельных этапов работ определена в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору) и в графике платежей (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в следующие сроки:

- 1, 2 секции - начало работ: 09 апреля 2021 года; окончание работ: 30 июня 2021 года;

- 7-8 секции - начало работ: 01 июля 2021 года; окончание работ: 30 сентября 2021 года.

02 августа 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 885 854 руб. по разработке проектной документации стадии «Рабочий проект» системы навесного вентилируемого фасада, а также металлоконструкций фасада, на секции 6 и на устройство штукатурных фасадов квартирных и технических лоджий, кровельных надстроек секций 1, 2, 6, 7-8 на объекте: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:3075. 3 этап - Корпус К-3 с подземной автостоянкой, корпус К-5 с подземной автостоянкой (Этап 3.1 - Корпус К-3 с подземной автостоянкой) по адресу: <...> Алексеевский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 02 августа 2021 года к договору сроки выполнения этапов работ по дополнительному соглашению определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 02 августа 2021 года к договору), сроки выполнения работ по этапам III, IV: дата начала – 02.08.2021; дата окончания – 31.10.2021.

25 октября 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 205 094 руб. по разработке проектной документации стадии «Рабочий проект» системы навесного вентилируемого фасада на Объекте: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:3075. 3 этап - Корпус К-3 с подземной автостоянкой, корпус К-5 с подземной автостоянкой (Этап 3.1 - Корпус К-3 с подземной автостоянкой) по адресу: <...> Алексеевский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 25 октября 2021 года к договору сроки выполнения этапов работ по дополнительному соглашению определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 25 октября 2021 года к договору), сроки выполнения работ по этапам I, II, III, IV: дата начала – 25.10.2021; дата окончания – 31.10.2021; срок выполнения работ этапу IV: дата начала – 02.08.2021; дата окончания – 30.09.2022.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям №№ 1, 2 к договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки проектной документации от 30 сентября 2022 года на сумму 3 358 084 руб.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.5.1. договора оплату общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, заказчик производит в следующем порядке: оплата стоимости выполненных этапов работ осуществляется заказчиком в размере, определенном в графике платежей (приложение № 4 к договору), на основании оформленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этап) (раздел 5 договора), в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта.

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил, что истцом была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем 15 апреля 2024 года средствами почтовой связи в адрес истца было направлено требование исх. № б/н от б/д о выплате денежных средств с уведомлением об удержании денежных средств.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», требование получено истцом 23 апреля 2024 года (РПО № 11743793501762).

Из требования об удержании денежных средств следует, что ответчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации для выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада по 1, 2 секции на 456 дней (период просрочки с 01.07.2021 по 30.09.2022), по разработке рабочей документации для выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада по 7, 8 секции на 364 дня (период просрочки с 01.10.2021 по 30.09.2022) и по разработке проектной документации стадии «Рабочий проект» на устройство штукатурный фасадов квартирных и технических лоджий, кровельных надстроек по всем секциям на 333 дня (период просрочки с 01.11.2021 по 30.09.2022).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 договора (в том числе сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к договору)) и/или в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, установленных в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки. При этом основанием для взыскания неустойки является предъявление заказчиком подрядчику письменной претензии. В случае отсутствия письменной претензии заказчика, неустойка не начисляется и не оплачивается. Уплата неустойки может осуществляться путем удержания неустойки из денежных средств, причитающихся подрядчику.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно тексту требования об удержании денежных средств, ответчиком начислена следующая неустойка:

- за нарушение истцом сроков выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада по 1, 2 секции: 2 267 136 руб. х 456 дней (с 01.07.2021 по 30.09.2022) х 0,1 % = 1 033 814 руб. 02 коп.;

- за нарушение истцом сроков выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада по 7, 8 секции: 2 267 136 руб. х 364 дня (с 01.10.2021 по 30.09.2022) х 0,1 % = 825 237 руб. 50 коп.;

- за нарушение истцом сроков выполнения работ по разработке проектной документации стадии «Рабочий проект» на устройство штукатурный фасадов квартирных и технических лоджий, кровельных надстроек: 885 854 руб. х 333 дня (с 01.11.2021 по 30.09.2022) х 0,1 % = 294 989 руб. 38 коп.

Итого начисленная ответчиком составила 2 154 040 руб. 90 коп.

Истец заявил, что ответчиком не был учтен факт продления сторонами сроков выполнения работ при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору.

Указанный довод истца нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 2 к договору следует, что сторонами было заключено соглашение о выполнении дополнительных работ стоимостью 205 094 руб. и установлены сроки их выполнения в четыре этапа, а не продлены сроки выполнения работ по договору стоимостью 2 267 136 руб.

Истец заявил, что в итоговом акте ответчик прямо ссылается на то, что претензий по срокам, объему и качеству выполнения работ не имеет.

Однако подписание акта не означает отсутствие претензий по срокам работ и возможностью их предъявления в будущем.

Правовые последствия относительно существования обязательства связаны не с подписанием акта, а с надлежащим исполнением. Акт приемки подписывается только по результатам работ. Это действие направлено не на возникновение (изменение или прекращение) гражданских прав и обязанностей заказчика и подрядчика, а на удостоверение того, что результаты выполненной работы (или оказанная услуга) приняты заказчиком.

Ввиду того, что заказчиком в акте сдачи-приемки работ по договору данные сведения не указаны, ссылка на то, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по срокам не влечет прекращения права требования выплаты неустойки. Следовательно, такое условие в акте сдачи-приемки работ ничтожно.

Указанное обстоятельство не изменяет условий договора подряда о сроках выполнения работ, либо об ответственности за нарушение указанных сроков. Доказательств, свидетельствующих, что в договор подряда в установленном порядке вносились изменения в части указанных по содержанию условий в материалы дела не представлено.

Наличие в акте выполненных работ спорного указания не свидетельствует об отказе истца от прав на взыскание неустойки.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А40-119343/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А53-28409/2022.

Доводов об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ истцом не приведено, в связи с чем суд признает правомерным начисление ответчиком неустойки, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом согласованных обеими сторонами сроков выполнения работ, учитывая, что они были сданы только 30 сентября 2022 года.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

О снижении начисленной ответчиком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истец не заявил.

Однако при начислении неустойки ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, также распространяет свое действие неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Таким образом, из приведенного ответчиком расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда, неустойка по состоянию на 31.03.2022 составляет 1 167 577 руб. 96 коп.

Таким образом, обязательства ответчика по погашению задолженности по договору следует считать прекращенным зачетом на определенную судом сумму неустойки в размере 1 167 577 руб. 96 коп.

Поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету, требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 190 506 руб. 04 коп. (3 358 084 руб. - 1 167 577 руб. 96 коп.).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2022 по 28.11.2023 в сумме 1 390 245 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 2.5.1 договора), подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии надлежащего выполнения подрядчиком условий договора. При этом основанием для взыскания неустойки является предъявление подрядчиком заказчику письменной претензии. В случае отсутствия письменной претензии подрядчика неустойка не начисляется и не оплачивается.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период просрочки. Поскольку акт был подписан 30.09.2022, с учетом предусмотренного пунктами 2.5., 2.5.1. договора срока на оплату работ (10 банковских дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта), последний день для оплаты – 14.10.2022, а неустойка может быть начислена со следующего дня – 15.10.2022.

Согласно расчету суда, неустойка составляет 898 107 руб. 48 коп. (2 190 506 руб. 04 коп. * 410 дней (с 15.10.2022 по 28.11.2023) * 0,1 %).

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 898 107 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 8.3. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 %, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНМЕР ГРАДНЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАСАД СТРОЙ» по договору № СФКЗ/21-12ПР от 09 апреля 2021 года долг в размере 2 190 506 руб. 04 коп., неустойку в размере 898 107 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 403 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова