Решение от 28 августа 2021 г. по делу № А45-4431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4431/2021
г. Новосибирск
28 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ШОП» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РусСиб» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 750 763 рублей 53 копеек, мораторных процентов за время процедуры банкротства в размере 1 785 277 рублей 78 копеек, всего 2 536 041 рубль 31 копейку и процентов за пользование займом в размере 5% годовых, начисленных на сумму долга за период с 20.11.2020 по день фактического исполнения основного обязательства,

при участии в судебном заседании представителе:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2020, диплом, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШОП» (далее – ответчик, ООО «ШОП») о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 750 763 рублей 53 копеек, мораторных процентов за время процедуры банкротства в размере 1 785 277 рублей 78 копеек, всего 2 536 041 рубль 31 копейку и процентов за пользование займом в размере 5% годовых, начисленных на сумму долга за период с 20.11.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. 20.11.2020 между ООО «РусСиб» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств к ООО «ШОП» в сумме основного долга (сумма займа) в размере 5 000 000 рублей и заявленном в настоящем иске размере и по договору займа № 10/19 от 10.09.2010, в том числе подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу № А40-64995/2011. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30401/2020 от 11.12.2020 произведено правопреемство по сумме основного долга с ООО «РусСиб» на ИП ФИО2 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу № А45-30401/2020 указанная сумма долга взыскана в пользу индивидуального предпринимателя. Настоящее требование заявлено в отношении непогашенных процентов за пользование займом, а также непогашенных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусСиб» (далее – третье лицо, ООО «РусСиб»).

Определением суда от 16.04.2021 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-30401/2020.

По делу № А45-30401/2020 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 27.02.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) согласно которому взыскано с ООО «ШОП» в пользу ИП ФИО2 5 000 000 рублей задолженности по договору займа, 48 000 рублей государственной пошлины. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021.

Протокольным определением от 06.07.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзывами на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства с исковыми требования не согласился. При этом указав на следующие обстоятельства:

- истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании мораторных процентов (включая проценты, начисленные за период процедуры наблюдения), а также по требованию в отношении непогашенных процентов за пользование займом;

- мораторные проценты, исчисленные истцом за период процедуры наблюдения с 22.07.2011 по 29.06.2012 не подлежат начислению и уплате в связи с отсутствием правовых оснований;

-ООО «ШОП» исполнило свое обязательство иному кредитору ООО «Альбатрос» при двойной уступке. Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее». При двойной уступке риск последствий исполнения на ООО «Альбатрос» несут ООО «РусСиб» и ИП ФИО2, при этом последний имеет право обратится с заявлением о взыскании убытков с ООО «РусСиб», ответственность возложенная на должника ООО «ШОП» неправомерна;

- ИП ФИО2 допущено злоупотребление в отношении ООО «ШОП».

Истец в судебное заседание не явился, предложенные судом в определение от 29.07.2021 документы не представил.

Ответчик в судебном заседании указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в обоснование правовых оснований для взыскания денежных средств в рамках настоящего спора, ИП ФИО2 указал, что между ООО «РусСиб» и истцом заключен договор уступки прав требования от 20.11.2020 в связи с чем, у истца возникло право требовать задолженность в размере 5 000 000 рублей, а также проценты. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 по делу № А45-30401/2020 судебный акт о взыскании с ООО «ШОП» пользу ИП ФИО2 основного долга в размере 5 000 000 рублей отменен, судом отказано индивидуальному предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 06.07.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-64995/2011 ООО "ШОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу № А40-64995/2011 признано обоснованным требование ООО "РусСиб" к должнику в сумме 5 000 000 руб., составляющих задолженность по договору займа от 10.09.2010 N 10/09, включено в реестр требований кредиторов, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Постановлением от 09.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШОП" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

20.11.2020 между ООО "РусСиб" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор от 20.11.2020).

27.02.2021 между ООО "РусСиб" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 20.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.11.2020, в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2021, сторонами согласовано, что цедент продает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права требования денежных средств к дебитору ООО «ШОП» (далее – должник). Задолженность подтверждают следующие документы: определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-64995/2011, согласно которому признано обоснованным требование цедента к должнику в сумме 5 000 000 руб., подлежало удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - требование цеденту не погашено, указанное следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 по делу N А45-14066/2017 и основано на признанном определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 недействительным соглашения об отступном N 0102/2011 от 01.02.2011 по прекращению заемных отношений по договору займа N 10/09 от 10.09.2010, указанное право требования в сумме 5 000 000 руб. переходит к цессионарию, а также цессионарию переходят права требования процентов, рассчитанных на сумму займа - размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.11.2017 по 19.11.2020 составляет 750 763 руб. 53 коп., непогашенных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства ООО "ШОП" с 22.07.2011 (дата введения процедуры наблюдения) по 29.06.2012 (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 о признании ООО "ШОП" несостоятельным (банкротом) за период с 29.06.2012 по 02.12.2015 (дата резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 о прекращении производств по делу о банкротстве) мораторные проценты составили 1 785 277 руб. 78 коп., и всего процентов и санкций на сумму 2 536 041 руб. 31 коп., также цеденту переходят права требования процентов рассчитанных по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга и процентов, начисляемых на сумму займа, все вышеуказанные права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора - цессионарий получил все документы, подтверждающие права требования к должнику ООО "ШОП", описанные в настоящем пункте договора - договор имеет силу акта приема передачи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.11.2020 ИП ФИО2 передал денежные средства в размере 100 000 руб. ООО "РусСиб" в качестве оплаты по договору от 20.11.2020.

Истец ссылаясь на то, что прекращение производства по делу о банкротстве не привело к ликвидации должника ООО «ШОП», ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском в отношении непогашенных процентов за пользование займом и мораторных процентов, начисленных за время процедур банкротства.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14066/2017 с конкурсного управляющего ООО "ШОП" ФИО2 взысканы убытки в связи с установлением факта неправомерного перечисления денежных средств в пользу ООО "Альбатрос" по уведомлению ООО "РусСиб" от 19.06.2015 в отсутствие установленного судом правопреемства в отношении ООО "Альбатрос" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и мораторных процентов истцом указано на то, что между ООО «РусСиб» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.11.2020, в связи с чем, у истца возникло право требовать задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей и проценты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 по делу № А45-30401/2020 судебный акт о взыскании с ООО «ШОП» пользу ИП ФИО2 основного долга в размере 5 000 000 рублей отменен, судом отказано индивидуальному предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции в своем постановлении установлено, что: «..судами учтено, что в рамках дела N А45-14066/2017 с ФИО2 взысканы убытки в размере сумм, перечисленных в пользу ООО "Альбатрос" как правопреемнику ООО "РусСиб" по спорному договору займа. Вместе с тем судами не применены указанные положения закона и разъяснения с учетом того, что по названному делу судами установлена неразумность и недобросовестность указанных действий ФИО2 по перечислению денежных средств должника, составляющих спорную задолженность, которые привели к причинению вреда ООО "ШОП".

При этом при рассмотрении требований о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО "ШОП" судом в решении от 28.06.2019 по делу N А45-14066/2017 установлено, что ФИО2, не исполнив своих обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве, продолжил действовать формально в рамках процедуры конкурсного производства, но злоупотребляя своими правами и нарушая интересы должника (ООО "ШОП"), в результате чего было продано без необходимости все имущество должника и вывод всех полученных от этого денежных средств; после прекращения производства о банкротстве фактически платежеспособность ООО "ШОП" восстановлена, однако, в связи с нарушением ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего должник лишился всего своего имущества, тогда платежеспособность могла быть восстановлена с сохранением его значительной части. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 (временный и конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО5) были совершены совместные действия по реализации согласованной между ними схемы воспрепятствования реализации ФИО5 (участник ООО "ШОП") корпоративного контроля с целью вывода принадлежащих ООО "ШОП" активов, которые имеют общий конечный результат, выразившийся в причинении убытков ООО "ШОП".

Учитывая изложенное, выводы судов по настоящему делу о том, что требования о взыскании в пользу ФИО2 спорной задолженности с ООО "ШОП" подлежат удовлетворению, направлены на преодоление судебного акта по указанному делу, в связи с чем не обеспечена защита интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения указанного лица в нарушение принципов соблюдения баланса интересов сторон, эффективности правосудия…».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А45-14066/2017 арбитражным судом установлено, что на момент перечисления ФИО2 6 194 144 руб. 44 коп. ООО "Альбатрос" процессуальная замена первоначального кредитора ООО "РусСиб" на нового кредитора не произведена, а требование ООО "РусСиб" из реестра требований кредиторов судебным актом в деле о банкротстве ООО "ШОП" исключено не было; при этом сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора какими-либо правами до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенному требованию. Кроме того, в пользу ООО "РусСиб" было взыскано 5 000 000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-64995/2011), однако, ФИО2 по своему усмотрению перечислил на счет ООО "Альбатрос" проценты в размере 1 194 444,44 руб., в отношении которых не было принято судебного акта и об оплате которых не было заявлено в письме ООО "Альбатрос", кроме того, ФИО2 оплатил в пользу ООО "Альбатрос" 5 000 000 руб. 23.06.2015 на основании одного лишь уведомления указанного лица от 19.06.2015 о состоявшейся уступке, копия договора об уступке права не приложена.

В решении от 28.06.2019 по делу № А45-14066/2017 арбитражным судом установлена неразумность и недобросовестность действий ФИО2 по перечислению денежных средств должника, в том числе процентов в размере 1 194 444,44 руб., которые привели к причинению вреда ООО "ШОП".

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, являющимися преюдициальными, в целях обеспечения защиты интересов добросовестной стороны – ООО «ШОП» от недобросовестного поведения ФИО2 суд в целях недопущения нарушения принципов соблюдения баланса интересов сторон, эффективности правосудия, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, мораторных процентов за время процедуры банкротства и процентов за пользование займом по день фактического исполнения основного обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова