Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А65-23875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-23875/2021

Дата принятия решения в полном объеме 02 февраля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 26 января 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эсель» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

с участием:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2021г.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу А65-31388/2015 Общество с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АгатПлюс», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член Союза СРО «ГАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020г. по делу А65-31388/2015 прекращено производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «АгатПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.09.2021г. поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эсель» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021г. заявление было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Кредитор ООО «Эсель» обратился с исковым заявлением, в рамках которого просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгатПлюс», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 убытки в размере 6 425 978,98 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик не провел торги по реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов в форме аукциона в соответствии 110, 111 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав доводы, изложенные в иске, возражения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела 25.07.2019 было созвано собрание кредиторов должника, на котором были принято решение в связи с низкой ликвидностью и оценочной стоимостью менее 100 000 рублей каждого дебитора, продать дебиторскую задолженность в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве (Постановление арбитражного суда Волго-вятского округа от 7 августа 2015 г. по делу N А79-7577/2010, Постановление 1ААС от 26 мая 2017 г. по делу N А43-35120/2016, Постановление АС Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N А57-20633/2016, Постановление арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. по делу N А41-22383/2017) тремя лотами путем прямой продажи.

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Между тем, согласно п.5 ст. 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625 по делу N А40-46798/2013, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности подтверждается отчетом № 7598-07-2019 об оценке рыночной стоимости прав требований.

ООО «Эсель» с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 25.07.2019 и отчета № 7598-07-2019 об оценке рыночной стоимости прав требований не обращался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020г. по делу А65-31388/2015 было отказано в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эсель" на действия арбитражного управляющего. Суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по продаже дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве соответствуют требованиям закона, одобрены собранием кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В силу п.4 ст.20.4 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Между тем, совокупность обстоятельств, способных явиться основанием для возложения ответственности на арбитражного управляющего, заявителем не доказана. Каких-либо новых доводов заявитель не приводит.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом совокупности следующих фактов: несоответствие действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, в данном случае несоответствие поведения конкурсного управляющего какой-либо норме законодательства и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредиторов судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Л.Н. Ахмедзянова