Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А32-52667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник, банк) обратился Зубко И.И. (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), в котором просил включить в первую очередь реестра 4 249 466 рублей задолженности (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей), в третью очередь 125 780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 687 490 рублей штрафа, 200 тыс. рублей морального вреда (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, разрешены разногласия. Требования Зубко И.И. в размере 1 526 660 рублей 32 копеек задолженности включены в первую очередь реестра. Требования Зубко И.И. в размере 125 780 рублей неустойки, 763 330 рублей 16 копеек штрафа, 30 тыс. рублей морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр в части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды приняли во внимание аргументы Зубко И.И., документально не подтверждающие внесение вкладчиком денежных средств в полном объеме во вклад как по основному договору, так и в редакции многочисленных дополнительных соглашений. Суды руководствовались последним дополнительным соглашением от 15.12.2012 с суммой вклада 2800 тыс. рублей, достоверно не установив данную сумму на счете заявителя. Заявитель полагает, что размер задолженности при установлении судом факта обоснованности требований к банку не мог превышать 2 467 942 рубля 13 копеек. Суды не указали, на основании каких доказательств и установленных обстоятельств пришли к выводу об обоснованности требований Зубко И.И., из какой суммы производили расчет процентов, за какой временной период. Суды, признавая требования Зубко И.И. обоснованными в части неустойки в размере 125 780 рублей, штрафа в сумме 763 330 рублей 16 копеек, не указали, на основании каких доказательств пришли к данному выводу, как производили проверку расчета начисленной неустойки и штрафа. В части морального вреда податель жалобы считает необоснованными выводы суда, поскольку Зубко И.И. в материалы дела не представил документальных доказательств, свидетельствующих о моральных или душевных страданиях.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019.

Зубко И.И. обратился с заявлением о включении требований в реестр в размере 6 010 664 рублей (обособленный спор 606-УТ).

Кроме того, заявитель в 2013 году обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к должнику о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № 2-3053/13 в удовлетворении исковых требований Зубко И.И. к банку о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа и компенсации морального вреда по договору отказано. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № 2-3053/13 в удовлетворении заявления Зубко И.И. о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 по делу № 33-19047/2019 определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № 2-3053/13 и решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № 2-3053/13 отменены. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу № 2-2599/13 производство по делу по иску Зубко И.И. к банку о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа и компенсации морального вреда прекращено. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.10.2019 по делу № 33-38290/2019 (2-2599/2019) резолютивная часть определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу № 2-2599/13 изложена в следующей редакции: «В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело по иску Зубко И.И. к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании денежного вклада в сумме 3 049 200 рублей, морального вреда в размере 200 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 780 рублей, штрафа в размере 1 687 490 рублей, а всего 5 062 470 рублей передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 дело по иску Зубко И.И. к банку принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (обособленный спор 726-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 заявления Зубко И.И. (обособленные споры 606-УТ и 726-УТ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил включить в первую очередь реестра 4 249 466 рублей задолженности (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей), в третью очередь 125 780 рублей неустойки, 1 687 490 рублей штрафа, 200 тыс. рублей морального вреда (уточнения, принятые судом на основании статьи 49 Кодекса).

Заявитель указал, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что Зубко И.И. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 4 249 466 рублей задолженности, 200 тыс. рублей морального вреда, 125 780 рублей компенсации за пользование чужими денежными средствами, 1 687 490 рублей штрафа.

В обоснование заявленного требования Зубко И.И. указал следующее. Между заявителем и банком в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор о срочном банковском вкладе «Весенний» от 10.03.2009 № 193-06549/17 на сумму 600 тыс. рублей под 13.5% годовых на срок с 10.03.2009 по 12.06.2009. В дальнейшем, 14.06.2009, 15.09.2009, 15.12.2009, 16.03.2010, 15.06.2010, 15.09.2010, 18.10.2010, 15.03.2011, 16.09.2011, 15.12.2011, 15.03.2012, 15.06.2012, 14.09.2012, 15.12.2012 заключены дополнительные соглашения к договору о срочном банковском вкладе № 193-06549/17, итоговая сумма по которому без учета начисленных и капитализированных процентов была увеличена до 2800 тыс. рублей под 17,8% годовых на срок с 15.12.2012 по 15.03.2013.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 60, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 834, 837, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Суды обоснованно отклонили ссылки на разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П. В отличие от случая с КБ «Мастер-Банк» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119), заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ «Мастер-Банк»).

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя. На основании изложенного суды восстановили срок для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего должника во включении требований в реестр. Кроме того, нарушение такого срока не лишает заявителя права на судебную защиту.

Отказывая Зубко И.И. в удовлетворении требования в части, суды исходили из содержания пункта 3.4 договора банковского вклада, согласно которому в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора, при этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты. В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу. Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон. Договор действует до полного исполнения обязательств сторон (пункт 4.5 договора).

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе http://fincalculator.ru, суды пришли к выводу о том, что он произведен неверно. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договорные проценты начисляются только в течение срока действия договора, после истечения срока действия договора начисляются проценты до востребования.

Материалами дела подтверждается, что Зубко И.И. обратился в банк с требованием о закрытии договора о банковском вкладе и возврате денежных средств 29.03.2013, то есть после окончания действия договора о банковском вкладе – 15.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2012; т. 5, л. д. 158). При указанных обстоятельствах после истечения срока действия договора от 10.03.2009 № 193-06549/17 проценты на сумму вклада подлежат начислению по ставке 0,01%. В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования подлежат включению частично.

С учетом применения ставки до востребования после истечения срока действия договора, требования обоснованно удовлетворены в размере 1 526 660 рублей 32 копеек (без учета 1,4 млн рублей страхового возмещения).

Материалами дела подтверждено, что Зубко И.И. обращался к конкурсному управляющему должника до даты закрытия реестра требований с требованием о включении в реестр (т. 5, л.д. 160 – 161). При указанных обстоятельствах требование в размере 1 526 660 рублей 32 копеек обоснованно включено в первую очередь реестра.

Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. Требования заявителя в части 125 780 рублей процентов суды правомерно признали обоснованными и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суды сочли обоснованным требование Зубко И.И. о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной к взысканию денежной суммы. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили размер штрафа частично в размере 763 330 рублей 16 копеек.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что суд, признавая требования Зубко И.И. обоснованными в части неустойки в размере 125 780 рублей, не указал, на основании каких доказательств пришел к данному выводу, как производил проверку расчета начисленной неустойки. Указанный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Зубко И.И. по запросу апелляционного суда представил письменные пояснения расчета неустойки, согласно которым период расчета неустойки с 15.03.2013 (дата окончания действия последнего дополнительного соглашения от 15.12.2012 к договору о банковском вкладе от 10.03.2009 № 193-06549/17) по 08.10.2013 (дата принятия иска к производству судом Геленджикского городского суда). Зубко И.И. пояснил, что несовпадение рассчитанной суммы неустойки в размере 160 160 рублей с суммой неустойки в размере 125 780 рублей, которая заявлена первоначально, объясняется тем, что при обращении в суд в 2013 году, возможно, для расчёта брался другой (меньший) период времени. Зубко И.И. не претендует на большую сумму неустойки и не оспаривает сумму в размере 125 780 рублей, указанную в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неправомерности выводов суда первой инстанции в части морального вреда, поскольку Зубко И.И. в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих моральных или душевных страданиях, в связи с чем основания удовлетворения заявления в указанной части отсутствовали. Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 30 тыс. рублей. Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, а также нарушение должником прав кредитора на получение вклада в течение более шести лет, ограничение прав Зубко И.И., который не мог воспользоваться вкладом, не мог снять денежные средства и вложить во вклад в другой банк, был органичен в пользовании указанными денежными средствами. Суд апелляционной инстанции принял во внимание многочисленные судебные процессы с целью восстановления судами нарушенных прав вкладчиков и очевидное наличие в данном случае нравственных страданий граждан – вкладчиков, в том числе Зубко И.И.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


В.В. Конопатов