Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-99485/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99485/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нордикс» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РДС» (ОГРН: 1114703001214)

правопреемник истца: общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2018;

- от ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ»: ФИО3 по доверенности от 23.09.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ответчик) 630.315 руб. задолженности по договору от 14.11.2016 № 43-Н/Э/2016 (далее – Договор); 630 руб. 32 коп. штрафа; 58.282 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 23.07.2018.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании присутствовал, требования о взыскании задолженности и штрафа признал, против удовлетворения иска в части взыскания процентов возражал.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

14.11.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил комплекс работ по устройству ЭХЗ наружных инженерных сетей и коммуникаций на объекте, расположенном по адресу: <...>, ул.Школьная.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «РДС» перед обществом с ограниченной ответственностью «Нордикс» образовалась задолженность в размере 630.315 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ко взысканию с ответчика штраф в размере 630 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы.

Размер штрафа судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец также просит взыскать с ответчика 58.282 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 23.07.2018.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Договором начисление процентов сверх неустойки не предусмотрено, данное требование подлежит отклонению.

Обществм с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙ» представлено заявление о замене общества с ограниченной ответственностью «Нордикс» на правопреемника в связи с заключением договора цессии.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления представлен договор от 04.09.2018 , согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙ» приняло на себя право требования к ответчику 630.315 руб. задолженности по Договору, а также процентов, неустоек, штрафов.

Договор от 15.06.2018 лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательства его недействительности не представлены.

С учетом изложенного удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца по делу - общество с ограниченной ответственностью «Нордикс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙ» (ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙ» 630.315 руб. задолженности по договору от 14.11.2016 № 43-Н/Э/2016; 630 руб. 32 коп. штрафа; 15.366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.