Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А33-1875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года

Дело № А33-1875/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красавто» (ИНН 2466272691, ОГРН 1142468028218, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск)

о взыскании задолженности, процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 361/ю от 22.12.2016 (срок действия до 31.12.2017), личность установлена паспортом,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик) о взыскании 1 062 213,89 руб., состоящих из: 962 629,08 руб. задолженности по договору № 1 от 15.05.2014, 99 584,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 15.05.2014, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2017 возбуждено производство по делу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

10.05.2017 в материалы дела от истца поступили оригиналы документов: исковое заявление; заявление о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины; ходатайство от 27.02.2017; ходатайство от 10.03.2017; ходатайство от 29.03.2017; ходатайство от 19.04.2017, подписанные представителем Самсоновым М.Д.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать 59 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы судебных расходов принято судом.

Представитель ответчика указал, что относительно суммы основного долга возражений не имеет, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому указал на подписание иска неуполномоченным лицом, неверный расчет процентов, а также на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.05.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого в течение срока действия договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению строительной техники (механизмов) и транспортных средств, а заказчик производит оплату за оказанные по договору услуги.

Из пункта 1.2. договора следует, что стоимость услуг устанавливается сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору стороны согласовали, что стоимость одного маш/час (автокран КС-55713-1) составляет 1 800 руб.

Согласно пункту 2.1. договора оплату за оказанные по договору услуги заказчик осуществляет в срок до 15 числа следующего месяца в объеме и стоимости фактически оказанных услуг за прошлый месяц.

В соответствии с пунктом 2.4. договора первичными документами по учету оказанных услуг являются акты об оказанных услугах, товарно-транспортные накладные (ТТН) и путевые листы.

В подтверждения факта оказания услуг по вышеуказанному договору истцом представлены акты оказанных услуг №№: 2 от 01.02.2015 на сумму 574 200 руб., 3 от 01.03.2015 на сумму 554 400 руб., 4 от 01.04.2015 на сумму 613 800 руб., 5 от 04.05.2015 на сумму 594 000 руб., 6 от 01.06.2015 на сумму 613 800 руб., 7 от 01.07.2015 на сумму 594 000 руб., 8 от 01.08.2015 на сумму 613 800 руб., 9 от 01.09.2015 на сумму 613 800 руб., 10 от 05.10.2015 на сумму 594 000 руб., 11 от 03.11.2015 на сумму 613 800 руб.

В соответствии с актами оказанных услуг, истцом выставлены счета на оплату.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные в октябре и ноября 2015 года. С учетом частичной оплаты задолженность составила 962 629 руб. 08 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2015 и 31.03.2016 составила 962 629 руб. 08 коп.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 584 руб. 81 коп. за общий период с 17.11.2015 по 31.01.2017.

Претензией от 28.06.2016 №20 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Факт вручения претензии ответчику 05.07.2016 подтверждается штампом о получении входящей корреспонденции вх.№2340.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что относительно суммы основного долга возражений не имеет, представил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых указал:

- исковое заявление подписано неуполномоченным лицом;

- истцом не представлены первичные документы, согласно условиям договора (пункт 2.4. договора);

- истцом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор от 15.05.2014 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в рамках исполнения указанного договора ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами о приемке данных услуг и ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности также нашло свое отражение в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 962 629 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнено не надлежащим образом, не в полном объеме, доказательства оплаты 962 629 руб. 08 коп. долга суду не представлены.

Первичной документацией, подтверждающей факт оказания услуг, являются подписанные в двухстороннем порядке акты оказанных услуг (подписанные без замечаний), отсутствие указанных ответчиком документов (путевых листов, ТТН), при неоспоренности факта оказания услуг, не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждены факт оказания истцом ответчику услуг, наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 962 629 руб. 08 коп., требование истца о взыскании указанной суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 584 руб. 81 коп. за общий период с 17.11.2015 по 31.01.2017, исходя из процентных ставок по Сибирскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом на сумму 348 829,08 руб. (долг за услуги, оказанные в октябре 2015 года) следующим образом:

348 829,08 руб. * 28 дней (с 17.11.2015 по 14.12.2015) * 9% / 365 = 2 408 руб. 35 коп.

Расчет процентов произведен истцом на сумму 962 629,08 руб. следующим образом:

962 629,08 руб. * 17 дней (с 15.12.2015 по 31.12.2015) * 7,18% / 365 = 3 219 руб. 14 коп.;

962 629,08 руб. * 24 дня (с 01.01.2016 по 24.01.2016) * 7,18% / 366 = 4 532 руб. 25коп.;

962 629,08 руб. * 25 дней (с 25.01.2016 по 18.02.2016) * 7,81% / 366 = 5 135 руб. 34 коп.;

962 629,08 руб. * 27 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016) * 9% / 366 = 6 391 руб. 23 коп.;

962 629,08 руб. * 29 дней (с 17.03.2016 по 14.04.2016) * 8,81% / 366 = 6 719 руб. 73 коп.;

962 629,08 руб. * 34 дней (с 15.04.2016 по 18.05.2016) * 8,01% / 366 = 7 162 руб. 91 коп.;

962 629,08 руб. * 28 дней (с 19.05.2016 по 15.06.2016) * 7,71% / 366 = 5 677 руб. 93 коп.;

962 629,08 руб. * 29 дней (с 16.06.2016 по 14.07.2016) * 7,93% / 366 = 6 048 руб. 52 коп.;

962 629,08 руб. * 17 дней (с 15.07.2016 по 31.07.2016) * 7,22% / 366 = 3 228 руб. 23 коп.;

962 629,08 руб. * 49 дней (с 01.08.2016 по 18.09.2016) * 10,5% / 366 = 13 532 руб. 04 коп.;

962 629,08 руб. * 104 дней (с 19.09.2016 по 31.12.2016) * 10% / 366 = 27 353 руб. 39 коп.;

962 629,08 руб. * 31 дней (с 01.01.2017 по 31.01.2017) * 10% / 365 = 8 175 руб. 75 коп.;

Итого: 2 408 руб. 35 коп. + 97 176 руб. 46 коп. = 99 584 руб. 81 коп.

Ответчик указал на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 962 629 руб. 08 коп. начиная с 15.12.2015, контррасчёт не представил.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.11.2015 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу (9%, 7,18%, 7,81%, 8,81%, 8,01%, 7,71%, 7,93%, 7,22%, 10,5%, 10%).

За период с 01.08.2016 по 31.01.2017 проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, установлено, что произведен не верно, ввиду неправильного определения начальной даты начисления процентов на сумму долга в размере 962 629 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.1. договора оплату за оказанные по договору услуги заказчик осуществляет в срок до 15 числа следующего месяца в объеме и стоимости фактически оказанных услуг за прошлый месяц.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Так, акт оказанных услуг №11 подписан сторонами 03.11.2015, счет на оплату №11 выставлен истцом 03.11.2015, с учетом условий договора (пункта 2.1.), начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №11 от 03.11.2016 – 16.12.2015.

С учетом изложенного, ответчику за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 и с 16.12.2015 по 31.01.2017 могут быть начислены проценты в общей сумме 99 395 руб. 46 коп. согласно произведенному судом расчету:

На сумму долга 348 829 руб. 08 коп. по акту №10 от 05.10.2015:

c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 348829,08 * 9% / 365 * 28 = 2408,35 руб.

На сумму долга 962 629 руб. 08 коп. по акту №11 от 03.11.2015:

c 16.12.2015 по 31.12.2015 (16 дней) = 962629,08 * 7,18% / 365 * 16 = 3029,78 руб.

c 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня) = 962629,08 * 7,18 / 366 * 24 = 4532,25 руб.

c 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней) = 962629,08 * 7,81 %/ 366 * 25 = 5135,34 руб.

c 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней) = 962629,08 * 9 % / 366 * 27 = 6391,23 руб.

c 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней)= 962629,08 * 8,81 % / 366 * 29 = 6719,73 руб.

c 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) = 962629,08 * 8,01% / 366 * 34 = 7162,91 руб.

c 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней) = 962629,08 * 7,71 % / 366 * 28 = 5677,93 руб.

c 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) = 962629,08 * 7,93 % 366 * 29 = 6048,52 руб.

c 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) = 962629,08 * 7,22% / 366 * 17 = 3228,23 руб.

c 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) = 962629,08 * 10,5% / 366 * 49 = 13532,04 руб.

c 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) = 962629,08 * 10 %/ 366 * 104 = 27353,4 руб.

c 01.01.2017 по 31.01.2017 (31 день) = 962629,08 * 10 % / 365 * 31 = 8175,75 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 99 395 руб. 46 коп.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписания искового заявления.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красавто» подписано представителем «Красавто» Самсоновым М.Д., действующим на основании доверенности от 16.01.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц постоянно действующим исполнительным органом общества является генеральный директор, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является ФИО3

Следовательно, доверенность на имя Самсонова М.Д. выдана от имени ООО «Красавто» уполномоченным лицом.

Согласно доверенности от 16.01.2017. Самсонов М.Д. вправе от имени ООО «Красавто», в том числе, подписывать и предъявлять исковые заявления.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (претензия от 28.06.2016 №20 получена ответчиком 05.07.2016 вх.№2340 согласно штампу). Данный факт ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика 59 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридической помощи от 12.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красавто» и адвокатом Самсоновым Михаилом Дмитриевичем.Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется по поручениям заказчика оказывать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности в сумме 962 629,08 руб. с третьего лица (ОАО «СИБМОСТ» в лице Красноярского филиала Мостоотряд № 7) по договору № 1 от 15.05.2014 года на оказание услуг по предоставлению строительной техники (механизмов) и транспортных средств, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленную исполнителем юридическую помощь в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктами 4.1.- 4.1.5. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в течение всего срока действия договора; не позднее 20 числа месяца, в котором были оказаны услуги исполнитель обязан предоставлять заказчику акт об оказании услуг в 2 подписанных экземплярах; соблюдать конфиденциальность в отношении всей полученной от заказчика информации;обеспечить сохранность документации, переданной по акту заказчиком для исполнения исполнителем договора; в случае окончания срока действия договора, включая досрочное расторжение вернуть заказчику документы, ранее переданные заказчиком по акту (за исключением документов переданных исполнителем в рамках оказания юридической помощи в суды и иные государственные органы). Пунктом 5.1. и 5.2. договора стороны особо оговорили, что вознаграждение по договору и дополнительным соглашениям к договору осуществляется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (Протокол № 08/14) и указанных в приложении № 1 к договору. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 20 числа оплачиваемого месяца, путём перечисления причитающейся суммы на расчётный счёт исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что сдача-приёмка оказанных исполнителем заказчику юридической помощи оформляется сторонами ежемесячно путём подписания Акта об юридической помощи оформленного в соответствии с формой утверждённой сторонами в приложении №2 к договору;

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

- доверенность на представителя от 16.01.2017;

- акт приемки оказанной юридической помощи от 31.01.2017, согласно которому исполнителем оказана юридическая помощь в сумме 35 000 руб. в виде: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, расчет суммы иска, составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины);

- счет №001 от 31.01.2017 на сумму 35 000 руб. за оказание юридической помощи в январе 2017 года;

- платежное поручение №8 от 01.02.2017 на сумму 35 000 руб.;

- счет №002 от 12.04.2017 на сумму 24 000 руб. за оказание юридической помощи в марте-апреле 2017 года;

- платежное поручение №21 от 13.04.2017 на сумму 24 000 руб. Согласно ходатайству истца (поступившего 19.04.2017), указанная сумма связана с участием представителя истца в судебных заседаниях 31.03.2017 и 19.04.2017.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, по мнению суда разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 34 000 руб.

За оказание услуги по досудебной подготовке, включающей интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, расчет суммы иска, составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцом предъявлено к возмещению 35 000 руб. судебных расходов.

Суд полагает данную сумму расходов чрезмерной и подлежащей удовлетворению в размере 10 000 руб. с учетом следующего.

Суд полагает, что сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе интервьюирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, копирование документов, составление расчетов предъявленных требований, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса (предусмотрено статьями 125, 126 АПК РФ). Составление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины также фактически входит в услугу по составлению иска, поскольку в соответствии со статьей 126 АПК РФ, представление доказательств уплаты государственной пошлины является необходимым условием подачи искового заявления в суд.

Оценивая предъявленную к возмещению сумму судебных расходов за составление заявления о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что судебные расходы за оказание данной услуги не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом было отказано определением от 30.03.2017, в связи с необоснованностью и отсутствием оснований для удовлетворения.

Учитывая, что настоящее дело не обладает особой сложностью, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг, правовое обоснование такого иска сложным не является, необходимости для сбора доказательств, отсутствующих у сторон договора не имелось, все доказательства по делу находились у истца. Таким образом, размер вознаграждения - 35 000 руб. не соответствует качеству и количеству оказанных услуг по составлению искового заявления и является чрезмерным.

Суд, исходя из установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, считает обоснованной стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, а также протоколов предварительного судебного заседания и судебных заседаний (31.03.2017 и 19.04.2017), представитель истца Самсонов М.Д. принимал в них участие. С учетом стоимость данных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает обоснованным стоимость услуги по участию в предварительном судебном заседании и судебном заседании в размере 24 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что судебные расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворению не подлежат в виду отсутствия акта оказания данных услуг, поскольку факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителей, количество, объем и качество оказанных услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 34 000 руб. (10 000 руб. за составление иска + 24 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях).

Указанная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Размер заявленных исковых требований составлял 1 062 213 руб. 89 коп., исковые требования удовлетворены частично. Пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований составляет 99,98%.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 33 993 руб. 20 коп., что составляет 99,98% от удовлетворенной суммы судебных расходов (34 000 руб. х 99,98%).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом коэффициента удовлетворяемости (99,98%), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета, с ответчика в размере 23 617 руб. 79 коп., с истца в размере 4 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 062 024 руб. 54 коп., из которых: 962 629 руб. 08 коп. долга, 99 395 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 33 993 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскать в доход федерального бюджета 23 617 руб. 79 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 4 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова