Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А32-29953/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Краснодар «28» апреля 2018 года


Дело № А32-29953/2016


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Голубая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353864 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ПРИМОРСКО- АХТАРСКИЙ <...>) ФИО2 (г. Краснодар)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 и открытому акционерному обществу «Голубая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353864 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ПРИМОРСКО-АХТАРСКИЙ <...>)

при участии третьих лиц: ФИО3 (г. Приморско-Ахтарск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2016,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 01.06.2017),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10: явка представителя не обеспечена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16: явка представителя не обеспечена,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Голубая Нива» (далее – истец, ОАО «Голубая Нива») и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2016 года по всем вопросам повестки дня;

о применении последствий недействительности к непоименованным решениям совета директоров, члены которого избраны в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 - путем признания отсутствующими полномочий членов совета директоров ОАО «Голубая Нива» у названных лиц и путем признания недействительными решений регистрирующего органа и записей в ЕГРЮЛ за № 2162369083996 от 20.07.2016 -решение № 553А от 20.07.2016, № 2162369084755 от 29.07.2016 - решение № 585А от 29.07.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 в связи с принятием частичного отказа от иска прекращено производство по требованиям ОАО «Голубая Нива» в части признания недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2016 года по всем вопросам повестки дня, применительно к статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суда по ходатайству ФИО2 в качестве ответчика привлечено ОАО «Голубая Нива».

Определением от 01.02.2017 производство по делу №А32-29953/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32- 13628/2016.

Определением от 03.08.2017 производство по делу №А32-29953/2016 было возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств – протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2016, ввиду наличия различных по содержанию экземпляров данного документа.

ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств – отзыва ФИО5,, ввиду отсутствия у последнего полномочий на составление и представление в материалы дела данного процессуального документа.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоднократные заявления ФИО3 о разрешении вопроса о допуске ФИО8 к участию в деле в качестве представителя общества были оставлены судом открытыми до изучения представленных сторонами документов о полномочиях представителей сторон.

Учитывая длящийся корпоративный конфликт в обществе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости допустить в качестве представителей ОАО «Голубая Нива», как ФИО8, так и ФИО3 (по доверенности, выданной ФИО9) без права совершения распорядительных действий в отношении исковых требований, с целью обеспечения прав юридического лица на судебную защиту в период корпоративного конфликта в обществе.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции учитывает, что из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств. Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Повторно рассмотрев заявление ФИО3 о фальсификации отзыва ФИО5, суд пришел к выводу о его противоречии статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленный отзыв не указан в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а является самостоятельным процессуальным документом, отраженным в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы заявления ФИО3 о подписании отзыва неуполномоченным лицом приняты судом во внимание при оценке позиций сторон по существу спора. Между тем, учитывая длящийся корпоративный конфликт в обществе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учесть позиции всех представителей ОАО «Голубая Нива»

Рассмотрев заявление ФИО2 о фальсификации доказательств – протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2016, суд первой инстанции учитывает следующее.

В качестве элемента фальсификации ФИО2 ссылается на указание в протоколе от 30.06.2016 на нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии.

Однако, представители общества ФИО3, ФИО9, а также свидетели ФИО10 и ФИО4 в судебном заседании 28.02.2018 пояснили, что указание в протоколе от 30.06.2016 на нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, явилось технической ошибкой. Пояснил, что нотариус отказался от совершения нотариальных действий в отношении спорного собрания, в связи с чем был изготовлен исправленный вариант спорного протокола, в котором отсутствует указание на совершение нотариусом нотариальных действий в отношении спорного собрания.

Принимая во внимание указанные пояснения, а также отсутствие возражений ответчика в отношении того факта, что нотариальное удостоверение принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, фактически не совершалось и обусловлено технической ошибкой, суд первой инстанции не находит предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения заявления ФИО2 по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-7836/2010 установлено, что ОАО «Голубая нива» (первоначально - АООТ «Голубая нива») создано 29.09.1993 в порядке приватизации государственного предприятия «Ахтарский рыбокомбинат», в ЕГРЮЛ внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером <***>.

18 апреля 2009 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Голубая Нива» принято решение об изменении наименования и типа общества «Голубая Нива» на ЗАО «Старый ветер», утверждена новая редакция устава. Данные изменения зарегистрированы инспекцией 12.02.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2102308027479.

Согласно протоколу совместного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Старый ветер» и ЗАО «Наука-Нива» от 11.03.2010 принято решение о завершении реорганизации в форме присоединения ЗАО «Старый ветер» к ЗАО «Наука-Нива», одобрен подписанный сторонами договор присоединения.

Инспекцией Федерального налоговой службы по Темрюкскому району 18.03.2010 внесены сведения о нахождении указанных лиц в процессе реорганизации.

В дальнейшем Инспекцией Федерального налоговой службы по Темрюкскому району 28.04.2010 внесена регистрационная запись № 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО «Старый ветер» в связи с реорганизацией и запись № 2102352012057 о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Наука-Нива» в связи с присоединением к нему ЗАО «Старый ветер». В ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Наука-Нива» отражены сведения о том, что ЗАО «Старый ветер» является правопредшественником ЗАО «Наука-Нива».

12 января 2011 года инспекцией по Темрюкскому району внесена регистрационная запись № 2112352000308 о том, что ЗАО «Наука-Нива» находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

27 мая 2011 года инспекцией по Темрюкскому району внесены регистрационные записи от 27.05.2011 № 2112352016060 о прекращении деятельности ЗАО «Наука-Нива» путем реорганизации в форме преобразования и № 1112352001080 о регистрации ООО «Наука» при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу №А32-7836/2010 были признаны недействительными:

- решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 № 2102308027479 о преобразовании и изменении наименования ОАО «Голубая Нива» на ЗАО «Старый ветер» (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.02.2010 № 2102308027480 о внесении сведений о ФИО11 как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 18.03.2010 № 2102308085493 о внесении сведений о начале процесса реорганизации ЗАО «Старый ветер» в форме присоединения к ЗАО «Наука нива» (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 28.04.2010 № 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО «Старый ветер» при реорганизации в форме присоединения (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 18.03.2010 № 2102308085504 о том, что ЗАО «Наука-Нива» находится в процессе реорганизации в форме присоединения (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 28.04.2010 № 2102352012057 о присоединении при реорганизации ЗАО «Старый ветер» к ЗАО «Наука-Нива» (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 12.01.2011 № 2112352000308 о том, что ЗАО «Наука-Нива» находится в процессе реорганизации в форме преобразования (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 № 2112352016060 о прекращении деятельности ЗАО №Наука-Нива№ при преобразовании (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи);

- решение инспекции по Темрюкскому району о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27.05.2011 № 1112352001080 о создании ООО «Наука» при реорганизации ЗАО «Наука-Нива» (внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности соответствующей регистрационной записи).

Вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для участников настоящего процесса, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных налоговой инспекцией материалов регистрационного дела, сведения об ОАО «Голубая Нива» были восстановлены в ЕГРЮЛ 18.12.2012 в состоянии, существовавшем на момент внесения в ЕГРЮЛ записей регистрации, признанных судом недействительными. В частности генеральным директором был указан ФИО12

В дальнейшем, решением от 23.12.2014 по делу № А32-18313/2013 в отношении ОАО «Голубая Нива» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия назначен ФИО8

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Голубая Нива» прекращено.

МИФНС России №10 по Краснодарскому краю внесла в ЕГРЮЛ ряд изменения в отношении истца ОАО «Голубая Нива», не связанные с изменениями в учредительные документы, а именно внесла сведения о смене единоличного исполнительного органа.

Основанием для внесения изменений послужили, в том числе заявление ФИО9, ФИО3 по форме р 14001, копия решений совета директоров ОАО «Голубая Нива» в составе: ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО14 об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-21333/2014, №А32-41143/2013, №А32-22622/2014, №А32-7872/2009 установлено отсутствие полномочий у лиц, подписавшихся в качестве членов совета директоров ОАО «Голубая Нива» выбирать генерального директора. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-41143/2013, №А32-22622/2014, №А32-7872-2009 также признаны недействительными общие собрания акционеров, проведенные ФИО3, в результате которых избран совет директоров, принявший решение о назначении его генеральным директором.

Таким образом, в общедоступном источнике «Картотека арбитражных дел» содержится информация о спорах, связанных с нахождением ОАО «Голубая Нива» в состоянии корпоративного конфликта, которые рассматриваются Арбитражным судом Краснодарского края с 2006 года, в обществе имеется спор о составе акционеров, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа. Соответственно конфликтующими группами лиц созываются общие собрания акционеров, решения которых взаимно не признаются и оспариваются. При этом к обществу неоднократно применялись процедуры несостоятельности (банкротства).

Из протокола заседания совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 10.05.2016 следует, что советом директоров в составе ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 были приняты решения о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» в 2016 году, утверждении повестки дня годового общего собрания участников общества, обращении к АО «Регистратор Р.О.С.Т.» с просьбой о составлении списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров в 2016 году (т.1 л.д.75).

АО «Регистратор Р.О.С.Т.» подготовило список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании участников общества по состоянию на 27.05.2016 (т.1 л.д.85).

Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2016 следует, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 43350 акций из 56760 акций общества, которые приняли следующие решения:

1. Утвердить порядок ведения годового общего собрания и повестку дня.

2. Утвердить годовой отчет и бухгалтерскую отчетность, отсутствие прибыли и невозможность выплаты дивидендов по результатам 2015 финансового года.

3. Избрать счетную комиссию общества в составе ФИО10, ФИО15 и ФИО16

4. Избрать членами совета директоров ОАО «Голубая Нива» ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4

5. Не утвердить аудитором ООО АФ «Берегиня».

Полагая, что вышеприведенное решение общего собрание акционеров принято в отсутствие кворума и с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 от 26.12.1995 № 208-ФЗ Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 10 приведенной нормы права решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 участие в общем собрании от 30.06.2016 не принимал, по вопросам, вынесенным на повестку дня, не голосовал.

Наличие у ФИО2 статуса акционера общества не установлен вышеприведенными преюдициальными судебными актами, в связи с чем не подлежит доказыванию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, ФИО2 не лишен возможности требовать признания решений данного собрания недействительным в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение общего собрания акционеров оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2014, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97); непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом оспариваются решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 30.06.2016, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. Гражданского кодекса).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2016 следует, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме, в работе собрания приняли акционеры, владеющие 43350 акций из 56760 акций общества.

Соответственно, явка на годовое общее собрание акционеров была не полной, часть акционеров на собрание не явились.

Между тем, в представленных в дело всех экземплярах протоколов от 30.06.2016, равно как и в представленных материалах общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2016 отсутствуют сведения об удостоверении состава участников общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решений, в нотариальном порядке или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Наличие в уставе ОАО «Голубая Нива» иного порядка удостоверения состава участников общества и принятых на общем собрании решений документально не подтверждено.

В тоже время с 01.09.2014, то есть с момента введения в действия положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения общим собранием участников и состав участников, присутствовавших на собрании, не может подтверждаться только путем подписания протокола председательствующим на собрании и секретарем, а требует дополнительной фиксации, которая в общем порядке обеспечивается нотариальным удостоверением или удостоверением лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Соответственно, принятие оспариваемых истцом решений, оформленных протоколом от 30.06.2016, общим собранием акционеров ОАО «Голубая Нива» и состав акционеров, присутствовавших на собрании не были подтверждены лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, или в нотариальном порядке, который являлся обязательным для общества на дату проведения собрания участников, что является основанием для признания данного решения недействительным (ничтожным) независимо от иных доводов сторон спора.

Поскольку судом установлены обстоятельства ничтожности решения годового общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2016, как не удостоверенного лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии, или в нотариальном порядке, ссылки ответчика на нормы пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принимаются судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 №15АП-21527/2015 по делу № А32-16177/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 по делу №А21-525/2016.

Протоколом заседания совета директоров ОАО «Голубая Нива» №1 от 12.07.2016 оформлено избрание советом директоров в составе ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в качестве генерального директора общества ФИО3

Решением №553А от 20.07.2016 МИФНС России №10 по Краснодарскому краю на основании заявления ОАО «Голубая Нива» по форме Р14001осуществило государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов в части смены единоличного исполнительного органа (запись ГРН 2162369083996 от 20.07.2016)

Протоколом заседания совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 20.07.2016 оформлено избрание советом директоров в составе ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в качестве генерального директора общества ФИО17

Решением №585А от 29.07.2016 МИФНС России №10 по Краснодарскому краю на основании заявления ОАО «Голубая Нива» по форме Р14001осуществило государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов в части смены единоличного исполнительного органа (запись ГРН 2162369084755 от 29.07.2016)

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 9.1 устава общества, совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 7.21 устава общества назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению совета директоров общества.

В соответствии со статьей 66 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Подпунктом 8.2.4 пункта 9.3. устава общества, определено что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров сроком на один год с правом переизбрания.

Принимая во внимание обстоятельства ничтожности решений общего собрания акционеров от 30.06.2016, избранные на данном собрании члены совета директоров ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 не обладали соответствующими полномочиями.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие переизбрание и (или) избрание в установленном законом порядке совета директоров общества, избранного на внеочередном общем собрании акционеров 058.01.2016, на новый срок.

В связи с этим, суд первой инстанции полагает, что решения совета директоров ОАО «Голубая Нива», избранного на годовом общем собрании акционеров 30.06.2010, об избрании единоличного исполнительного органа, оформленные протоколом от 12.07.2016 и от 20.07.2016, приняты за пределами компетенции данного совета директоров, ограниченной требованиями пункта 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах»

В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решения совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 12.07.2016 и от 20.07.2016 об избрании ФИО3 и ФИО5, генеральным директором являются ничтожными независимо от признания их таковыми в судебном порядке, как принятые за пределами компетенции данного состава совета директоров.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения МИФНС России №10 по Краснодарскому краю действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не располагала сведениями о недействительности представленных на регистрацию документов, так как проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов законом не предусмотрено.

Вместе с этим, поскольку требование истца о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2016 об избрании членов совета директоров, которые в дальнейшем избрали генерального директора общества является правомерным и удовлетворено судом, не может быть оставлено без изменения решение органа, осуществившего государственную регистрацию, основанного на указанном недействительном решении.

Поскольку, сведения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ОАО «Голубая Нива» были внесены в отсутствие действительного волеизъявления участников общества, указанные данные должны быть исключены из реестра в установленном порядке.

Однако, не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.

Установление судом факта ничтожности решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом ОАО «Голубая Нива» и решения совета директоров, оформленных протоколом от 12.07.2016 и от 20.07.2016, о назначении на должность генерального директора ФИО3 и ФИО5, означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

При этом, требования акционера общества, основанные на доводах о недействительности реестровых записей, безосновательно внесенных в ЕГРЮЛ на основании недействительных или несостоявшихся актов органов управления общества, являются исковыми, поскольку истец в данном случае не был непосредственным участником административного правоотношения по регистрации.

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующий орган не совершил незаконные действия, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверный документ, проверка законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.04.2014 №ВАС-16327/12, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 по делу №А32-3348/2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает возможным в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) решения общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.06.2016 признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю №553А от 20.07.2016 (ГРН 2162369083996) и №585А от 29.07.2016 (ГРН 2162369084755).

Независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Отсутствие в действиях налоговой инспекции нарушений, которые позволили бы полагать ее надлежащим ответчиком, не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда. Данный подход получил отражение в правоприменительной практике (постановления ФАС СКО от 16.07.2009 по делу №А32-4408/2008-32/91, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу А32-18487/2012).

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, настоящее решение согласно требованиям пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных» предпринимателей в случае его представления истцом в уполномоченный регистрирующий орган в заявительном порядке будет являться достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований для возложения на МИФНС России №16 по Краснодарскому краю соответствующих обязанностей не имеется.

Требования истца о применении последствий недействительности к непоименованным решениям совета директоров, члены которого избраны в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 - путем признания отсутствующими полномочий членов совета директоров ОАО «Голубая Нива» у названных лиц суд первой инстанции считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку они носят беспредметный характер.

Доказательства возможности восстановления прав истца в случае удовлетворения исковых требований в указанной части без указания на конкретные решения совета директоров и без представления доказательств их фактического существования, в дело не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом с учетом пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО2 фактически заявлено неимущественное требование об оспаривании решения общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива», а также неимущественное требование, основанное на доводах о недействительности реестровых записей, безосновательно внесенных в ЕГРЮЛ на основании недействительных или несостоявшихся актов органов управления общества. Размер государственной пошлины по указанным требованиям на момент подачи иска составил 12000 рублей (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

При обращении с иском ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которые следует отнести на общество.

С ОАО «Голубая Нива», действия незаконно избранных руководителей которого по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ повлекли за собой необходимость предъявления акционером искового неимущественного требования о корректировке реестровых записей, безосновательно внесенных в ЕГРЮЛ, также следует довзыскать в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по второму неимущественному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявления сторон о фальсификации доказательств отклонить.

Признать недействительными (ничтожными) решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Голубая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>), оформленные протоколом от 30.06.2016.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю №553А от 20.07.2016 (ГРН 2162369083996) и №585А от 29.07.2016 (ГРН 2162369084755).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Голубая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) в пользу ФИО2 (Краснодарский край, г. Краснодар) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском.

Взыскать с открытого акционерного общества «Голубая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Решетников